РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ускова Д.А., 

с участием истцов – ФИО1 и ФИО2, их представителя – ФИО3,

ответчика – ФИО4, его представителя – адвоката Шумкова В.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд исковыми требованиями к ФИО4 и просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждой из истиц, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают, что при проведении общего собрания в многоквартирном 

<

адрес> истцы столкнулись с необоснованной грубостью, распространением недостоверных, порочащих сведений и неадекватным поведением ответчика. Ответчик распространял в отношении них сведения, порочащие их честь и достоинство: 

1) Так, на видеозаписи, сделанной при проведении очного собрания ФИО4 говорил Истицам: «Вам слова не давали. Стойте молча говорю. Я что сказал вам. Вы зачем сюда пришли? Тогда ждите, когда вам дадут слово». При этом ФИО4 нарушал масочный режим.

2) В отношении ФИО2:

- «В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подошел к подъезду № и сказал: Ты еще не успокоилась!!!! Дать бы тебе по роже. Но не при свидетелях, здесь я конечно не буду, лучше в другом месте». 

- «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> квартиры после вручения извещения о проведении собрания к нам подбежал ФИО4 и сказал: «Еще Раз вас здесь увижу, я вас, на х**, за ноги подвешу и выкину с подъезда». 

3) В отношении ФИО1:

- «ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с женой загородил нам вход в подъезд и сказал: «Вам здесь делать нечего, идите отсюда». ФИО4 кричал: «Я не дам вам здесь ходить». 

- «ДД.ММ.ГГГГ при собрании, проводимом Жебелем он вставлял в информационный стенд бумагу. Это информационное сообщение о проведении общего собрания собственников, в котором было указано что собрание будет проводится ДД.ММ.ГГГГ. На момент размещения данного сообщения была дата ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала ФИО4 и Свидетель №6 на ошибку в датах: «У Вас неверно указан месяц», на что он мне ответил «Засунь язык в жопу, это не твое дело». Истец сказала: «ФИО4, почему Вы так со мной разговариваете, немедленно извинитесь». ФИО4 ответил: «Какие тебе еще извинения, пошла ты в жопу, и вообще тебя нужно е... в жопу». 

- «ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал про Истцов: «Эти дебилки, бабы деревенские не дам их перейти во Флагман». Подтвердить это может Свидетель №1.

4) Рисунок Жебеля в виде фиги на уведомлении о передаче дома в ООО «УК Флагман».

Факт распространения ответчиком об истцах подтверждается свидетельскими показаниями, видеозаписью сделанной при проведении очного собрания. Порочащий характер этих сведений подтверждается фразами, которые произносил ответчик. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку у них обострились болезни и ухудшилось состояние здоровья. 

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 и их представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что после оскорблений ФИО4 она месяц не могла прийти в себя и до сих пор ФИО4 не дает им покоя.

Истец ФИО2 дополнительно пояснила, что она как старшая по дому много разговаривала с Жебелем, просила все прекратить, ходили к нему домой. Он говорил, что каждая из них должна дать ему по 10 000 руб. и извиниться. После данных встреч, она даже с давлением лежала. И сейчас ФИО4 ходит, обзывается, и стращает.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат Шумков В.А. не согласившись с заявленными требованиями указали, что факт распространения сведений порочащих честь и достоинство истцами не доказан. Исковые требования заявлены по одним основаниям, а пишутся по другим. Ни один из фактов не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 4 и 5 пункты искового заявления вообще непонятно о чем, ФИО4 нарисовал какой-то рисунок. Непонятно какое отношение истицы имеют к данному рисунку.

Также Шумков указал, что свидетель Свидетель №4 отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ в подъезде и не могла ничего слышать, что подтвердила свидетель Свидетель №6. Кроме того, свидетель Свидетель №4 выступает ответчиком по другому делу во иску Жебеля о защите чести и достоинства, поэтому она является заинтересованным свидетелем.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно положениям Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов, что между истцами и ответчиком имеется конфликт по выбору управляющий компании. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> было проведено собрание собственников многоквартирного дома.

В исковом заявлении истцами указывается, что в отношении истиц ответчик ФИО4 допустил распространение сведений порочащих их честь и достоинство, а именно: - на видеозаписи, сделанной при проведении очного собрания ФИО4 говорил Истицам: «Вам слова не давали. Стойте молча говорю. Я что сказал вам. Вы за чем сюда пришли? Тогда ждите, когда вам дадут слово». При этом ФИО4 нарушал масочный режим. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами данная видеозапись к материалам дела не приобщена и не представлена.

В отношении ФИО2 - ФИО4 допустил следующее:

- «В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подошел к подъезду № и сказал: Ты еще не успокоилась!!!! Дать бы тебе по роже. Но не при свидетелях, здесь я конечно не буду, лучше в другом месте».

- «ДД.ММ.ГГГГ вечером во 

<

адрес> после вручения извещения о проведении собрания к нам подбежал ФИО4 и сказал: «Еще раз вас здесь увижу, я вас, на х**й, за ноги подвешу и выкину с подъезда».

В отношении ФИО1:

- «ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с женой загородил нам вход в подъезд и сказал: «Вам здесь делать нечего, идите отсюда». ФИО4 кричал: «Я не дам вам здесь ходить».

- «ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал про Истцов: «Эти дебилки, бабы деревенские не дам их перейти во Флагман».

Между тем, указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалом проверки, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 по ст. 5.61 КоАП РФ был направлен в прокуратуру города Зеленогорска для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ было отказано.

Прокурорской проверкой установлено, что факт высказывания оскорблений в адрес ФИО2 никакими доказательствами не подтвержден, поскольку при опросе жильцов жилого 

<

адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края очевидцы произошедшего не установлены.

Также, допрошенные при рассмотрении дела свидетели: - Свидетель №2, которая пояснила, что она работает начальником аварийной службы УК «Флагман». ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 участвовала в собрании собственников МКД по переходу их дома в УК «Флагман». 02 ноября примерно в 10.30 – 11.00 часов, когда она встретилась с ФИО2, в районе второго подъезда (последняя передала ей решение собственников и они обсуждали рабочие моменты), со стороны пятого подъезда к ним подошел ФИО4 с папкой, и сказал ФИО2: «Ты еще не успокоилась?» Потом наклонился к ней и сказал: « Дать бы тебе по роже», и добавил: «Не при свидетелях, я с тобой в другом месте разберусь». Свидетель №2 сделала замечание, на которое ФИО4 не отреагировал;

- Свидетель №3 пояснила, что она работает бухгалтером в УК «Флагман» и инициаторы собрания попросили помочь им в проведении собрания собственников МКД по выбору (смене) управляющей компании. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 и Свидетель №5 ходили по квартирам и раздавали жителям извещения о собрании. Во втором подъезде они поднялись на пятый этаж и собирались зайти в 

<

адрес>, в это время к ним подбежал ФИО4 и сказал: «Еще раз я вас тут увижу, я вас на х.. (нецензурное слово) за ноги подвешу и выкину из подъезда». Свидетель №5 спросила, почему он их оскорбляет, достала сотовый, желая снять это на видео. ФИО4 сразу ушел. Второй раз инцидент был 25 октября, это когда они с ФИО1 пошли собирать голоса во второй подъезд. Они хотели зайти, но там стояли ФИО4 со своей супругой, который сказал, что им там делать нечего и прогнал их из подъезда. Они пошли в третий подъезд, он их догнал и сказал, что не даст здесь ходить, пытался вырвать у нее (Свидетель №3) папку с листками для голосования. Они с ФИО1 побежали в третий подъезд, забежали в ее квартиру, закрыв за собой дверь, но ФИО4 пытался открыть дверь, дергая ее за ручку. Фраза сказанная ФИО4 была адресована им троим ( Свидетель №5, ФИО2 и ей- Свидетель №3);

- Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она совместно с управляющим ООО «Флагман» ФИО5 были приглашены в качестве представителей от УК «Флагман» на собрание связанное с переходом дома по 

<

адрес> из одной УК в УК «Флагман». Осенью (октябрь 2020 года), на собрании, она лично просила ФИО4 перейти в УК «Флагман», остаться в качестве председателя дома и быть председателем совета дома. Категорически отказавшись от данного предложения, ФИО4 оскорбительно выразился в адрес Свидетель №1, а так же в адрес УК. В адрес ФИО2 и ФИО1 ФИО4 говорил следующие фразы: «ФИО6, понаехали, неграмотные, дуры». Когда ФИО4 обзывался и не только, он произносил следующие слова: «дебилки» или «дуры». 

Указанные свидетели подтверждают факт наличия конфликта между сторонами спора, однако указанные высказывания ответчиком, носят либо безадресный характер, либо не являются оскорбительными и соответственно порочащими, в связи с чем требования в этой части, не могут быть удовлетворены.

Следовательно, разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда прихожу к выводу, что суду не представлено доказательств причинения высказыванием ответчика какого-либо вреда истцу ФИО2, в том числе морального.

Доказательств, что ответчик распространяет сведения, порочащие честь и достоинства истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Что касается эпизода произошедшего в отношении ФИО1, так «ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде Жебелем, где он вставлял в информационный стенд бумагу - информационное сообщение о проведении общего собрания собственников, в котором было указано что собрание будет проводится ДД.ММ.ГГГГ. На момент размещения данного сообщения была дата ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала ФИО4 и Свидетель №6 на ошибку в датах: «У Вас неверно указан месяц», на что он мне ответил «Засунь язык в ж…, это не твое дело». Истец сказала: «ФИО4, почему Вы так со мной разговариваете, немедленно извинитесь». ФИО4 ответил: «Какие тебе еще извинения, пошла ты в ж…, и вообще тебя нужно е... в ж…». 

Свидетель Свидетель №4 в ходе рассмотрения дела пояснила, что 12 ноября около 16 часов они с ФИО1 погуляв с собачками, возвращались домой. Их обогнали ФИО4 с Свидетель №6, все зашли в третий подъезд. ФИО1 пошла вперед, Свидетель №4 зашла чуть позже и стояла в тамбуре. ФИО4 размещал на стенде объявление о проведении собрания. ФИО1 прочитав объявление спросила, почему им собрание нельзя было проводить, а ФИО4 можно. ФИО4 сказал: засунь свой язык в ж….(ненормативная лексика). ФИО1 сказала ФИО4, что в объявлении стоит сентябрь, а на улице ноябрь. ФИО4 сказал: не твое дело, и стал нецензурно выражаться в ее адрес. ФИО1 сказала ему, чтобы он попросил у нее прощение. Он отказался. В этот момент Свидетель №4 вышла из тамбура. ФИО4 нецензурно выражался именно в адрес ФИО1, поскольку та его спросила: почему ему можно проводить собрание, а им нельзя. ФИО4 ответил: не твое дело, иди в ж…Это было 12 ноября около 16 часов.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что с ФИО4 она близко не знакома. В ноябре прошлого года они с ФИО4 ходили и развешивали объявления о проведении собрания. В третьем подъезде дома они встретили ФИО1, которая была недовольна что они пришли, т.к. до этого там уже вывесили объявление. Свидетель №6 предложила ФИО4 повесить объявление на подъезде, но он настоял на том, что объявление необходимо повестить именно на стенде в подъезде. Свидетель №6 развернулась и вышла из подъезда. В это время в подъезде остались ФИО4 и ФИО1 Вскорости, следом за Свидетель №6 вышел ФИО4, а за ним ФИО1 которая говорила: «Девочки фотографируйте быстрее». Около первого подъезда стояли ФИО2 и Свидетель №4. Они с ФИО4 развернулись и ушли каждый в свой подъезд. Свидетель №4 в подъезд не заходила. При ней в адрес ФИО1 ФИО4 каких либо замечаний и высказываний не допускал.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения в отношении ФИО1 сведений порочащих ее честь и достоинство, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ при размещении Жебелем на информационном стенде сообщение о проведении общего собрания собственников, в котором было указано что собрание будет проводится ДД.ММ.ГГГГ. На момент размещения данного сообщения была дата ДД.ММ.ГГГГ.Когда истец ФИО1 указала ФИО4 и Свидетель №6 на ошибку в датах она услышала от ФИО4 в свой адрес: «Засунь язык в ж…, это не твое дело». Когда она сделала ему замечание, о некорректном поведении ФИО4 последний сказал: «Какие тебе еще извинения, пошла ты в ж…, и вообще тебя нужно е… в ж…».

При этом распространенные сведения негативно характеризуют ФИО1, касаются личности истца и носят оскорбительный характер.

Как указано в абзаце третьем пункта 9 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом названного пункта Постановления Пленума о защите чести и достоинства, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Учитывая, что мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления указанных прав.

Высказывания расцениваются судом, как имеющие оскорбительный, унижающий характер, поскольку содержат негативную информацию об истце и оценка, основанная на понижении его статуса и выражений враждебного (презрительного, пренебрежительного, неуважительного) отношения к нему. 

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (часть 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Проанализировав указанные высказывания ответчика, суд пришел к выводу о том, что высказывания ответчика в адрес ФИО1 содержат недопустимые, неприемлемые для общества выражения, к истцу применяются уничижительные сравнения, формирующие мнение об истце отрицательного характера, носят оскорбительный характер в отношении истца.

При этом суд исходит из того, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный характер. Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 16 декабря 2010 года по делу «О. (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 24061/04) сформулирована правовая позиция о том, что если единственной целью какой-либо формы выражения мнения является оскорбление, и распространение такого мнения или оценки не служит интересам дискуссии по вопросу правомерного общественного интереса, привлечение лица, высказавшего такое мнение, к гражданской ответственности является правомерным.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, согласно которым, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применяя положения ст. ст. 150, 152, 1101 ГК РФ, Конституции РФ, исходит из то, что законодательство Российской Федерации и "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" предусматривают право на защиту чести и достоинства с одновременным ограничением свободы выражения мнения в случаях, необходимых в демократическом обществе, соответствующих острой общественной необходимости и являющихся соразмерными преследуемой законной цели. Правовой институт защиты чести и достоинства допускает предъявление исков, в которых одновременно защищаются личный и общественно - публичный групповой интерес, так как умаление чести и достоинства в общем виде законом также не допускается, а порочащая определенный круг лиц информация может чувствительно и лично восприниматься участниками этого круга даже при отсутствии их непосредственной персонификации. В рамках подобного иска защищаются частно-правовые интересы соответствующего участника этого круга лиц, что одновременно приводит к защите общих благ в целях обеспечения правового и социального благополучия общества. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Таким образом, возможность возложения обязанности компенсировать моральный вред обусловлена фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, т.е. совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения нравственных страданий, характер и степень причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, восстановлению баланса между нарушенными правами истца ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы представителя ответчика, что свидетель Свидетель №4 не могла слышать разговора между Жебелем и ФИО1, что подтвердила свидетель Свидетель №6, а также свидетель Свидетель №4 является заинтересованным лицом, суд расценивает как желание ответчика уйти от ответственности. Кроме того, наличие конфликта и неприязненных отношений между истцом и ответчиком подтверждается наличием вступившего в законную силу Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением удовлетворены требования Жебеля к ФИО1 и ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда за произошедший конфликт ДД.ММ.ГГГГ. Все произошедшие конфликты касаются выбора управляющей компании по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы ФИО1 по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб. подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцами ФИО1 и ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, данные расходы подтверждены документально (договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств). С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, а также частичное удовлетворение заявленных требований (ФИО1) суд считает заявленный истцами размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего 10 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.

Председательствующий Д.А. Усков