Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 25 января 2024 года

Судья Королевского городского суда МО Михалат А.С., при секретаре ФИО4, с участием законного представителя- генерального директора ООО «Аверс» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, составленный в отношении юридического лица ООО «Аверс» по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, юридический адрес: МО, 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, ул. ФИО5, 

<

адрес> (№), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 30 минут по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия – внепланового инспекционного визита в отношении объекта защиты отнесенного к категории высокого риска – производственного назначения, расположенном по адресу: МО, 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, ул. ФИО5, 

<

адрес>, повторно выявлены нарушения требований пожарной безопасности в РФ, выраженные в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты, либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно: 

- не обеспечено удаление продуктов горения при пожаре системы вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м. в производственном здании категории В с числом этажей два и более. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ ст. 3, 4, 5, 6, 56; СП 7.13130.2013 подпункт в пункта 7.2.

- не обеспечено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из каждого производственного и складского помещения с постоянными рабочими местами отнесенных к категории В2 в здании II степени огнестойкости. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ ст. 3, 4, 5, 6, 56; СП 7.13130.2013 подпункт е пункта 7.2.

- не оборудовано помещение парильной по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлениям перед входом в парильную. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ ст. 3, 4, 5, 6; СНиП 31-05-2003 подпункта 5 пункта 6.3.9 

Законный представитель – генеральный директор ООО «Аверс» ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что нарушения, выявленные пожарным надзором, он не оспаривает, часть из них уже устранена. Сложность устранения вызвана отсутствием финансирования.

Государственный инспектор г.о. ФИО2 по пожарному надзору, инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по особо важным объектам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Королев УНДиПР ГУ МЧС России по МО ФИО7 будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела не прибыл, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам. В то же время ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с загруженностью по работе, в заявлении указал, что при повторной проверке юридического лица часть нарушений ТПБ не устранена. 

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Аверс», которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 1-9);

- предписанием №-П/1/ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки с участием директора ООО «Аверс» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в помещении расположенном по адресу: МО, 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, ул. ФИО5, 

<

адрес> (л.д.10-15);

- представлением главного государственного инспектора г.о. Королев по пожарному надзору о проведении внепланового инспекционного визита объекта- ООО «Аверс», в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности контрольного (надзорного) органа (ОНДиПР по г.о. Королев) №-П/1/ от 27.01.2023г., срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности 02.10.2023г. (л.д. 16-17);

- заявлением начальника ОНДиПР по г.о. Королев ФИО8 о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного мероприятия в отношении ООО «Аверс». (л.д. 18);

- решением о проведении внепланового инспекционного визита объекта- ООО «Аверс», в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, с которым ознакомлен генеральный директор ООО «Аверс» ФИО6 (л.д. 19-23);

- решением заместителя прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-25);

- протоколом осмотра объекта, проведенного с участием законного представителя юридического лица, расположенном по адресу МО, 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, ул. ФИО5, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому по результатам проведенного контрольного мероприятия- внепланового инспекционного визита в отношении объекта защиты, отнесенного к категории высокого риска объекта производственного назначения (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1) установлено что не выполнены пункты: 1-5; 9, 11, 12, 13, 31, 34 предписания №/-П/1/ от 27.01.2023г.. Замечаний от участвующих лиц не поступило. (л.д. 26-28);

- актом инспекционного визита (внепланового) от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы факты невыполнения предписания органа надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Королев №-П/1/ от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась с участием генерального директора ООО «Аверс» ФИО6 (л.д. 29-32);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ООО «Аверс» осуществляющем деятельность на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска – производственного назначения, расположенном по адресу: МО, 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, ул. ФИО5, 

<

адрес> повторно выявлены нарушения требований пожарной безопасности в РФ, выраженные в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты, либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно: 

- не обеспечено удаление продуктов горения при пожаре системы вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м. в производственном здании категории В с числом этажей два и более. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ ст. 3, 4, 5, 6, 56; СП 7.13130.2013 подпункт в пункта 7.2.

- не обеспечено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из каждого производственного и складского помещения с постоянными рабочими местами отнесенных к категории В2 в здании II степени огнестойкости. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ ст. 3, 4, 5, 6, 56; СП 7.13130.2013 подпункт е пункта 7.2.

- не оборудовано помещение парильной по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлениям перед входом в парильную. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ ст. 3, 4, 5, 6; СНиП 31-05-2003 подпункта 5 пункта 6.3.9. Протокол составлен с участием генерального директора ООО «Аверс» ФИО6 (л.д. 33-35).

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Частью 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.6 настоящего Кодекса и частями 6, 6-1 и 7 настоящей статьи.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в ФИО1 пожарной безопасности, в соответствии с данной статьей руководитель организации обязан, помимо прочего соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе внепланового контрольно (надзорного) мероприятия- внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Аверс», осуществляющего деятельность на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска – производственного значения, расположенном по адресу: МО, 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, ул. ФИО5, 

<

адрес>, повторно выявлены нарушения требований пожарной безопасности в РФ, которые были установлены предписанием №-П/1/ от 27.01.2023г..

Согласно ч.1, 2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ собранных по делу доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что юридическим лицом не предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

То обстоятельство, что часть нарушений была устранена в ходе проверки, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что юридическое лицо ООО «Аверс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, так как повторно нарушило требования пожарной безопасности, при этом оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска - в помещениях для постоянного пребывания граждан. Признак повторности подтверждается копией вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания, суд учитывает, как смягчающие обстоятельства, предпринимаемые меры обществом к устранению имеющихся нарушений пожарной безопасности, а также тот факт, что ООО «Аверс» является микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а поэтому находит возможным назначить наказание в виде штрафа по правилам, предусмотренным ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ, как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. ст. 29.10, 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо ООО «Аверс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить: получатель УФК по Московской ФИО1 ( л/с04482001050 Управления по обеспечению деятельности мировых судей МО); № Счет получателя 40№ (Вид платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства РФ об основах конституционного строя, о государственной власти, о государственной службе, о выборах и референдумах, об Уполномоченном по правам человека РФ).

Неуплата назначенного административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с возможностью назначения наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, лицом, привлеченным к административной ответственности, в тот же срок с момента получения его копии.

Судья: А.С. Михалат