Дело № 2-3140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 

о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика:

- задолженность по кредиту в сумме 984 390 рублей, в том числе – 968 448 рублей 33 копейки по основному долгу, 13 483 рубля 03 копейки – проценты за пользование кредитом, 2 459 рублей 12 копеек пени;

- начиная с 26.04.2018 года и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12,35 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга;

- обратить взыскание на квартиру по 

<

адрес>,

- определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в 623 000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы, 

мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.10.2013 *** заемщику-залогодателю ФИО1 ОАО КБ «ФорБанк» предоставило ипотечный жилищный кредит в размере 999 000 рублей на срок 300 месяцев для приобретения квартиры по 

<

адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,35 % годовых; законным владельцем в настоящее время является истец; ответчик обязательство по возврату кредита и уплате процентов не выполняется; 22.03.2018 ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору; размер суммы, подлежащей уплате, составляет 968 448 рублей 33 копейки; согласно отчету об оценки № 6762-СВ/18 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 16.04.2018 года составляет 623 000 рублей.

29.08.2018 года судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 24.08.2018 года 994 768 рублей 87 копеек, в том числе – 966 451 рублей 21 копейка задолженность по основному долгу, 24 273 рубля 74 копейки – проценты за пользование кредитом 4 043 рублей 92 копейки пени, и уточнил адрес квартиры - 

<

адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в извещении о судебном заседании.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще – путем направления судебной повестки по месту регистрации и по месту фактического проживания, вернулся конверт по истечении срока хранения; дополнительно извещалась телефонограммой по номерам, указанным при заключении кредитного договора, на звонок отвечала женщина, представится отказалась, пояснила, что с ответчицей не знакома.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса и к нарушению срока рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.10.2013 года между ОАО КБ «ФорБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ОАО КБ «ФорБанк» предоставило ипотечный жилищный кредит в размере 999 000 рублей на срок 300 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,35 % годовых.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Денежные средства по кредиту перечислены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 открыт текущий банковский счет для погашения полученного кредита, заемщик обязался обеспечивать наличие на указанном счете денежных средств в даты и в размере, указанные в графике платежей; размер аннуитетного платежа установлен в 10 792 рубля.

Ответчица, подписывая кредитный договор, была ознакомлена с Правилами предоставления и погашения кредита, с графиком платежей по кредитному договору, что подтверждается подписью ФИО1

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1.3 кредитного договора кредит обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Государственная регистрация договора ипотеки квартиры произведена 05.11.2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. 

С 27.11.2013 года законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Но ответчицей условия кредитного договора нарушались, обязательства по своевременному возврату кредита и выплате процентов не выполнялись, с июня 2015 года ответчица перестала выплачивать кредит.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ПАО «ВТБ», действующий на основании доверенности от АО «ДОМ.РФ», владельца закладной, 22.03.2018 года направлял ответчице требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 999 531 рубль 83 копейки.

Однако требование о досрочном истребовании задолженности ответчицей не исполнено до настоящего времени.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по кредиту по состоянию на 24.08.2018 года 994 768 рублей 87 копеек, в том числе – 966 451 рублей 21 копейка задолженность по основному долгу, 24 273 рубля 74 копейки – проценты за пользование кредитом 4 043 рублей 92 копейки пени.

Ответчица контррасчет задолженности не предоставляла.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, с ответчицы в подлежат взысканию:

- задолженность по основному долгу в размере 966 451 рубль 21 копейка;

- проценты за пользование кредитом 24 273 рубля 74 копейки за период с 01.05.2015 по 24.08.2018 года.

Истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование займом в размере 12,35% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 25 августа 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу. 

Проценты на сумму займа, определенные п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, а не дополнительным обязательством. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку (0,1 % в день) в размере 4 043 рублей 92 копейки за период с 02.06.2015 по 24.08.2018 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита установлен в размере 0,1% в день, что составляет 280% годовых.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки, начисленной на просроченные проценты в 29,78 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период, с учетом частичной оплаты, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 1 204 рубля 27 копеек (12,5+11,5+11+10,5+10+9,75+9,25+9+8,5+8,25+7,75+7,5+7,25) : 13 = 9,4 – средняя ключевая ставка); 280: 9,4 = 29,78; 4 043,92*29,78%= 1 204 рубля 27 копеек).

Исходя из требований статьи 348 ГК Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.4.4.1 кредитного договора и п. 6.2.4.2 Закладной установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу положений ч.2 ст.812 ГК Российской Федерации предъявление займодавцем требования о досрочно возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства, соответственно, по истечении срока возврата кредита вместе с причитающимися процентами, указанными в требовании кредитора, обязательства по их возврату считаются наступившими, а размер неисполненного обязательства будет составлять сумму всей задолженности по кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Истец просил обратить взыскании на залоговое имущество. 

Поскольку ответчица допускала нарушение условий кредитного договора, с мая 2015 года ежемесячные платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиками и размер неисполненных обязательств, с учетом уплаченных ответчиками денежных средств после подачи иска, составляет 994 768 рублей 87 копеек, что больше 5% от стоимости заложенного имущества (1 110 000 х 5% = 55 500), имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки. 

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 ГК Российской Федерации, не установлены. Отсрочку по реализации залогового имущества ответчики не просили предоставить.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 и пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценки № 6762-СВ/18 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 16.04.2018 года составляет 623 000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на двадцать процентов снижает стоимость предмета залога, определенную специалистом, и определяет её в 498 400 рублей (623 000 х 80%). 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 19 043 рубля 90 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по основному долгу 966 451 рубль 21 копейку, проценты за пользование кредитом 24 273 рубля 74 копейки, неустойку 1 204 рубля 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 19 043 рубля 90 копеек, всего 1 010 973 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 12,35% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 25 августа 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру 

<

адрес>, кадастровый номер ***.

Определить способ реализации квартиры 

<

адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры 

<

адрес> в 498 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2018 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-3140/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 23.09.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко