ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2020 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре судебного заседания Польшаковой С.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Абакумовой О.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02.12.2019 в 17 часов 19 минут ФИО3, не имея при себе денежных средств, с целью хищения алкогольной продукции, находящейся на реализации, путем свободного доступа зашел в торговый зал магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где свободно перемещаясь по торговому залу, взял в руки со стеллажа – витрины находящуюся на реализации одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» крепостью 40 % четырехлетней выдержки объемом 0,25 литра, стоимостью 140 рублей 84 копейки (без учета НДС), принадлежащую ООО «Агроторг». После чего, удерживая указанную бутылку коньяка в руках, и желая безвозмездно обратить ее в свою собственность и распорядиться ею по своему усмотрению, ФИО3 направился к выходу из указанного магазина, умышленно минуя кассовый рубеж, и, не оплачивая стоимость находящегося при нем спиртного. 

При этом в тот же день в 17 часов 20 минут, будучи на выходе из магазина «Пятерочка» №, ФИО3, пройдя контрольно – кассовый рубеж, где умышленно не предъявил к оплате взятую им с витрины бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», был остановлен администратором указанного магазина – ФИО2, которая высказала ФИО3 требование: вернуть не оплаченную им бутылку коньяка, которая находилась у ФИО3 в кармане одетой на нем куртки и была видна из него. 

В то же время и месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно находящейся при нем одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» крепостью 40 % четырехлетней выдержки объемом 0,25 литра, стоимостью 140 рублей 84 копейки (без учета НДС), принадлежащей ООО «Агроторг». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, понимая, что его преступные действия очевидны для ФИО2, поставил её в известность о своем преступном намерении, пояснив, что, несмотря на её требование вернуть неоплаченную им бутылку коньяка, он все равно возьмет данную бутылку себе, и, продолжая действовать открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что ФИО2 явно очевидны его преступные действия, ФИО3, действуя у неё на глазах, не взирая на требования последней остановиться и вернуть похищенную бутылку коньяка, открыто ушел из указанного магазина, удерживая при себе вышеуказанную, неоплаченную им бутылку коньяка «Старый Кенисберг», открыто скрывшись, тем самым, с места происшествия с похищенным, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, и причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 140 рублей 84 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он виновным себя в совершении грабежа признал полностью и показал, что 02.12.2019 около 17 часов он пришел в магазин «Пятерочка» в 

<

адрес>, чтобы совершить хищение алкогольной продукции. Находясь в торговом зале указанного магазина, он взял с полки стеллажа бутылку настойки «Сиббиттер» и бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,25 литра стоимостью 140,84 рубля, которую он спрятал в карман надетой на нем куртки. Оплачивать взятое им спиртное он не собирался. Подойдя к выходу из магазина, но, еще находясь в магазине «Пятерочка», к нему подошла женщина – работник магазина, и потребовала вернуть бутылку с алкоголем. На это он достал из-под куртки бутылку настойки, и передал ее в руки женщине. Она также заметила у него вторую бутылку коньяка, которая торчала из кармана надетой на нем курки, и также потребовала вернуть ее, но он не стал отдавать данную бутылку коньяка, а напротив, не намереваясь возвращать похищенный им товар, пошел на улицу из магазина. Тем самым его действия уже стали очевидными для женщины - работника магазина, которая требовала вернуть товар и попыталась его остановить, хватая за руки. Но, не взирая на эти требования, он вырвался от нее и ушел из магазина с бутылкой коньяка. В ходе дознания с его участием был осмотрен компакт-диск с видеофайлами, полученными с камер видеонаблюдения, установленных в помещении вышеуказанного магазина «Пятерочка» за 02.12.2019, на которых видно как он совершил хищение бутылки коньяка из данного магазина в присутствии работника магазина, для которой его действия были очевидными и которая пыталась его остановить 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшей ФИО1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.12.2019 около 17 часов она, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» №, увидела как незнакомый мужчина взял с полки с алкогольной продукцией одну бутылку настойки Сиббиттер и одну бутылку коньяка Старый Кенигсберг объемом 0,25 литра крепостью 40% по цене реализации 349 рублей 99 копеек (цена закупки 140 рублей 84 копейки) за одну бутылку и спрятал ее в карман надетой на нем куртки, и проследовал к выходу из магазина. Она попросила администратора магазина ФИО2 присмотреть за данным мужчиной, чтобы он не совершил хищение товара. Через некоторое время ей от ФИО2 стало известно о том, что данный мужчина отдал той только бутылку настойки, а с бутылкой коньяка пошел на улицу из магазина. При этом ФИО2 пыталась его остановить, хватая за руки и требуя вернуть похищенное, но мужчина, не взирая на ее требования, вырвался и ушел. Ей известно, что за совершение данного преступления установлен ФИО3 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.12.2019, когда она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина «Пятерочка» №, директор магазина ФИО1, попросила ее присмотреть за мужчиной, который, находясь в отделе с алкогольной продукцией, взял с полки стеллажа спиртное. Она в свою очередь видела, как этот мужчина зашел в помещение магазина и сразу же проследовал целенаправленно в отдел алкогольной продукции, где взял в руку бутылку алкоголя – настойку Сиббиттер. Когда она на выходе из магазина остановила данного мужчину, который не прошел через кассы и не оплачивал товар, она попросила его вернуть бутылку алкоголя. На что мужчина, не оказывая никакого сопротивления, добровольно достал из-под куртки вышеуказанную бутылку настойки. В этот момент она заметила, что у него из кармана одетой на нем куртки торчит горлышко от бутылки алкоголя, после чего она попросила его отдать еще одну бутылку, на что тот ей пояснил, что ему нужно похмелиться, и пошел на улицу. На ее повторное требование вернуть данную бутылку, мужчина не обратил внимание, она попыталась его остановить, схватив его за руки, но он, не применяя к ней насилие, вырвался из ее захвата и ушел, похитив бутылку 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2019, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что по периметру торгового зала установлены камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты>;

перечнем расхождений ТМЦ магазина «Пятерочка» № от 03.12.2019, представленного директором магазина, из которого по состоянию на 03.12.2019 следует недостача товара (без учета НДС): бутылки коньяка СТ.Кенигсберг рос. 4Г 40% по цене 349 рублей 99 копеек за 1 шт. 

<

данные изъяты>;

справкой о стоимости от 03.12.2019 и копией товарно-транспортной накладной № от 23.11.2019, предоставленной магазином «Пятерочка» № ООО «Агроторг», согласно которым стоимость (без учета НДС) 1 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 4 г. 40 %, 0,25 литра составляет 140 рублей 84 копейки 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов от 10.12.2019, согласно которому был осмотрен компакт-диск формата CD-R с видеофайлами с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен факт хищения товара ФИО3 02.12.2019 в магазине «Пятерочка» №, предоставленного директором магазина «Пятерочка» № ФИО1; диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса представителя потерпевшего и свидетеля, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем не установлено, исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями свидетеля и представителя потерпевшего, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им. Исследованные в судебном заседании протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. ФИО3 допрошен в присутствии защитника с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Изложенные в протоколе допроса показания ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО3 02.12.2019 в 17 часов 20 минут открыто похитил из магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бутылку коньяка стоимостью 140 рублей 84 копейки (без учета НДС), причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумм. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО3 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела либо вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 10.12.2019, у ФИО3 

<

данные изъяты>.

Учитывая указанное заключение экспертов, которое суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, а также фактические обстоятельства уголовного дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, свою защиту осуществляет также активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством добровольное возмещение им материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО3 добровольно возместил причиненный хищением ООО «Агроторг» материальный ущерб, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка представителя потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 на учете 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая, что ФИО3 осуждается к наказанию в виде обязательных работ, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 448 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3 немедленно из-под стражи освободить в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО3 время его нахождения под стражей в период с 10.12.2019 до 05.02.2020 из расчета один день нахождения под стражей за восемь часов обязательных работ, и считать назначенное ФИО3 наказание в виде 448 часов обязательных работ отбытым на день постановления приговора, то есть на 05.02.2020.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск формата CD-R с видеофайлами с камер видеонаблюдения за 02.12.2019 из магазина «Пятерочка» № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Маликов