Дело №

УИН 33RS0№-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шалагиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и с учетом принятых судом уточнений по иску просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 75 028,01 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ОСФР по 

<

адрес> выплачивало ФИО7 ФИО2 

<

данные изъяты> страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) как инвалиду 3 группы в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации и федеральную социальную доплату (ФСД) в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Выплата пенсии, ЕДВ и ФСД производились ФИО3 через кредитную организацию ПАО «Сбербанк» путем зачисления на расчетный счет, открытый на имя пенсионера. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. В соответствии с п. 17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в I Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, начисление ЕДВ прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть гражданина. В соответствии с п. 29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, выплата федеральной социальной доплаты к пенсии прекращается одновременно с прекращением выплаты соответствующей пенсии. В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсия выплачивается за текущий месяц. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для выплаты пенсионеру пенсии с ДД.ММ.ГГГГ прекратились. В связи с поздним поступлением информации о смерти пенсионера ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 были перечислены суммы пенсии в размере 56 832 рубля 35 копеек, ФСД в размере 37 345 рублей 85 копеек и ЕДВ в сумме 12 195 рублей 40 копеек. Общая сумма выплат составила 106 373 рубля 60 копеек. Поскольку, денежные средства не причитались пенсионеру, ОСФР по 

<

адрес> направило в ПАО «Сбербанк» запрос с просьбой возвратить указанные денежные средства. Банком произведен частичный возврат пенсии в сумме 11 345 рублей 59 копеек. Также из ответа ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежная сумма была снята через устройства самообслуживания неустановленным лицом. ОСФР по 

<

адрес> обратилось в ОМВД России по 

<

адрес> с просьбой установить лицо, снимавшее денежные средства с расчетного счета ФИО3 послеего смерти. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, усматривается что лицом, снявшим денежные средства со счета пенсионера в сумме 95 028 рублей 11 копеек, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 в счет погашения задолженности внесла на расчетный счет ОСФР 

<

адрес> денежную сумму в размере 15 000 рублей. Остаток задолженности с учетом сумм частичного погашения, составляет 80 028 руб. 01 копейка. Так как выплаты перечисленные на имя ФИО3 после его смерти, уже не принадлежит умершему, то получение их является незаконным действием, причинившим ущерб ОСФР по 

<

адрес>.

Представитель истца ОСФР по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причине неявки суду не сообщил.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по уклонение от явки, суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалиду 3 группы в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации и федеральной социальной доплаты (ФСД) в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> с связи с поздним поступлением информации о смерти пенсионера была выявлена ошибка, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 были перечислены суммы пенсии в размере 56 832 рубля 35 копеек, ФСД в размере 37 345 рублей 85 копеек и ЕДВ в сумме 12 195 рублей 40 копеек. 

Общая сумма выплат составила 106 373 рубля 60 копеек. 

Поскольку, денежные средства не причитались пенсионеру, ОСФР по 

<

адрес> направило в ПАО «Сбербанк» запрос с просьбой возвратить указанные денежные средства.

Банком произведен частичный возврат пенсии в сумме 11 345 рублей 59 копеек. Также из ответа ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежная сумма была снята через устройства самообслуживания неустановленным лицом.

ОСФР по 

<

адрес> обратилось в ОМВД России по 

<

адрес> с просьбой установить лицо, снимавшее денежные средства с расчетного счета ФИО3 послеего смерти. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, усматривается что лицом, снявшим денежные средства со счета пенсионера в сумме 95 028 рублей 11 копеек, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ФИО1 в счет погашения задолженности внесла на расчетный счет ОСФР 

<

адрес> денежную сумму в размере 15 000 рубле, а также 5 000 рублей.

Остаток задолженности с учетом сумм частичного погашения, составляет 75 028 руб. 01 копейка.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 пояснила, что у нее был ПИН-код от банковской карты, открытой на имя ее родственника ФИО3, она пользовалась банковской картой с его разрешения. С данной банковской карты денежные средства она сняла, поскольку ей неизвестен был источник дохода. Вернуть обратно данную сумму согласна. 

Размер полученных ответчиком денежных сумм подтверждается расчетом переплаты и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты. 

В силу статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка. 

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал в пункте 3.1 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" в регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей. Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 5). 

Таким образом, для определенных категорий денежных выплат законом установлены ограничения на их возврат в качестве неосновательного обогащения, в частности относительно пенсий при наличии добросовестности со стороны получателя и отсутствия счетной ошибки. 

Из установленных судами в ходе разрешения спора обстоятельств следует, что право на пенсионное обеспечение связано с личностью гражданина, то есть носит личностный характер, поэтому не может переходить по наследству, в связи с чем, начисленные ФИО3 за соответствующий период после его фактической смерти выплаты подлежат возврату. 

Судами установлено, что ФИО1 не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие своевременное получение истцом сведений о смерти ФИО3, а также о сообщении ответчиком данной информации сотрудникам пенсионного органа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начисленные ФИО3 за соответствующий период после его фактической смерти выплаты подлежат возврату, поскольку при их получении ответчик действовала недобросовестно, а со стороны истца была допущена счетная ошибка. 

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также пунктом 17 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 35н об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, установив, что денежные средства, выплаченные в качестве пенсионного обеспечения, ЕДВ, ФСД ФИО3 после его смерти, получены ответчиком путем снятия денежных средств через устройство самообслуживания (банкомат), при этом выплата указанных сумм направлена на обеспечение компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, то есть носит персонализированный характер, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом право на пенсионное обеспечение связано с личностью гражданина, то есть носит персонализированный характер, оно не входит в состав наследства. 

Соответственно суд приходит к выводу, что действия ФИО1 свидетельствует о наличии недобросовестности, влекущей взыскание с нее в пользу истца суммы необоснованно полученной суммы в размере 75 028,01 рублей.

Доказательств опровергающих доводы истца, в материалы дела в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Поскольку исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> удовлетворены, с ответчика ФИО1 не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 450,84 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой государственный орган освобожден на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 75 028,01 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450,84 рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ