29RS0018-01-2024-001575-31

Дело № 2-1571/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству средства «Peugeot 206», государственный регистрационный номер №. Истец 31.10.2023 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое оставлено без удовлетворения. По заказу истца ООО «Респект» была проведена экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 373700 руб. За проведение экспертизы истец уплатила 26800 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 144400 руб., расходы по эвакуации в размере 2300 руб. Решение финансового уполномоченного ответчик исполнил 05.03.2024. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 235800 руб., неустойку в размере 39500 руб. за период с 22.11.2023 по 04.04.2024, неустойку из расчета 2358 руб. в день с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оценку в размере 26800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп., штраф.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив представителя Широкую Т.В., которая в судебном заседании исковые требования уточнила по изложенным в иске основаниям. Также указала, что 24.04.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 229300 руб. и выплату 6500 руб. В связи с этим, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 235800 руб. и не приводить его в этой части в исполнение, неустойку в размере 400000 руб. за период с 22.11.2023 по 24.04.2024, расходы на оценку в размере 26800 руб., расходы за составление рецензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп., штраф.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также морального вреда. В соответствии со ст.100 ГПК РФ просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Также указал, что 23.04.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 235800 руб., из которых 229300 руб. страховое возмещение, 6500 руб. расходы на претензию. 

Третье лицо по делу ФИО2 в суд не явился, направив представителя – адвоката Лунева С.А., который в судебном заседании указал, что заявленные требования напрямую не затрагивают интересы ФИО2, в связи с чем решение вопроса об удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» оставил на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Peugeot 206», государственный регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № от 18.07.2023.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

31.10.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Страхоман», возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 было указано, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения в силу полученных в результате ДТП повреждений, осмотр транспортного средства можно провести по адресу: 

<

адрес> предварительно согласовав дату и время по указанному телефону. 

09.11.2023 ответчик АО «АльфаСтрахование» направил истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, который был назначен на 13.11.2023 в 10:00 по адресу: 

<

адрес>

Согласно предоставленному ответчиком акту осмотра транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра 13.11.2023 в 10:00 по адресу: 

<

адрес>

15.11.2023 ответчик АО «АльфаСтрахование» направил истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, который был назначен на 17.11.2023 в 10:00 по адресу: 

<

адрес>

Согласно предоставленному ответчиком акту осмотра транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра 17.11.2023 в 10:00 по адресу: 

<

адрес>

20.11.2023 в АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты поступило уведомление истца с просьбой направить представителя для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, который был назначен на 23.11.2023 по адресу: г. 

<

адрес>

Письмом от 21.11.2023 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства для проведения осмотра и о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления транспортного средства на осмотр.

По заказу истца ООО «Респект» была проведена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 528/23 от 04.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 223506 руб., без учета износа составляет 373700 руб. За проведение экспертизы истец уплатила 26800 руб.

11.12.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации за причиненный моральный вред, расходов на проведение независимой технической экспертизы, на оплату услуг эвакуатора и юриста, с приложением экспертного заключения ООО «Респект» от 04.12.2023 № 528/23.

В ответ на претензию письмом от 21.12.2023 ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-24-1522/5010-015 от 28 февраля 2024 года частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации за причиненный моральный вред, расходов на проведение независимой технической экспертизы, на оплату услуг эвакуатора и юриста. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 144400 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2300 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 14.02.2024 № У-24-1522/3020-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214051 руб. 23 коп., с учетом износа - 144400 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 259488 руб.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 144400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Материалами дела установлено, что решение финансового уполномоченного №У-24-1522/5010-015 от 28 февраля 2024 года исполнено ответчиком 05.03.2024.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 24.04.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 235800 руб., из которых 229300 руб. страховое возмещение, 6500 руб. расходы на претензию. 

Обращаясь с данным иском с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 235800 руб., но не приводить в исполнение решение в данной части.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 235800 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для обращения решения суда к исполнению в части взыскания страхового возмещения по делу не имеется.

Соответственно, настоящее решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит обращению к исполнению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховое возмещение своевременно истцу не выплачено, требования в части его взыскания являлись обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117900 руб. (235800 руб./50%).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил в полном объеме, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора было получено ответчиком 31.10.2023, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 21.11.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 22.11.2023.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с 22.11.2023 по дату фактического возмещения ответчиком страхового возмещения истцу (24.04.2024), начисленной на сумму страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Истцом приведен следующий расчет неустойки за период с 22.11.2023 по 04.04.2024 в размере 395000 руб. 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. 

Так, за период с 22.11.2023 по 09.01.2024 (49 дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере 376000 руб., размер неустойки составляет 184240 руб. (376000 руб. х 1% х 49 дн.).

За период с 10.01.2024 по 05.03.2024 (56 дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере 382500 руб., размер неустойки составляет 214200 руб. (382500 руб. х 1%х56 дн.).

За период с 06.03.2024 по 24.04.2024 (50 дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере 235800 руб., размер неустойки составляет 117900 руб. (235800 руб. х1%х 50 дн.). 

Таким образом, общий размер неустойки составит 516340 руб. (184240 руб.+ 214200 руб.+ 117900 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, а также положения п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. 

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 26800 руб., расходы за составление рецензии в размере 3000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов за услуги представителя истцом представлен кассовый чек №3 от 04.04.2024 на сумму 40000 руб. и договор № Ю-468 на оказание юридических услуг от 04.03.2024, по условиям которого в стоимость оказываемых по договору услуг на сумму 40000 руб. входит: предоставление устной консультации, формирование правовой позиции, подготовка и направление искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражение ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 40000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В связи с тем, что ответчиком принятые обязательства по соглашению об урегулировании страхового случая не исполнены, по инициативе истца было проведено досудебное исследование в ООО «Респект» № 528/23 от 04.12.2023 и по его результаты ответчиком была произведена истцу доплата страхового возмещения. За проведение экспертизы истец уплатила 26800 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Агат-К» от 14.02.2024 № У-24-1522/3020-010, составленное в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1

Учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за оценку в размере 26800 руб. (договор №Р-557/23-АЭ на проведение автоэкспертных работ от 23.11.2023, кассовый чек на сумму 26800 руб.), расходы за составление рецензии в размере 3000 руб. (договор №Р-260/24-АЭ на проведение автоэкспертных работ от 22.04.2024, кассовый чек на сумму 3000 руб.), почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп. (кассовый чек №2497 от 05.04.2024 на сумму 80 руб. 40 коп., кассовый чек №2660 от 05.04.2024 на сумму 80 руб. 40 коп.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9858 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 235800 руб., штраф в размере 117900 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за оценку в размере 26800 руб., расходы за составление рецензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 9858 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова