Дело № 2-95/2020

УИД75RS0002 -01 -2019 -002845 -10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Порошина Е.В.

При секретаре Доржиевой А.Б.

С участием представителя ответчика ООО «Герда» и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Герда» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, встречному исковому заявлению ООО «Герда» к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, признании недействительным акта получения денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Герда» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 28 августа 2018г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 290 000 руб., факт получения денежных средств подтвержден актом получения денежных средств от 28.08.2018 г. Возврат суммы займа, согласно договора, может происходить как единовременно (п. 2.3. договора), так и по частям в следующем порядке: 15 числа каждого месяца не менее 70 000 руб., при этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 28 октября 2018 г. За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 70 000 руб. в месяц, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 1.4.1,2.3.) проценты уплачиваются не позднее 15 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.4.2 договора). П. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик в установленные договором сроки выплат не производил. Начиная с 18 декабря 2018г. по 16 октября 2019г. выплачивал денежные переводы на общую сумму 309 000 руб. С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Герда» сумму долга по договору займа от 28.09.2018. г. в размере 981 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.08.2018г. по 10.01.2020 г. в размере 1 164 331,67 руб., с дальнейшим их начислением по день уплаты суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 18.09.2018г. по 10.01.2020 г. в размере 4 720 8980 руб. с дальнейшим ее начислением по день уплаты суммы займа. 

ООО «Герда» обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточнения искового заявления просило признать договор займа от 28.08.2018 г. незаключенным, акт получения денежных средств от 28.08.2018г. недействительным, ссылаясь на то, что ФИО1 –директор ООО «Герда», в августе 2018 г в г. Новосибирск не выезжала, денежные средства 1 290 000 руб. от Нестерова не получала, договор займа и акт получения денежных средств не подписывала, печати не ставила. Подписи на представленных документах ФИО1 не принадлежат. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. 

Истец ФИО3 представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, указал, что договорных отношений с ответчиком у него нет, заключен только рассматриваемый договор займа. В телефонограмме в суд указал, что с директором ООО «Герда» была устная договоренность по денежным средствам.

Представитель истца ФИО4 в предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Герда» и третье лицо ФИО1 исковые требования ФИО5 не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что между нею и ФИО5 в 2017г. была осуществлена попытка совместно заниматься бизнесом, партнерские отношения. Нестеров работал на машине, она должна была оплатить его услуги, что- то в виде дивидендов. Их денежные отношения они оформили договором займа, который она подписала, согласилась с договором. Фактически данных денежных средств она не получала, в г. Новосибриск не ездила. Согласна с суммой, представленной Нестеровым о переводе ею денежных средств 309 000 руб., кроме того она перевела около 1 миллиона рублей на карту отчима Нестерова. Полагала, что она осталась должна не более 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 28 августа 2018г. между ООО «Герда» в лице директора ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1 290 000 руб. (п. 1.1.0), за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 70 000 руб. в месяц (п. 1.3.), проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления сумм займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 1.4.1), возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям в следующем порядке: до 15 числа каждого месяца заемщик обязуется выплатить не менее 70 000 руб., при этом сумма займа должна быть возвращена в полном размере не позднее 28 октября 2018г. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требования с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что между Нестеровым и ООО «Герда» в лице директора ФИО1 возникли отношения по оказанию услуг, в связи с неоплатой Нестерову оказанных услуг по данному устному договору, у ООО «Герда» возникло денежное обязательство, которое по обоюдному согласию было оформлено в виде договора займа от 28.08.2018 и акта получения денежных средств от 28.08.2018г. 

В соответствии со ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сумма, которую просит истец в размере 981 000 руб. по денежному обязательству, подлежит взысканию с ответчика.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из условий договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 70 000 руб. в месяц. (п. 1.3.)

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в действительности между сторонами возникло денежное обязательство, только оформленное договором займа, то в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ и п.1 ст.330 ГК РФ, предъявленные ко взысканию ФИО3 с ответчика проценты в размере 1 164 331,676 руб. за период с 29.08.2018 г. по 10.01.2020г., являются определенной договором мерой ответственности, то есть неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. Кроме того, истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 720 890 руб. за период с 18.09.2018 г. по 10.01.2020 г. по пункту 3.1. договора займа. Всего неустойка, согласно требованиям истца, составляет сумму 5 885 221,60 руб. (1 164 331,657 + 5 885 221,60 руб.).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст.2, п.1 ст.6, п. ст.333 ГК РФ).

Представителями ООО «Герда» заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным согласиться с явной несоразмерностью размера неустойки, в связи с чем учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, сумму займа, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снижает ее размер до 500 000 руб. на дату вынесения решения суда. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Таким образом, исковые требований Нестерова подлежат частичному удовлетворению.

ООО «Герда» просит признать договор займа незаключенным, а акт получения денежных средств недействительным.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что по сложившемуся денежному обязательству ООО «Герда» на протяжении периода с 18.12.2018 г. по 16.10.2019г. выплачивало частями ФИО3 денежную сумму, в общей сложности выплатив 309 000 руб., что указано в расчете уточненных исковых требований Нестерова. С данными суммами согласилась представитель ООО «Герда» ФИО1, доказательств иного размера выплат не представила. Учитывая тот факт, что судом установлено наличие денежного обязательства между ФИО3 и ООО «Герда», имела место длительная выплата по данному обязательству ООО «Герда» Нестерову, то есть исполнение должником своих обязательств и принятие истцом данного исполнения, представитель ответчика ФИО1 при рассмотрении дела имела намерение заключить мировое соглашение с истцом, то при таких обстоятельствах заявление о признании договора займа незаключенным, а акта получения денежных средств недействительным, ссылка представителя ООО «Герда» на отсутствие воли при заключении данного договора, суд расценивает как злоупотреблением правом ООО «Герда». 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу названной статьи добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований признать оспариваемый договор займа незаключенным, акт принятия денежных средства недействительным. Встречные исковые требований подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, им уплачена госпошлина 14 650 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика. В связи с недоплатой госпошлины в размере 955 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Герда» в бюджет городского округа «Город Чита». 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Герда» в пользу ФИО3 сумму займа 981 000 руб., неустойку по договору займа в сумме 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины 14 650 руб., а всего 1 495 650 рублей.

Взыскивать с ООО «Герда» в пользу ФИО3 неустойку по договору займа от 28 августа 2018г. в размере 1% годовых от невозвращенной сумы займа (основного долга) начиная с 20 мая 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга по договору.

Взыскать с ООО «Герда» в бюджет городского округа «Город Чита» расходы по уплате госпошлины 955 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Герда» к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, признании недействительным акта получения денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Порошина 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020г.