УИД: 56RS0042-01-2024-005962-55

Дело № 12-180/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 декабря 2024 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Шердюкова Е.А.,

при секретаре Портновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области № от 16.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области № от 16.09.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Оренбурга, в которой просила отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения, она не управляла транспортным средством, следовательно, в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ не имеется. Как указала ФИО2 30.08.2024 года транспортным средством ФИО3 государственный знак № управлял ее муж ФИО6

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 не явилась, просила рассмотреть жалобу на постановление № от 16.09.2024 года в ее отсутствие.

Должностное лицо старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, из показаний которого установлено, что ФИО2 является его супругой. Транспортное средство ФИО3 государственный знак В № находится в его владении, он управляет им на основании страхового полиса АО «Согласие» №№, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ФИО4 подтвердил, что 30.08.2024 года именно он управлял указанным транспортным средством. 

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.1 Приложения 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Статья 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данная норма дублируется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, в данном случае именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, 30.08.2024 года в 16:12:44 час. по адресу Перекресток, 

<

адрес> водитель транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак № в нарушении требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил.2 к ПДД РФ, пересек линию разметки 1.1, обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО2

Факт нарушения был зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Интегра-КДД, заводской номер 11536№, свидетельство о поверке №№, действительное до 15.08.2023 года включительно.

ФИО2 привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля марки ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 заказной корреспонденцией, получена 17.09.2024 года

Между тем, свидетель ФИО6 в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний подтвердил довод ФИО2, что 30.08.2024 года он управлял транспортным средством ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В материалах дела имеется страховой полис Согласие со сроком страхования с 30.11.2023 года по 29.11.2024 года, согласно которому к управлению транспортным средством допущены ФИО4, ФИО5, ФИО2

Тот факт, что ФИО2 не управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения являются бесспорным доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Поскольку материалы дела содержат безусловные доказательства отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области № от 16.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области № от 16.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.А.Шердюкова

Копия верна. Судья:

Секретарь: