Дело № 1-217/2019 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием заместителя прокурора Пермского района Пермского края Мальцевой Т.Г.,

защитника - адвоката Лапонова И.А.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней; с учетом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и времени фактического освобождения неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 2 дня;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи лома выломал доску входной двери крытой ограды дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил имущество ФИО2 :

- кабель, длиной 3 метра, общей стоимостью 300 рублей;

- мангал, стоимостью 1 000 рублей;

- шампуры в количестве 10 штук, общей стоимостью 200 рублей;

- решетку металлическую, стоимостью 200 рублей;

- секаторы в количестве 4-х штук, один стоимостью 50 рублей, три стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 950 рублей.

После этого, продолжая свои преступные действия, Щеглов тайно из корыстных побуждений похитил с территории участка, прилегающего к дому по указанному адресу, принадлежащий ФИО2 кабель, длиной 2 метра, общей стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом Щеглов с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 850 рублей.

В период времени с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через ранее им выломанную входную дверь незаконно проник в крытую ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подошел к входной двери в жилую часть дома, руками вытащил металлическую проушину, на которой висел навесной замок, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество ФИО2:

- металлический электрочайник «Bosh», стоимостью 500 рублей;

- электропроводку с розетками и выключателями, в количестве 6-ти штук, общей стоимостью 1 500 рублей;

- кастрюли в количестве 3-х штук, емкостью 5 л, 3 л и 2 л, общей стоимостью 500 рублей;

- музыкальный центр, стоимостью 1 300 рублей;

-конфорки чугунные с печки, в количестве 2-х штук, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом Щеглов с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В период времени с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через ранее им выломанную входную дверь крытой ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил имущество ФИО2:

- коптилку, стоимостью 1 000 рублей;

- кочергу, стоимостью 100 рублей;

- совок металлический, стоимостью 100 рублей;

- электрошнуры с утюга и настольной лампы, общей стоимостью 200 рублей;

- две металлические решетки с холодильника, общей стоимостью 500 рублей;

- две трубы металлические, диаметром 1,5 см, длиной 1,5 метра, общей стоимостью 250 рублей;

- три металлические чашки, 6 столовых ложек, 6 чайных ложек, 6 десертных ложек, 6 вилок, общей стоимостью 250 рублей.

С похищенным имуществом Щеглов с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к непригодному для проживания дачному дому ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками выставил раму окна, после чего незаконно через окно проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество ФИО3:

- один рулон сетки рабицы, длиной 10 м, высотой 1,5 м, общей стоимостью 800 рублей;

- магнитофон, стоимостью 2000 рублей;

- счетчик электрический, стоимостью 600 рублей;

- мантоварку, стоимостью 2 000 рублей;

- два тормозных автомобильных диска, общей стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом Щеглов с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 400 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение принято им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Лапонов И.А. в судебном заседании просил рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании согласна рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Пермского района Мальцева Т.Г. в судебном заседании считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по трем преступлениям, совершенным в период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, каждое, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом позиции государственного обвинителя и признавая ее соответствующей закону, суд исключает из обвинения ФИО1 по эпизодам хищений имущества у ФИО2 хищение имущества, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а именно: капронового мешка, металлических деталей от пылесоса «Буран», поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ изъятие данного имущества не образует состава преступления, а отсутствие его материальной ценности очевидно из описания преступного деяния и не требует исследования доказательств по делу. Кроме того, учитывая являющуюся правильной позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения по преступлению в отношении ФИО3 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный. Указанное исключение из обвинения обусловлено описанием преступного деяния, соответствует ему и не требует исследования доказательств по делу. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 201), в связи с нахождением на профилактическом учете как условно-досрочно освобожденный – положительно (т.1 л.д.198). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает, по каждому преступлению, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии ФИО1 в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (по каждому преступлению), который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая, что ФИО1 совершены умышленные преступления, три из которых относятся к категории тяжких, одно - средней тяжести, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, принимая во внимание, что преступления им совершены в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ и с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, считая невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о достаточности основного наказания, в связи с чем считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО2 на сумму 9 250 рублей, ФИО3 на сумму 6 400 рублей о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 2 года;

п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО2 9 250 рублей, в пользу ФИО3 6 400 рублей.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Е.В.Бендовская

Копия верна: 

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-217/2019

Пермского районного суда

Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2019-001963-22