Мировой судья Быков М.Г.

Уголовное дело № 10-1-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцуненко О.В., 

с участием помощника Саратовского транспортного прокурора Гришина Г.В., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1,

защитника - адвоката Щербакова О.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришина Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 12 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего рыбаком-промысловиком в ООО «Возрождение», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Назначенную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа постановлено считать исполненной.

Вещественные доказательства в виде выловленной рыбы, хранящейся в ЛОП в речном порту 

<

адрес>, рыболовных сетей, хранящихся в камере вещественных доказательств Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте, постановлено уничтожить; маломерное судно марки «Казанка-5» с бортовым номером АЕ092RUS64 с двигателем Сузуки мощностью 30 л.с. - возвратить по принадлежности.

Заслушав выступление прокурора Гришина Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 и его защитника - адвоката Щербакова О.В., полагавших постановление мирового судьи законным и обоснованным, суд

установил:

органом дознания ФИО1 обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (рыбы), совершенной в период времени с 19 часов 00 минут 16 июля 2024 года до 7 часов 20 минут 17 июля 2024 года в 

<

адрес> с применением самоходного транспортного плавающего средства маломерного судна «Казанка-5» с двигателем Сузуки мощностью 30 л.с., запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов (ставных рыболовных сетей, относящихся к запрещенным (браконьерским) орудиям лова для любительского рыболовства и являющихся орудием массового истребления водных биологических ресурсов), при обстоятельствах, описанных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришин Г.В. выражает несогласие с постановлением в части разрешения мировым судьей судьбы вещественного доказательства - маломерного судна марки «Казанка-5» с бортовым номером АЕ092RUS64 с двигателем Сузуки мощностью 30 л.с., ссылаясь на действующее законодательство и указывая, что данных, свидетельствующих о том, что указанное маломерное судно является для ФИО1 основным средством к существованию по делу не установлено. Просит постановление в этой части изменить, указанное выше маломерное судно конфисковать и обратить в доход государства, как орудие совершения преступления. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления, пояснив, что ФИО1 осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением маломерного судна марки «Казанка-5» с бортовым номером АЕ092RUS64 с двигателем Сузуки мощностью 30 л.с., принадлежащем последнему. Из исследованных в ходе рассмотрения дела документов не следует, что указанное выше судно является для него основным законным источником средств к существованию.

ФИО1 возражал против удовлетворения представления, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что он является рыбаком-промысловиком и использовал указанное маломерное судно для осуществления трудовой деятельности. На данный момент продолжает вылов рыбы на новой лодке, купленной им ввиду жизненной необходимости.

Защитник Щербаков О.В. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав, что размер причиненного действиями ФИО1 материального ущерба несоизмерим со стоимостью указанного выше маломерного судна.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, несудим, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный водным биоресурсам, характеризуется положительно, получал благодарности. В ходе рассмотрения дела мировым судьей от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое последний после разъяснения ему судом правовых последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и положений ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества поддержал, не высказав возражений против такого прекращения.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что мировой судья убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, обоснованно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, мировой судья, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, нарушений в части решения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности мировым судьей не допущено.

Вместе с тем утверждения прокурора о незаконности решения суда в части определения судьбы такого вещественного доказательства, как принадлежащее ФИО1 маломерное судно марки «Казанка-5» с бортовым номером АЕ092RUS64 с двигателем Сузуки мощностью 30 л.с. заслуживают внимания.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела к месту совершения преступления для установки сетей ФИО1 прибыл на маломерном судне «Казанка-5» с двигателем Сузуки мощностью 30 л.с., на нем же вывез пойманную рыбу.

Таким образом, указанное выше маломерное судно использовалось ФИО1 как орудие добычи водных биологических ресурсов в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» при конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).

Принимая решение о возврате маломерного судна ФИО1 мировой судья пришел к выводу, что оно используется последним, как единственный источник заработка, ссылаясь на договор подряда № 38 от 26 сентября 2024 года, а также учитывал размер причиненного действиями подсудимого материального ущерба.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что маломерное судно «Казанка-5» с двигателем Сузуки мощностью 30 л.с. для ФИО1 основное средство к существованию представляется сделанным без учета всех обстоятельств дела и данных о личности лица, уголовное дело в отношении которого прекращено.

Из дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является рыбаком-промысловиком, с правилами рыболовства ознакомлен и несет ответственность за их соблюдение, обязан осуществлять вылов водных биологических ресурсов на закрепленном участке в соответствии с разрешением. По условиям договора подряда № 4 от 1 апреля 2024 года, заключенного между ООО «Возрождение» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) и действующего на момент совершения им преступления, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, в том числе техническими. Однако в указанных выше материалах отсутствуют сведения о том, что работа должна выполняться ФИО1 на маломерном судне «Казанка-5» с двигателем Сузуки мощностью 30 л.с.

Данных свидетельствующих о том, что указанное маломерное судно является для ФИО1 и его близких основным законным источником средств к существованию по делу не установлено. ФИО1, как следует из его показаний, приобрел другое самоходное транспортное плавающее средство, следовательно, может оказывать услуги по вылову рыбы посредством иного транспорта, находящегося у него в собственности. Указанные выше обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 не сможет в дальнейшем обеспечивать себя и своих близких необходимым для жизни в сельской местности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи о возврате маломерного суда, использованного ФИО1 для совершения преступления, то есть являющегося орудием преступления, является незаконным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление в части касающейся судьбы указанного выше вещественного доказательства изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Маломерное судно марки «Казанка-5» с бортовым номером АЕ092RUS64 с двигателем Сузуки мощностью 30 л.с., принадлежащее ФИО1 и переданное ему на ответственное хранение, конфисковать и обратить в собственность государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.А. Усанова

Копия верна

Судья И.А. Усанова