дело №1-146\2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

9 июля 2018 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В., 

при секретаре Новиковой М.С., 

с участием государственных обвинителей Кузнецовой Е.Е., Разиной Е.И., Уранова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Константинова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, Персональные данные ранее судимого:

1). 8 ноября 2006 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

2). 4 июня 2007 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст.330 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 мая 2010 года по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 мая 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 11 дней. Постановлением Муромского городского суда от 8 ноября 2010 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год 3 месяца 11 дней в исправительную колонию строгого режима. 

3). 2 февраля 2011 года Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 16.03.2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), по п.«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 31 декабря 2013 года по отбытии наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

18 марта 2018 года, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, находился по адресу: ...., где между ним и владельцем данной квартиры Потерпевший №1 на почве внезапно возникших между ними неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 упал на пол. В это же время ФИО1 увидел лежавший на полке в комнате указанной квартиры кошелек с денежными средствами и на столе в этой же комнате сотовый телефон «Алкатель-2000Х», принадлежащие Потерпевший №1, и у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел открыто похитить у Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства и сотовый телефон. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же день и время, находясь в квартире, расположенной по указанному адресу, в присутствии Потерпевший №1, который на тот момент лежал на полу и наблюдал за действиями ФИО1, осмотрел кошелек Потерпевший №1 и, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, достал из кошелька денежные средства в сумме 470 рублей, а так же взял со стола сотовый телефон «Алкатель-2000Х» стоимостью 1500 рублей, которые открыто похитив, убрал в карман своей куртки. Законно высказанные требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащие ему денежные средства и сотовый телефон, ФИО1 проигнорировал, и, удерживая похищенное, скрылся с места преступления. В результате совершенного ФИО1 открытого хищения, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1970 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник адвокат Константинов Е.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, (данные изъяты) признание вины и раскаяние в содеянном, (данные изъяты)

Кроме того, признательное объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 9-10), суд признает смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, 22 марта 2018 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не обеспечит его исправление и не предупредит совершение им новых преступлений. 

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд не находит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания, исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая характер совершенного осужденным преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 июня 2007 года и Муромского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2011 года.

Таким образом, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного расследования в отношении него избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 9 июля 2018 года. 

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Алкатель-2000Х», переданный потерпевшему под сохранную расписку, оставить в его законном владении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В.Щеглов