ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Братск 03 июня 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А., 

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Михаленя Е.П.,

защитника-адвоката Возных Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-270/2024 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 января 2024 года в дневное время ФИО1, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, по телевизору в бегущей строке на канале «БСТ 24», увидел объявление, о том, что требуется вальщик леса, которое его заинтересовало, и он решил позвонить на номер, указанный в объявлении, чтобы узнать, актуально ли еще объявление. Со своего абонентского номера *** оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» в 17 часов 23 минуты 13.01.2024 года ФИО1 позвонил на абонентский *** оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», зарегистрированный на имя незнакомой ему Свидетель №2 и находящийся в постоянном пользовании незнакомого ему ФИО3 В ходе состоявшегося разговора с ФИО3, ФИО1, поняв, что последний нуждается в сотрудниках, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством совершения преступления, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана, выбрав объектом своего преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ФИО3, и обратить их в свою пользу.

Во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, 13 января 2024 года в 17 часов 23 минуты ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, и разговаривая по телефону с ФИО3, умышленно ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и, добиваясь добровольной передачи ему денежных средств, под вымышленным предлогом, попросил у ФИО3 принадлежащие ему денежные средства. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, Потерпевший №1 Ш.М. на его предложение согласился и, поверив ФИО1, решил последнему перевести денежные средства в сумме 5000 рублей, якобы, необходимые ему на приобретение топлива для заправки автомобиля и следования к месту работы. После чего, в 18 часов 09 минут 13 января 2024 года на банковский счет *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, платежной системы «MasterCard», открытой на имя ФИО1 15 апреля 2022 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Мира, д. 31, поступили денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие лично ФИО3, которые, по просьбе последнего, путем перевода на абонентский *** оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», зарегистрированный на имя ФИО1, с личного кабинета мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», супруга ФИО3 - Свидетель №2 перевела со своего банковского счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, открытой на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Мечтателей, д. 1. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, завладев денежными средствами ФИО3, перестал выходить с последним на связь, тем самым путем обмана похитил денежные средства, скрывшись от ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.37-42, 125-129, т.2, л.д.35-39), из которых следует, что 13 января 2024 года в дневное время он, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, по телевизору в бегущей строке на канале «БСТ 24», увидел объявление, о том, что требуется вальщик леса, которое его заинтересовало. Около 17 часов 23 минут этого же дня он, с целью хищения путем обмана, позвонил по номеру, указанному в объявлении, и под вымышленным предлогом, якобы для приобретения топлива для заправки автомобиля и следования к месту работы, попросил у ранее незнакомого ФИО3 принадлежащие ему денежные средства. Потерпевший №1 Ш.М., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений, на его предложение согласился и, перевел ему денежные средства в сумме 5000 рублей по номеру телефона ***, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на его имя. После чего он перестал выходить на связь и так и не приступил к работе. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

Помимо полного признания, вина подсудимого при обстоятельствах как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.28-32) из которых следует, что он работает мастером участка в ООО «

<

данные изъяты>», куда требовался вальщик леса, в связи, с чем он подал объявление в бегущую строку «ТРК Братск». 13 января 2024 года в вечернее время по указанному в объявлении номеру с ним связался ранее незнакомый ФИО1 и сообщил о том, что готов приступить к работе, однако ему требуется 5000 рублей, чтобы заправить свой автомобиль и прибыть к месту работы. Он поверил ФИО1, в связи, с чем по его просьбе жена Свидетель №2 перевела на счет ФИО1 по номеру телефона ***, привязанному к его счету в банке, денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего ФИО1 перестал выходить на связь и так и не приступил к работе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.81-84), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, совместно с ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления ей стало известно от самого ФИО1, который ей рассказал, что 13 января 2024 года по телевизору увидел объявление о работе, позвонил по указанному телефону и обманул мужчину, который перевел ему денежные средства в размере 5000 рублей, которые он не собирался возвращать и потратил на себя. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.96-99), из которых следует, что ее муж Потерпевший №1 Ш.М. работает мастером участка в ООО «

<

данные изъяты>», от него ей было известно, что в данную организацию требовались вальщики леса, в связи, с чем он подавал объявление в бегущую строку «ТРК Братск». 13 января 2024 года в 18 часов 08 минут по просьбе ФИО3 со счета своей банковской карты она перевела денежные средства в размере 5000 рублей по номеру телефона ***, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Николая Николаевича Б. Как пояснил Потерпевший №1 Ш.М. 5000 рублей необходимы мужчине для заправки автомобиля и следования к месту работы в качестве вальщика леса. 

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол выемки, согласно которому 27 февраля 2024 года у ФИО1 были изъяты: сим-карта ООО «Т2Мобайл» и детализация звонков абонентского номера ***, зарегистрированные на имя ФИО1; банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя ФИО1 (т.1, л.д.47-79);

- протокол выемки, согласно которому 27 марта 2024 года у свидетеля Свидетель №2 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя Свидетель №2 (т.1, л.д.101-103); 

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены: симка-карта, банковская карта, детализация звонков, изъятые у ФИО1; банковская карта, изъятая у свидетеля Свидетель №2; сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО1; установлено наличие соединений между абонентскими номерами ФИО1 и Свидетель №2, находящегося в пользовании ФИО3, а также поступление денежных средств в размере 5000 рублей на счет ФИО1 от отправителя Свидетель №2 (т.1, л.д.104-111), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.112-113);

- протокол осмотра документов, согласно которому 02 апреля 2024 года был произведен осмотр биллинга телефонных звонков абонентского номера ***, принадлежащего ФИО1, в ходе которого установлено наличие соединений между абонентскими номерами ФИО1 и Свидетель №2, находящегося в пользовании ФИО3 (т.1, л.д.119-122), признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.123);

- протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, согласно которому 03 апреля 2024 года ФИО1 продемонстрировал действия объективной стороны совершенного им преступления в отношении потерпевшего ФИО3 (т.1, л.д.133-138).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными доказательствами.

Показания подсудимого стабильны, подтверждены им при проведении проверки показаний на месте происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. Показания потерпевшего, которыми установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также объективными данными в части сведений о переводе денежных средств на счет подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. 

Положенные в основу приговора показания свидетелей, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия об обстоятельствах того, что подсудимый сообщал ей о хищении денежных средств путем обмана, суд считает правдивыми, они не противоречивы с показаниями потерпевшего и подсудимого, также согласуются с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами. Указанные показания свидетеля Свидетель №1 получены при соблюдении требований УПК РФ, протокол допроса не содержит сведений о наличии каких-либо замечаний, подписан свидетелем после ознакомления. 

В этой связи показания свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании о том, что подсудимый не сообщал ей о хищении денежных средств путем обмана, суд считает не правдивыми, направленными на возможность подсудимому, являвшегося для свидетеля сожителем, избежать ответственности. 

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления с причинением значительного ущерба гражданину не подтвержден в судебном заседании. Из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, являющихся супругами, установлены обстоятельства, что совокупный доход их семьи в суммарном выражении превышает размер причиненного преступлением ущерба более чем в десять раз, что с учетом иных данных о их семейном положении, роде занятий, а также с учетом характера преступления, характера предмета преступного посягательства в виде денежных средств, не свидетельствует о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате преступления, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. 

Анализируя исследуемые доказательства, суд считает, что действия подсудимого были направлены на противоправное безвозмездное отчуждение денежных средств потерпевшего, по средствам его обмана и распоряжение ими по своему усмотрению, поскольку подсудимый до выполнения действий объективной стороны преступления не намеревался выполнять данные обязательства, в связи с которыми ему были переведены денежные средства, а обман потерпевшего явился способом завладения его денежными средствами.

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. 

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (т.1, л.д.67-71), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значение для назначения наказания. 

Совершенное подсудимым преступление отнесено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

По своему характеру преступление представляют общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такое как гарантированное Конституцией РФ, право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает наличие у подсудимого совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, характер и размер наступивших последствий. 

Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает с сожительницей, трудоустроен. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений военного комиссариата, а также наличие и характер хронических заболеваний и, при этом состояние здоровья не является препятствием для назначения наказания, а в совокупности с данными о личности подсудимого, характером преступления, обстоятельств его совершения, нет оснований для признания неудовлетворительного состояния здоровья в качестве обстоятельства смягчающего наказание. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, исходит из того, что подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору, наказание по которому в виде лишения свободы отбывал реально, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый ФИО1 не исправился и не встал на путь исправления, а вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание подлежит реальному отбыванию при невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Проанализировав степень тяжести и общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, а также изложенные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, ему необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 03 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

Взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующей по назначению в судебном заседании. При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей с 03 июня 2024 года и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 в размере 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращенные свидетелю Свидетель №2, подсудимому – оставить в их распоряжении соответственно; находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат. 

Судья: О.А. Левин