Судья Кобелева Н.В. 

Дело № 22-5387/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лысьвенского городского прокурора Пермского края Прокопенко Д.П. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края, не изменять место жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На осужденного ФИО1 возложена обязанность регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день, определяемый этим органом.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Семенова К.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение защитника Малина М.Е., возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 августа 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений. Преступное деяние совершено 1 января 2024 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Лысьвенский городской прокурор Прокопенко Д.П. просит приговор изменить, разрешив вопрос о судьбе вещественного доказательства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, а именно конфисковать мобильный телефон «Redmi» в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой, принадлежащего ФИО1, поскольку данный вопрос в приговоре нарушение ст. 309 УПК РФ не разрешен. Вместе с тем, установлено, что данный телефон использовался осужденным непосредственно при совершении им преступления и является средством совершения преступления, связи с чем подлежит конфискации. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, наблюдается у нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (наличие заболеваний).

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, поскольку им сотрудникам правоохранительных органов была предоставлена уже известная информация, и на момент написания объяснения, сотрудникам полиции было известно о его причастности к совершению указанного преступления. 

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст. 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку оснований для этого не установлено. 

Мотивируя вид наказания, суд, с учетом конкретных обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 назначено фактически с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, пределы наказания, предусмотренные данными положениями закона соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения или усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства, в том числе, мобильные телефоны и смартфоны. 

По уголовным делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности конфискации подлежит любое имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. К такому имуществу могут относиться, в том числе, сотовые телефоны, иные электронные средства связи и коммуникации.

Следует отметить, что сим-карта – это идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентском устройстве, с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентского устройства к сети подвижной связи. Сим-карта является неотъемлемым элементом предоставления услуг подвижной телефонной связи. Сим-карта помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах, текстовых и иных сообщениях, телефонную книгу абонента, списки входящих (исходящих) вызовов и сообщений, тексты текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах. Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Материалами уголовного дела установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащие ему мобильный телефон марки «Redmi», imei1: **, imei2: ** в прозрачном силиконовом чехле-бампере, и сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером **, которые являются средствами совершения преступления и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 13 мая 2024 года указанные вещественные доказательства возвращены на ответственное хранение ФИО1 до вступления приговора в законную силу (т. 1 л.д. 144-145). 

Таким образом, сотовый телефон «Redmi», imei1: **, imei2: ** в прозрачном силиконовом чехле-бампере, с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером **, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как средства совершения преступления.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Поскольку нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, приговор отмене не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 – изменить, дополнив резолютивную часть приговора следующим решением: сотовый телефон «Redmi», imei1: **, imei2: ** в прозрачном силиконовом чехле-бампере, с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером **, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись