Уникальный идентификатор дела 

37MS0035-01-2024-003710-68

Дело №12-58/2024

РЕШЕНИЕ

г. Шуя Ивановской области 08 октября 2024 года 

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Громова Ю.В., 

при секретареД., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Ж. постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес>и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииЖ., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ж.привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением,Ж.обратился в Шуйский городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и не было учтено, что Ж. не являлся субъектом указанного административного правонарушения.

Заявитель Ж. и его защитник Х.,ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы настоящей жалобы, суд считает, что вывод мирового судьи о виновностиЖ. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, полученных по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет. 

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Ж.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором Ж., были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что имелись основания полагать, что управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителяЖ., от которого он отказался; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями свидетелей О. и Г.;рапортом ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции А.; аудиозаписями и видеозаписямисотрудников ГИБДД. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им. При этом никаких существенных противоречий в составленных документах и объяснениях понятых не имеется. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае имеются все основания полагать, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления Ж.на медицинское освидетельствование соблюден уполномоченным должностным лицом, от прохождения которого Ж.отказался в присутствии понятых. 

Права лица, привлекаемого к административной ответственности и положения ст. 51 Конституции РФЖ. разъяснены, о чем свидетельствует представленная видеозапись.

Доводы жалобы о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Ж. не управлял ТС Рено Логанг.с. № и водителем не являлся более 30 минут,опровергнуты материалами дела. Представленная в материалы дела видеозапись позволяет установить, что сотрудники ДПС неоднократно предлагали Ж. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которых Ж. отказался. Согласно сведениям о маршруте проезда автомобиля Ж. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логанг.с. № был зафиксирован на автодороге Р-152 Ростов-Иваново-Н.Новгород 150км+120м район 

<

адрес> в 23 часа 10 минут. Из пояснений свидетелей О. и Г. следует, что автомобиль Рено Логан привлек свое внимание, поскольку вилял из стороны в сторону, вышедший из ТС водитель был с бутылкой и имел признаки алкогольного опьянения в виде шаткой походки, описания автомобиля у свидетелей согласуется между собой и не противоречит показаниям при опросе их ДД.ММ.ГГГГ и в мировом суде. 

Существенных нарушений, допущенных мировым судьей, а также нарушений закона при составлении административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Все документы составлены без нарушений закона и уполномоченными лицами. 

При назначении наказания судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личностиЖ. и назначено справедливое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж. без изменения, а жалобу Ж. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным КоАП РФ.

Судья Громова Ю.В.