Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Салихов А.И. с участием старшего госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» В.А.А., рассмотрев жалобу генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» В.А.А. постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением старшего госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> в лице С.И.К. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в обоснование указывает, что протокол составлен с нарушением требований закона, поскольку С.И.К. не мог представлять интересы 

<

данные изъяты> в отсутствие доверенности, представитель организации 

<

данные изъяты> надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что инспектор В.А.А. не мог выносить постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку до этого выносил протокол об административном правонарушении, в связи с чем является заинтересованным лицом. Также указано, что фактически в действиях 

<

данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку транспортное средство не использовалось и не эксплуатировалось организацией на момент выявления правонарушения. Указывает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан пункт ПДД РФ, которые был нарушен,

Представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» В.А.А. полагал вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, по смыслу частей 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что составленный протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Эмеково» не соответствует требованию о допустимости доказательств, предусмотренному ст. 26.2 КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя данной организации. Изложенный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: копией устава 

<

данные изъяты> в соответствии с которым представлять интересы указанной организации без доверенности уполномочен исключительно генеральный директор. В судебном заседании представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» В.А.А. пояснил, что на момент составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении каких-либо письменных доказательств, подтверждающих полномочия С.И.К. представлять интересы 

<

данные изъяты> у него не имелось. В этой связи сведения об исполнительном директоре 

<

данные изъяты> указанные в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, не соответствующими действительности. Тем самым, руководитель 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствовал во время составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт ненадлежащего извещения представителя 

<

данные изъяты>

Так, должностные лица Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» располагали сведениями о надлежащем и действительном юридическом адресе 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>. Вместе с тем вопреки требованиям законодательства о необходимости надлежащего извещения должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» директор 

<

данные изъяты> ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, изначально в адрес 

<

данные изъяты> посредством почтовой связи было направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное извещение адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, в последующем вновь посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Иных мер к надлежащему извещению 

<

данные изъяты> должностными лицами Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» не предпринималось.

Помимо изложенного при производстве по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> допущены иные существенные нарушения.

Судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 

<

адрес> вынесено старшим госинспектором БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем материалы по делу об административном правонарушении были переданы соответствующем должностному лицу на основании определения о передаче материалов административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о невозможности вынесения В.А.А. определения от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении являются существенными и влекут за собой признание незаконным вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности.

Вышеизложенные допущенные должностными лицами Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» нарушения требований закона при производстве по делу об административном правонарушении и при составлении рассматриваемого протокола привели к существенному нарушению процессуальных прав 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, вынесенное постановление госинспектором БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица – 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица – 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении юридического лица – 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес> ИНН: № прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.И. Салихов