общий порядок

дело № 1-67/2024 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 05 апреля 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Алифановой Л.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кузнецовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, 

<

данные изъяты>, без постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного официального документа предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1 имея в распоряжении заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., категории 

<

данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, со своей фотографией в нем, предоставляющее, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами категорий 

<

данные изъяты> которое он приобрел в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна на автомобильной дороге 

<

адрес>, где, имея умысел, направленный на использование указанного заведомо поддельного водительского удостоверения, при проверке документов старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна лейтенантом полиции Свидетель №1 умышленно предъявил последнему заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, оформленное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., категории 

<

данные изъяты> со своей фотографией в нем, как документ, предоставляющий право управления транспортным средством. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изображения бланка водительского удостоверения гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены способом цветной капельно-струйной печати. Бланк водительского удостоверения гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует бланку водительского удостоверения Республики 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение № на свое имя, которое является документальным подтверждением права лица на управление транспортными средствами и согласно п.2.1.1 Постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водитель обязан иметь при себе. 

Своими действиями ФИО1 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО УБДД ОВД 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Приводятся показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Приводятся доказательства по делу.

Исследовав все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд полагает их относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для вынесения приговора по делу и выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как судом установлено, что ФИО1 совершил использование заведомо поддельного официального документа предоставляющего права.

Совершенное подсудимым инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа предоставляющего права.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Судом установлены данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д. 93-94), является гражданином 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 88, 89), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д. 90).

Санкция ст. 327 ч.3 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что в соответствии с положениями ст. 56 ч.1 УК РФ не позволяет суду назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая данный вывод, суд также не может назначить наказание в виде принудительных работ, как альтернативу лишению свободы. В соответствии с положениями ст. 53 ч. 6 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам, коим является гражданин 

<

адрес> ФИО1 

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от 18.12.2018г) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется. Суд полагает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ суд не усматривает. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – Алифановой Л.А. вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Суд полагает необходимым произвести оплату за осуществление защиты осужденного ФИО1 в пользу защитника Алифановой Л.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с последующим взысканием данной суммы с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 297-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать 

<

данные изъяты> рубля в возмещение процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Алифановой Л.А. из средств Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 

<

данные изъяты> рубля в возмещение процессуальных издержек на оплату услуг адвоката. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле - хранить при деле. 

Сведения о получателе денежных средств: 

Получатель: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (УМВД России по городскому округу Коломна л/с 

<

***>) 

ИНН: 

<

***>

КПП: 502201001

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО // УФК по 

<

адрес>

БИК: 004525987

к/ счет: 40№

р/ счет: 03№

ОКТМО: 46738000

КБК: 188116031320 1 9000 140 

УИН: 188 5 5023 01240001 281 6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коломенского 

городского суда: С.А. Беляева