УИД - 23RS0059-01-2025-005491-50

К делу № 2-4746/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 октября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при помощнике судьи Горшковой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Домсервис» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Домсервис» о возмещении убытков, причинённых имуществу вследствие залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО УК «Домсервис» о возмещении убытков, причинённых имуществу вследствие залития квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником однокомнатной 

<

адрес> на 12 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик, что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Управляющая компания «Домсервис». Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома, а также другие, выставляемые ответчиком счета. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. обнаружен залив в принадлежащей истцу квартире. В этот же день заявка по поводу залива квартиры передана в диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ, номер заявки 842. ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) ООО «Управляющая компания «Домсервис» зарегистрировано ее заявление с требованием о проведении незамедлительной проверки по факту залития квартиры и составления соответствующего акта обследования. ДД.ММ.ГГГГ представителями Управляющей компании в составе главного инженера ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, в присутствии собственника, составлен акт обследования 

<

адрес>. Как указано в акте, в ходе визуального обследования установлено наличие повреждений декоративного слоя покрытия кухонной мебели (отслоение), вздутие стенки кухонного шкафа, вздутие столешницы площадью не более 2-х кв.м. Следов залития на несущих и ограждающих конструкциях (стены, перекрытия) не выявлено. В ходе визуального обследования вышерасположенного помещения следов залития и утечки воды не выявлено. Также, как отмечено в акте Управляющей компании, в ходе обследования, а также из обращения собственника установлено, что залитие данного помещения происходили неоднократно. ООО УК «Домсервис» не выявила причину выявленных нарушений ввиду отсутствия розлива воды на момент обследования, а также в связи с тем, что залитие квартиры произошло задолго до его выявления и обследования квартиры. Таким образом, из акта, составленного ответчиком по факту залития квартиры, причина ее затопления осталась невыявленной. Не согласившись с выводами, содержащимися в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «Центр Экономических инженерных экспертиз «Стандарт» с вопросами о причине заливов в 

<

адрес>, произошедших в период до ДД.ММ.ГГГГ; определить какие повреждения имеются в указанной квартире, а также, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества в квартире. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономических инженерных экспертиз «Стандарт» № 0.317 от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы: По причинам залития: «В жилом 

<

адрес> горячее водоснабжение осуществляется через общий котел, который расположен в котельной над 12-ым этажом жилого дома, на техническом этаже (чердаке). Данный котел располагается на техническом этаже (чердаке) прямо над квартирой №, принадлежащей ФИО1 При периодическом техническом обслуживании котла, с котла сливается вода через гибкий резиновый шланг, который выводится в трубу канализации соседнего помещения, и в этом процессе происходит срыв гибкого шланга с патрубка котла, в результате чего вода течет не по шлангу в канализацию, а разливается на пол, вода просачивается через перекрытие и заливает 

<

адрес>. Котел расположен напротив шахты и при срыве шланга с патрубка котла, поток воды направлен прямо в шахту, через которую, в том числе, происходит попадание воды в 

<

адрес>. В результате произведенного осмотра установлены повреждения 

<

адрес> имущества в результате залития. Повреждения могли образоваться в результате многочисленных залитий с вышерасположенной котельной на чердачном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества в 

<

адрес>, в результате заливов составляет 590 306 рублей, в том числе, восстановительный ремонт помещения квартиры в результате залития составляет 156 581 рублей, стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура – 433 725 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Домсервис» сумму убытков в размере 590 306 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры - 156 581 рублей, стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура - 433 725 рублей, причиненных имуществу ФИО1 вследствие залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО «Управляющая компания «Домсервис» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также сумму морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 20 000 рублей.

Ответчик представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на следующее. С исковыми требованиями истца ООО «УК «Домсервис» не согласно, считает их необоснованными по следующим основаниям. Причиной залития 

<

адрес>, многоквартирного 

<

адрес> по пер. Чехова не могло быть ненадлежащее крепления шланга аварийного сброса теплоносителя из котла. В заключении специалиста №.317 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр объекта исследования: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, после последнего четвёртого залива, обнаруженного и зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего составлена фототаблица. Кроме того, вызывает сомнения подлинность информации о выходе специалиста ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Специалисту-эксперту доступ в посещении, расположенное над квартирой №, многоквартирного 

<

адрес> по пер. Чехова в г. Сочи, не предоставлялся, что свидетельствует об отсутствии оснований к выводу о причинах залития помещения истца и основывается исключительно на устных убеждениях специалиста истцом и представленных фото и видеоматериалах, сделанных задолго до обнаружения залития (ДД.ММ.ГГГГ), предположительно сделанных еще до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявления истца в адрес ООО «УК «Домсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта обследования, составленного специалистами управляющей организации ООО «УК «Домсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано отсутствие следов залития на несущих и ограждающих конструкциях, а также указано, что по результатам визуального обследования вышерасположенного помещения (помещения котельной) следов залития и утечки не выявлено. Кроме того, указано, что залитие данного помещения происходило неоднократно и задолго до его выявления собственником и обследования. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, управляющей организацией ООО «УК «Домсервис» осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр лицензий ООО «УК «Домсервис». Таким образом, исходя из материалов дела, залитие квартиры истца произошло задолго до обращения в адрес управляющей организации ООО «УК «Домсервис», поскольку ранее (до ДД.ММ.ГГГГ), согласно журнала регистрации обращений собственников в аварийно-диспетчерскую службу от собственников либо пользователей 

<

адрес>, многоквартирного 

<

адрес>, не поступало. Кроме того, в исковом заявлении, а также в заключении специалиста №.317 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что описанные в заключении повреждения могли образоваться в результате многочисленных залитий из вышерасположенного помещения, что подтверждает недоказанность истцом причинно-следственной связи между залитием помещения истца и наличием вины в этом ООО «УК «Домсервис». При составлении акта, главным инженером управляющей организации сделаны фотоматериалы (прилагается) исходя из которых можно сделать вывод о долгосрочности залития помещения (отсутствуют следы подтеков, отсутствует разлив воды, кухонная мебель покрыта слоем пыли, на полу следы износа покрытия дивана). Также причинно-следственной связи между залитием 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> и срывом сбросного шланга подтверждаться не может, ввиду того, что на момент обследования помещения крышной котельной, на предмет поиска источника затопления вышеуказанной квартиры, сброс теплоносителя из котельного оборудования организован путем присоединения жесткой сантехнической подводки (полипропиленовой трубы) к сбросному крану котельного оборудования и выводу сброса теплоносителя в систему внутридомового водоотведения. Данная система смонтирована силами управляющей организации ООО «УК «Домсервис» при приемке объекта в управление. Внесудебное экспертное заключение, представленное истцом в обоснование исковых требований о возмещении вреда, не соответствует требованиям ФЗ № «Об экспертной деятельности», содержит неясности и неполноту выводов, делающих его недопустимым доказательством. Причину залития и дату залития достоверно эксперт не установил. Кроме того, представитель ООО «УК «Домсервис» для участия в проведении обследования помещений не приглашался, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Таким образом, истцом не доказано наличие вины в заливе квартиры истца на заявленную в иске дату, так как отсутствует причинно-следственная связь между выявленными повреждениями в квартире истца, зафиксированными во внесудебном заключении эксперта, и действиями/бездействиями ответчика. Временная соотносимость имеющихся в квартире истца повреждений и указанной датой залива опровергается материалами дела, так как на момент осмотра квартиры представителем управляющей компании следов залива выявлено не было; сантехник для устранения неоднократных заливов с 2021 года по настоящее время, не вызывался; из фотографий представителя управляющей компании в момент осмотра сразу после сообщения истца о заливе не следуют те повреждения, о которых указано в иске, как и о любых иных повреждениях от залива из помещения сверху. В рассматриваемом случае выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем, внесудебное заключение не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающее причинение ущерба квартире истца в результате ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования либо по иным причинам управляющей компанией на конкретную дату. В связи с тем, что причина и источник залива квартиры истца на дату ДД.ММ.ГГГГ не установлены, основания для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца, - отсутствуют. Ответчик считает, что факт залития, своевременного обращения собственника для установления причины и вины, а также реальный ущерб истцом не доказан, размер ущерба носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждается достоверными доказательствами, в связи с чем, не подлежит удовлетворению в полном обьеме.

На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Домсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, полностью отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Домсервис» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных Правил в состав общего имущества входит оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником однокомнатной 

<

адрес>, находящейся на 12 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Домсервис» (ООО «УК «Домсервис), что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.

Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома, а также другие, выставляемые ответчиком счета, что ответчиком не оспаривалось и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут истцом обнаружен залив в принадлежащей истцу указанной квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в диспетчерскую службу ООО «УК «Домсервис» передана заявка по поводу залива квартиры, номер заявки 842.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) ответчиком зарегистрировано заявление истца с требованием о проведении незамедлительной проверки по факту залития квартиры и составления соответствующего акта обследования.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика в составе главного инженера ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, в присутствии собственника квартиры (истца), составлен акт обследования 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>.

В соответствии с названным актом, в ходе визуального обследования установлено наличие повреждений декоративного слоя покрытия кухонной мебели (отслоение), вздутие стенки кухонного шкафа, вздутие столешницы площадью не более 2-х кв.м.

Следов залития на несущих и ограждающих конструкциях (стены, перекрытия) не выявлено.

В ходе визуального обследования вышерасположенного помещения следов залития и утечки воды не выявлено.

Также, как отмечено в акте, составленном представителями ответчика, в ходе обследования, а также из обращения собственника установлено, что залитие данного помещения происходили неоднократно.

ООО УК «Домсервис» не выявила причину выявленных нарушений ввиду отсутствия розлива воды на момент обследования, а также в связи с тем, что залитие квартиры произошло задолго до его выявления и обследования квартиры.

Таким образом, из акта, составленного ответчиком по факту залития квартиры истца, причина затопления квартиры осталась невыясненной.

Не согласившись с выводами, содержащимися в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «Центр Экономических инженерных экспертиз «Стандарт» с целью определения причин заливов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошедших в период до ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения повреждений, имеющихся в указанной квартире, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества в квартире.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономических инженерных экспертиз «Стандарт» №.317 от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

В жилом 

<

адрес> горячее водоснабжение осуществляется через общий котел, который расположен в котельной над 12-ым этажом жилого дома, на техническом этаже (чердаке). Данный котел располагается на техническом этаже (чердаке) прямо над квартирой №, принадлежащей ФИО1

При периодическом техническом обслуживании котла, с котла сливается вода через гибкий резиновый шланг, который выводится в трубу канализации соседнего помещения, и в этом процессе происходит срыв гибкого шланга с патрубка котла, в результате чего вода течет не по шлангу в канализацию, а разливается на пол, вода просачивается через перекрытие и заливает 

<

адрес>. Котел расположен напротив шахты и при срыве шланга с патрубка котла, поток воды направлен прямо в шахту, через которую, в том числе, происходит попадание воды в 

<

адрес>.

В результате произведенного осмотра установлены следующие повреждения 

<

адрес> имущества в результате залития:

Зона залития № (правая сторона кухни – область шахты коммуникаций, область вокруг телевизора и под телевизором): видны обильно следы высохшей воды (белые разводы, белый налет, твердые отложения);

Имеются повреждения: вся столешница кухни, толщиной 38 мм.; столешница выкатанного овального стола, толщиной 26 мм.; стеновая панель (отделка шахты), толщиной 6 мм.; каркас кухни, все полки и все перегородки из ЛДСП под столешницей (цвет Белый гладкий); фасады кухонной базы из МДФ в пленке ПВХ, (цвет Белый глянец); цоколь под кухонной базой (цвет Белый глянец); подтеки на ТВ; подтеки в месте крепления колонок; электросветильники в потолке 3 шт.; обои справа от кухонного гарнитура; натяжной потолок над зоной кухни.

Зона залития № (левая сторона кухни – область прихожей, сплошные шкафы снизу доверху и верхняя часть над входом и шкафом-купе);

Имеются повреждения: стенка/фасад (цвет Белый глянец) несущая стенка между раковиной и шкафчиком; цоколь, расположенный под фасадами и базой второй зоны; фасады из МДФ в пленке ПВХ (цвет Белый глянец); кухонная база поврежденные полки/антресоль из ЛДСП (цвет Белый гладкий) выше столешницы; кухонная база поврежденные полки из ЛДСП под столешницей (цвет Белый глянец).

Данные повреждения могли образоваться в результате многочисленных залитий с вышерасположенной котельной на чердачном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества в указанной квартире в результате заливов составляет 590 306 рублей, в том числе, восстановительный ремонт помещения квартиры в результате залития составляет 156 581 рублей, стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура – 433 725 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, дав оценку независимому экспертному заключению ООО «Центр Экономических инженерных экспертиз «Стандарт» №.317 от ДД.ММ.ГГГГ, принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и доказательства по делу.

У суда нет оснований для недоверия выводам экспертного заключения ООО «Центр Экономических инженерных экспертиз «Стандарт» №.317 от ДД.ММ.ГГГГ, и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с выходом на место и осмотром квартиры.

Выводы независимого эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Ответчиком по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных независимым экспертом выводов.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении истцу убытков, связанных с затоплением квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно – общего котла, расположенного в котельной над 12-ым этажом жилого дома, на техническом этаже (чердаке), через который осуществляется горячее водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершались все необходимые действия, направленные на поддержание гибкого шланга общедомового котла в надлежащем работоспособном состоянии, а также направленные на предотвращение его протекания.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика при управлении общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствовали положениям статьи 161 ЖК РФ, и обеспечивали благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае, именно на ответчика, как на управляющую компанию, осуществляющую деятельность по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, возложена обязанность своевременно выявить ненадлежащее состояние системы горячего водоснабжения, находящейся в чердачном помещении, предвидеть наступление неблагоприятных последствий, а также совершить действия, направленные на предотвращение таких неблагоприятных последствий.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца, ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ, являлось обязанностью ответчика.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате залития принадлежащей ему квартиры, подлежит возмещению управляющей организацией – ООО УК «Домсервис».

Разрешая заявленный спор, и определяя субъекта гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что ответственность за поврежденное имущество истца должен нести ответчик – ООО УК «Домсервис», которое не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не принявшее надлежащие меры к устранению течи воды путем замены и надлежащего содержания резинового шланга для слива воды в канализацию.

Ответчик не согласился с выводами независимого экспертного заключения, также ссылался на то, что залив квартиры истца происходил до даты, когда ООО УК «Домсервис» приступило к выполнению обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной, строительно-технической экспертизы, однако, стороны возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, надлежащих доказательств ответчик суду не представил.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненной вред, возникший в результате залива квартиры, всего в размере 590 306 рублей, в том числе: 

- стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры в размере 156 581 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 433 725 рублей.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате залития, ответчиком ООО УК «Домсервис» суду не представлено.

Ввиду того, что истцом на оплату проведения независимой экспертизы были понесены расходы всего в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела, и были направлены на восстановление его нарушенного права, суд считает, что в порядке ст. 15 ГК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Домсервис» в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 15 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также суммы морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из смысла п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между гражданами, заказывающими услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими данные услуги, возникающие оказания услуг регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенными, не соответствующими степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы в размере 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является именно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает наличие обращения последнего с соответствующими требованиями к лицу, с которого взыскивается штраф. Судом установлен факт письменного обращения истца к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ущерба. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 295 153 рубля (50% от суммы ущерба в размере 590 306 рублей, требования о возмещении которого не удовлетворены в добровольном порядке).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). 

При этом, истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании?.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного и учитывая отсутствие у суда данных о наличии основании? для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 16 806 рублей, которая рассчитана пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Домсервис» о возмещении убытков, причинённых имуществу вследствие залития квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Домсервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба от залива квартиры в размере 590 306 (пятьсот девяносто тысяч триста шесть) рублей.

Взыскать с ООО УК «Домсервис» в пользу ФИО1 расходы, понесенные за составления заключения специалиста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Домсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО УК «Домсервис» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 295 153 (двести девяносто пять тысяч сто пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Домсервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 16 806 (шестнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 05.11.2025 года.