Дело № 12-92/2021

РЕШЕНИЕ

г. Сокол 07 июля 2021 года 

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Мотовой Н.В., рассмотрев жалобу МУП «Коммунальные системы» на постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 33-3395-3150/ПС, которым муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 33-3395-3150/ПС МУП «Коммунальные системы» (МУП «Коммунальные системы») привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, указав в обоснование, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении предприятием были представлены документы, подтверждающие порядок взаимных действий теплоснабжающих организаций (соглашение об управлении системой теплоснабжения о взаимных действиях по обеспечению функционирования системы теплоснабжения). Также была представлены документы и акты об испытании тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, определение гидравлических и тепловых потерь от 21 апреля 2016 года. Законодательством не предусмотрено норм, регламентирующих периодичность проведения таких испытаний. Представлено заключение от 28 августа 2020 года № С-0114-2020 по результатам инструментально-визуального наружного и внутреннего обследования металлической двуствольной дымовой трубы Н=9 мм, расположенной по адресу: Сокольский район, д. Большой Кривец, а также ежегодный календарный план текущего и капитального ремонта зданий и сооружений объектов МУП «Коммунальные системы», акт осмотра дымовой трубы котельной по ул. Молодежная, 24, согласно которому неполадок, дефектов, деформаций и повреждений, влияющих на эксплуатационную пригодность, не выявлено. Согласно экспертного заключения № С-0156-2019 от 18 сентября 2019 года, экспертом ФИО1 выделено, что строительные конструкции двуствольной металлической трубы Н=10 м, расположенной по адресу: 

<

...>, МУП «Коммунальные системы», находятся в работоспособном состоянии. Кроме того представлены акты тепломагистрали в шурфе, замер толщины трубопроводов проводится только в случае заметных следов коррозии, в остальных случаях замер не производится. Представлены режимные карты котлов, установленных в котельных, согласно которым действие их распространяется до октября 2021 года, данные карты утверждены печатью Ростехнадзора с указанием даты их действия. При составлении протокола документы, имеющиеся у МУП «Коммунальные системы», не обозревались, при вынесении постановления установлено, что представитель юридического лица ФИО2 явился на рассмотрение дела с ненадлежащей доверенностью, в связи с чем постановление рассмотрено без его участия.

Представитель МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным доводам, пояснил, что не согласен с постановлением, поскольку часть выявленных нарушений устранена, кроме того, представитель МУП «Коммунальные системы» ФИО2 не допущен при рассмотрении дела об административном правонарушении при наличии доверенности от юридического лица, в связи с чем просил постановление административного органа отменить, в ином случае применить статью 2.9 КоАП РФ, признать данное правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.

Представитель Северо-западного управления Ростехнадзора по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что специалистами Ростехнадзора согласно приказу Ростехнадзора ежегодно проводятся проверки в отношении предприятий, осуществляющих подачу теплоснабжения, при выявлении нарушений законодательства в отношении юридических лиц составляются протоколы об административных правонарушениях, на рассмотрение дела представитель МУП «Коммунальные системы» ФИО2 пришел с доверенность, не уполномочивающей его на представление интересов юридического лица, в связи с чем он не был допущен к рассмотрению дела, постановление вынесено в отсутствии представителя МУП «Коммунальные системы», ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, поскольку организация обеспечивает жилфонд теплоснабжением, требования законодательства должны выполняться юридическим лицом, в связи с чем оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Северо-западного управления Ростехнадзора по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 31 мая 2021 года проведена в отношении МУП «Коммунальные системы» внеплановая проверка по выполнению предписания, выданного по результатам предыдущей проверки от 27 октября 2020 года, при этом нарушения, о которых поясняет представитель МУП «Коммунальные системы», были частично устранены юридическим лицом только при проверке в мае 2021 года, при подготовке к отопительному сезону предприятием должны быть приняты все меры к устранению нарушений, однако на момент проверки 27 октября 2020 года данные нарушения имели место быть, нарушения выявлены серьезные, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным, просила постановление о привлечении юридического лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы по существу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» (пункт 29.1.). 

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 постановления).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена МУП «Коммунальные системы» 02 февраля 2021 года, 12 февраля 2021 года МУП «Коммунальные системы» обратилось в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением об отмене указанного постановления. 

С учётом изложенного, срок обжалования постановления МУП «Коммунальные системы» не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ ).

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения.

Статьёй 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного надзора.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении МУП «Коммунальные системы» установлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 27 октября 2020 года в 15 часов 00 минут, а именно: в период с 21 октября 2020 года 09 часов 00 минут по 27 октября 2020 года 15 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой проверки в отношении МУП «Коммунальные системы» на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО6 от 08 октября 2010 года №33-3395/Рк, с целью контроля подготовки объектов теплоснабжения к отопительному периоду, в соответствии с приказом Ростехнадзора «О контроле хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2020 -2021 годов» от 08 июля 2020 года № 267, изданным в соответствии с поручением Правительства РФ от 03 июля 2020 года «ЮБ-П9-7109, в ходе проведения проверки по адресам: 

<

...> и Архангельская ветки, центральная часть города, ул. Мусинского, ул. Менделеева, ул. Интернатная, 

<

...> Гидролизная, 

<

...> при эксплуатации энергоустановок выявлены нарушения требований правил:

- отсутствует порядок взаимных действий теплоснабжающих и теплосетевых организаций по обеспечению функционирования системы теплоснабжения, что является нарушением статьи 18 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» (далее ФЗ № 190-ФЗ), подразделов 2.5, 6.2 раздела 15 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года № 115, зарегистрированных в Минюсте России 22 января 2003 года № 145 (далее - ПТЭЭП);

- не проводятся испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, по методикам и программам проведения испытаний, инструментальных измерений, согласованным специализированными организациями в органах государственного энергетического надзора, что является нарушением пункта 2.6.5 ПТЭЭП;

- не представлено заключение проведения инструментально-визуального наружного и внутреннего обследования с привлечением специализированной организации дымовых труб котельной Мини ТЭЦ по адресу: Вологодская область, Сокольский район, д. Большой Кривец, что является нарушением пунктов 3.3.1, 3.3.14 ПТЭТЭ;

- не представлены акты по устранению дефектов и повреждений, влияющих на безопасности, согласно приложению № 8 акта технического обследования от 08 февраля 2019 года здания котельной № 1 по адресу: 

<

...> что является нарушением пунктов 3.3.1, 3.3.29, 3.3.7, 3.3.8 ПТЭТЭ;

- не представлены акты по устранению дефектов и повреждений, влияющих на безопасность, согласно приложению 4 заключения технического диагностирования рег. № 21-Зс-21066-2019 г. от 25 ноября 2019 года здания тепловой бойлерной по адресу: 

<

...>, что является нарушением пунктов 3.3.1, 3.3.29, 3.3.7, 3.3.8 ПТЭТЭ;

- не представлен ежегодный календарный план, утверждённый руководителем организации, по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений, что является нарушением пунктов 3.3.29 ПТЭТЭ;

- не представлены акты по ремонту двухтрубной дымовой трубы котельной по адресу: 

<

...>, в соответствии с заключениями по результатам инструментально-визуального наружного обследования металлических дымовых труб № С-0156-2019 от 18 сентября 2019 года, что является нарушением пунктов 11.5, 3.3.1, 3.3.8, 3.3.29, 3.3.7 ПТЭТЭ;

- главный инженер ФИО7 и директор ФИО8 не прошли проверку знаний Правил, что является нарушением пунктов 2.2.1, 2.3.8.1, 2.3.14 ПТЭТЭ;

- на манометре, установленном на насосе № 1 котлового контура Мини ТЭЦ, отсутствует стрелка, указывающая разрешенное давление в котле, что является нарушением пунктов 2.2.1, 2.9.1 ПТЭТЭ, пункта 5.4.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (далее ПУБЭК);

- на трубопроводах на входе в котлы котельной очистных сооружений отсутствуют манометры, что является нарушением пункта 2.2.1 ПТЭТЭ, пункта 5.4.9 ПУБЭК;

- не проводится замер толщины трубопроводов тепловых сетей при проведении шурфового контроля тепловых сетей, что является нарушением пункта 6.2.37 ПТЭТЭ;

- для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, не организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла. Не проведено техническое диагностирование котлов, установленных в котельной по адресу: 

<

...> в соответствии с графиком, что является нарушением пунктов 2.2.1, 13.1, 13.2 ПТЭТЭ;

- режим работы котлов, установленных в котельной, ведётся по просроченным режимным картам, составленным на основе испытаний оборудования и инструкции по монтажу и эксплуатации завода-изготовителя, что является нарушением пунктов 5.3.6, 5.3.7 ПТЭТЭ;

- на тепловых сетях ул. Мусинского, 

<

...> г. Сокол Вологодской области отсутствует тепловая изоляция, что является нарушением пункта 6.2.31 ПТЭТЭ;

- по утверждённому графику не проводятся: наружный осмотр мазутопроводов и арматуры (не реже одного раза в год), выборочная ревизия арматуры (не реже одного раза в 4 года), проверка паспортов на мазутопроводы, что является нарушением пунктов 4.2.32 ПТЭТЭ;

- не представлены на каждый газопровод и оборудование газорегуляторного пункта паспорта с основными данными, что является нарушением пункта 4.2.46 ПТЭТЭ;

- не проверяется по графику, но не реже одного раза в месяц, действие сигнализации максимального и минимального давлений газа в газопроводе котельной после автоматических регуляторов давления, что является нарушением пункта 4.2.47 ПТЭТЭ;

- техническое обслуживание газового оборудования организовывается по графику, но не реже одного раза в месяц (нарушение пункта 4.2.56 ПТЭТЭ); 

- не представлены приказ о назначении лица, ответственного за газовое хозяйство, акт о приёмке оборудования газового хозяйства, инструкции и эксплуатационная документация по безопасному пользованию газом, планы ликвидации возможных аварий, документы об обучении и проверке знаний персонала. Отсутствует персонал, обслуживающий газовое оборудование котельных и внутренних газопроводов, что является нарушением пункта 4.2.45 ПТЭТЭ;

- не проводится проверка настройки и действия предохранительных устройств (запорных и сбросных), а также приборов авторегулирования проводится перед пуском газа, после длительного (более 2 месяцев) останова оборудования, а также при эксплуатации не реже одного раза в 2 месяца, что является нарушением пункта 4.2.57 ПТЭТЭ;

- в здании котельной Мини ТЭЦ стоят бочки с легковоспламеняющимися материалами – маслом, что является нарушением пунктов 16, 18, 29 «Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года № 551н (далее Правила № 551н).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Коммунальные системы» к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 33-3395-3150/ПС МУП «Коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 2.10 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения МУП «Коммунальные системы» законодательства в области соблюдения правил водопользования подтверждается протоколом об административном правонарушении № 33-3395-5369 ПТ от 05 ноября 2020 года, протоколами испытаний, предписанием от 27 октября 2020 года № 33-3395-1541/ПР, актом проверки и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, а также вины МУП «Коммунальные системы» в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем приходит к выводу, что действия МУП «Коммунальные системы» правильно квалифицированы по статье 9.11 КоАП РФ, как нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Доводы жалобы о том, что часть нарушений устранена еще на момент проверки, в связи с чем необоснованно вменены в объем предъявленного обвинения выявленные нарушения, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дело доказательствами – мероприятиями по устранению замечаний по предписанию Ростехнадзора от 27 октября 2020 года, проведенными 31 мая 2021 года, из которых следует, что по пункту 1 нарушения устранены 17 ноября 2020 года, по пункту 2 программы испытаний тепловых сетей на максимальную температуру направлены в Ростехнадзор на согласование и согласованы 18 июня 2021 года, по пункту 3 представлены документы по проведению обследования в мае 2021 года, пункт 4 – не устранено, отражено в новом акте данное нарушение, по пункту 5 – не устранено, по пункту 6 представлен план в мае 2021 года, пункт 7 – представлены акты при проверке 31 мая 2021 года, пункт 8 – 11 февраля 2021 года ФИО7 прошел проверку знаний, при этом ФИО8 не прошел, пункт 9 – выполнено 15 декабря 2020 года, пункт 10 – выполнено 15 декабря 2020 года, пункт 11 – в мае 2021 года приобрели, пункт 12 – не выполнен, пункт 13 выполнен 18 июня 2021 года, пункт 14 выполнен 11 февраля 2021 года, пункт 15 выполнен 15 декабря 2020 года, пункт 16 не выполнен, паспорт на эксплуатацию отсутствует, пункт 17 выполнено 21 ноября 2020 года, пункт 18 выполнено в мае 2021 года, пункт 19 – не выполнено, отсутствует газовая служба, пункт 20 не выполнено, пункт 21 выполнено 10 декабря 2020 года. Указанные факты подтверждаются представленными Ростехнадзором документами.

Таким образом, МУП «Коммунальные системы» частично нарушения устранены после проверки, проведенной Ростехнадзором 27 октября 2020 года.

Ссылки на то, что представитель МУП «Коммунальные системы» ФИО2 на основании доверенности не допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (статья 185.1 ГК РФ).

Доверенность составляется в произвольной форме. В ней указываются следующие реквизиты (статья 186 ГК РФ; пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5): наименование документа - доверенность; место и дата ее совершения (составления). Дата совершения доверенности является обязательным реквизитом. В случае ее отсутствия доверенность будет считаться ничтожной; Ф.И.О., адрес регистрации и паспортные данные гражданина, а также доверенного лица; полномочия представителя, связанные с представлением интересов доверителя в деле об административном правонарушении, в том числе процессуальных прав при производстве по делу об административных правонарушениях, перечень судов, органов и должностных лиц, в отношениях с которыми представитель вправе представлять интересы доверителя. Наделение представителя правами на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по этой жалобе, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности; срок действия доверенности. Доверенность может быть выдана на любой срок. Если срок действия не указан, доверенность сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (составления); подпись.

Юридическое лицо МУП «Коммунальные системы» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайства об отложении не направлялось, в связи с чем дело рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя юридического лица.

Вместе с тем, доверенность №65 от 27 октября 2020 года, представленная ФИО2, в нарушение вышеназванных норм законодательства содержала право представлять интересы при составлении протокола об административном правонарушении, при этом ФИО2 не имел полномочий на рассмотрение дела согласно данной доверенности, в связи с чем не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу частей 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершённого административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Учитывая, что выявленные правонарушения соблюдения юридическим лицом МУП «Коммунальные системы» требований законодательства в области электроэнергетики могут повлечь угрозу жизни и здоровью людей, доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности общества суд не усматривает.

Санкция статьи 9.11 КоАП РФ влечёт наказание в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание в виде административного штрафа МУП «Коммунальные системы» назначено в соответствии с санкцией статьи 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере.

Постановление должностного лица о привлечении МУП «Коммунальные системы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Иные доводы жалобы суд признает несостоятельными, направленными на переоценку установленных материалами дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 33-3395-3150/ПС оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Б. Попова