Дело № 2- 75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 13 сентября 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Маркидоновой Н.И., 

при секретаре Спило О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в 

<

адрес> о взыскании денежных средств на проведение восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований разницу между полученной страховой выплатой и фактической суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта с учетом износа в размере 169900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 96936 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Свои требования мотивировал тем, что ему причинен ущерб в ходе ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: HONDA ACCORD г/н № под управлением ФИО1 и MITSUBISHI AIRTREK № под управлением ФИО2 - виновника ДТП, ответственность которого застрахована в Филиале «Коместра -Авто» ПАО «АСКО-Страхование».

Истец обратился к ответчику в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено лишь частично в размере 29800 рублей. 

Определением от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные уточненные требования (л.д.84) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в 

<

адрес> ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год (л.д.47), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена из-за якобы сработавших подушек безопасности, а указанные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате установленных обстоятельств ДТП, что подтверждено двумя автотехническими экспертизами, по заключению которых, подтвержденному в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» Ш.С.В., подушки безопасности сработать не могли. При повторной экспертизе расходы на восстановительный ремонт названы чуть больше, чем выплаченное страховое возмещение, однако при его оценке надлежит учесть возможность применения 10% погрешности, а также критически отнестись к повторному заключению эксперта, который взял расходы на выполнение лакокрасочных работ чуть выше, и к показаниям свидетеля Ш.Б.А., который, являясь сотрудником полиции, а не специалистом – автотехником, только описал те повреждения на автомобиле, которые увидел.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из письменных объяснений Аллахвердяна и ФИО2 от 21.12.2018, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 21.12.2018 в 19-00 на 

<

адрес> в пгт.Тяжинский водитель автомобиля MITSUBISHI AIRTREK № ФИО2 при движении назад не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль: HONDA ACCORD г/н №, принадлежащий ФИО1

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как за допущенное противоправное виновное действие названным Кодексом ответственность не установлена.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2018 видно, что у автомобиля HONDA ACCORD в результате ДТП повреждены: левая задняя дверь, левое крыло, две подушки безопасности слева, водительское сиденье, потолок салона слева, возможны скрытые повреждения. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанными противоправность поведения ФИО2, а именно нарушение указанных правил дорожного движения и наличие причинной связи между данным нарушением и дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, причинением вреда истцу повреждением его автомобиля, стороны данные обстоятельства не оспаривали. Доказательств, опровергающих эти выводы суда, ФИО2 и ответчиком не представлено, а потому эти обстоятельства суд считает установленными.

Согласно справке о ДТП, копии страхового полиса МММ № №) от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО «АСКО-страхование», страхователем является ФИО2, он же является собственником застрахованного автомобиля MITSUBISHI AIRTREK №.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абзацем 4 ст. 1 указанного Закона владельцами транспортного средства являются собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с возникновением страхового случая – наступлением гражданской ответственности ФИО2 за причинение вреда имуществу истца, у страховщика по настоящему делу ПАО «АСКО –Страхование» в соответствии с договором обязательного страхования возникла обязанность осуществить страховую выплату истцу, как потерпевшему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование» 24.12.2018 (л.д. 63 - 71).

Автомобиль заявителя был осмотрен в день обращения (л.д.84-87), при этом в акте отражены повреждения только двери задней левой (вмятина на площади около 0,08 кв.м, изгиб, для устранения повреждения требуется окраска и замена и царапины на левом заднем крыле, требуется окраска), в акте отсутствует подпись владельца АТС. 23.01.2019 составлен акт о страховом случае № (л.д.90), подписанный директором Филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование», о том, что событие, заявленное выгодоприобретателем ФИО1, признано страховым, общий размер убытков, подлежащих возмещению Страховщиком, – 29800 рублей.

Платежным поручением № 28 января 2019 года ФИО1 перечислено филиалом «Коместра –Авто» ПАО «АСКО –Страхование» 29800 рублей.

ФИО1 посчитал данную сумму возмещения явно заниженной, отсутствие его подписи в акте осмотра 24 декабря 2018 года свидетельствует о том, что он не мог сразу выразить свое несогласие в части неуказания срабатывания подушек безопасности и других повреждений автомобиля. Данные обстоятельства в соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО давали истцу право обратиться самостоятельно за технической экспертизой. Поэтому на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО расходы истца на проведение самостоятельной оценки в сумме 3200 рублей (л.д.13) надлежит включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 29 января 2019 года истец обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199700 рублей, поэтому 04 февраля 2019 года истец обратился с претензией к ответчику (л.д.9,10). 

Письмом от 07 февраля.2019 года (л.д.11) директор филиала «Коместра –Авто» ПАО «АСКО-Страхование» рекомендовал при возникновении претензий относительно суммы страховой выплаты обращаться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 оспорил наличие срабатывания подушек безопасности у автомобиля HONDA ACCORD в результате ДТП, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, по заключению которой (№, л.д.97-116), подтвержденному в судебном заседании экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» Ш.С.В., подушки безопасности сработать не могли, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца HONDA ACCORD в результате ДТП составляет 25722 рубля.

После допроса эксперта Ш.С.В. в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, поскольку эксперт Ш.С.В. не указал, какое руководство по эксплуатации автомобиля использовано (год выпуска и модель кузова) в то время, как датчик удара данной модели HONDA ACCORD расположен, по их утверждению, в пороге задних дверей, а не на левой стойке, как указано в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 87. ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что для установления объема повреждений, которые были причинены 21.12.2018 в ходе ДТП автомобилю HONDA ACCORD г/н №, принадлежащему ФИО1, а также для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, необходимы специальные познания, а также тот факт, что в представленном суду экспертном заключении эксперта Ш.С.В. имеются противоречия с учетом имеющихся доказательств объема повреждений, отраженных в справке о ДТП, подтвержденной в судебном заседании свидетелем Ш.Б.А., учитывая также разное место расположения датчиков удара у разных моделей автомобиля HONDA ACCORD, отсутствие четкого разъяснения в заключении и в судебном заседании при ответах на вопросы эксперта Ш.С.В. о разных положениях датчика удара разных моделей автомобиля и конкретного Руководства по эксплуатации, используемого при проведении экспертизы, суд назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Научно – исследовательского института судебных экспертиз.

По заключению повторной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Научно – исследовательского института судебных экспертиз Л.А.Н., у автомобиля истца HONDA ACCORD в результате ДТП 21.12.2018 года возникли следующие повреждения: деформация задней левой двери автомобиля с образованием вмятины, нарушение ЛКП на заднем левом крыле автомобиля. При образовании данных повреждений срабатывание боковой подушки левой и боковой шторки левой (головной подушки левой) безопасности не происходит. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца HONDA ACCORD в результате ДТП составляет с учетом износа 33787,27 рублей, без учета износа 52574,14 рублей.

Судебные автотехнические экспертизы, назначенные судом, выполнены квалифицированными экспертами Ш.С.В. и Л.А.Н., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Однако, заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом Л.А.Н., является более полным, содержит исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам с детальным описанием произведенных исследований, соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П., определяет стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа и с учетом износа, в связи с чем у суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта Л.А.Н. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов оценены судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд признает заключение эксперта Л.А.Н., проводившего повторную автотехническую экспертизу, допустимым письменным доказательством, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании непосредственного, тщательного исследования фотографий поврежденных узлов и деталей автомобиля и материалов дела, заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба, указаны формулы расчета. исследования, выполненные экспертом при проведении повторной экспертизы, являются полными, не содержат противоречий, содержат указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанные исследования, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а так же на источники информации о стоимости запасных частей и лако-красочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Несмотря на выраженное в судебном заседании несогласие представителя ответчика со стоимостью лакокрасочных работ, указанных в заключении повторной экспертизы, каких – либо доказательств, опровергающих выводы повторной автотехнической экспертизы, сторонами в суд не представлено. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, с ОСАГО (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскивает с ответчика в пользу истца, определив размер компенсации в 1000 руб., исходя из того, что были нарушены права истца как потребителя при неознакомлении его с первичным актом осмотра транспортного средства, на основании которого был определен размер страхового возмещения в сумме 29800 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в пределах заявленных требований с учетом износа в размере 3984,27 рубля (стоимость восстановительного ремонта 33787,27 - выплаченное в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение – 29800); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 1993,13 рубля (3984,27:2); расходы за проведение экспертизы для обращения с претензией и в суд в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3976 рублей (3987,27 + 3200) х1% х56), а всего 14153,13 рубля.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что у суда не имеется оснований для взыскания разницы страхового возмещения, так как разница между фактической произведенной страховой выплатой и определенным в заключении повторной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 10%, суд не может признать состоятельным.

В силу статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел первоначальную страховую выплату в размере 29800 руб., судом установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в пределах заявленных требований с учетом износа на основании заключения повторной экспертизы в сумме 33787,27 рублей. 

При этом и при расчете разницы в процентном соотношении от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты к размеру определенного судом страхового возмещения в пределах заявленных требований с учетом износа, указанная разница составляет 12% (29800 / (33787,27 / 100) - 100 = 12), что вопреки доводам представителя ответчика, и по этому основанию исключает возможность полного отказа в иске о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Каких – либо документов о понесенных сторонами судебных расходов по оплате проведения судебных автотехнических экспертиз в суд не представлено, экспертами также не заявлено.

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При этом суд исходит из цены иска, состоящей на основании п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, из требований имущественного характера на сумму 13153,4 рублей (3987,27 + 1993,13 + 3200 + 3976), по которым государственная пошлина составляет 526 рублей и требований не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, по которым государственная пошлина составляет 300 рублей, а всего 826 рублей.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 в пределах заявленных требований страховое возмещение в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 3984,27 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 1993,13 рубля; расходы за проведение экспертизы для предъявления претензии и обращения в суд в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3976 рублей, а всего 14153,4 рубля. 

Взыскать с Филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в 

<

адрес> в доход местного бюджета Тяжинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 826 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И.Маркидонова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ