Дело № 2-2537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Барнаул 26 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Баер Е.А. при секретаре Дащенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указывает, что 24.10.2011 между ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и гражданином ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор № №, предметом которого явилось предоставление Банком Должнику кредита в размере 1143200 рублей сроком на 182 календарных месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность 

<

адрес>

27.10.2011 в исполнение условий Кредитного договора Банком Должнику предоставлен кредит на сумму 1143200 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника в Банке, что подтверждается мемориальным ордером.

Должником нарушены предусмотренные Кредитным договором обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.

Начиная с июня 2014 года заемщиком ФИО1 допускались нарушения условий Закладной и кредитного договора по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Требование от 11.05.2017 ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность не погашена и по состоянию на 24.08.2017 задолженность ответчика составляет 936 363 руб. 51 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 917659 руб. 44 коп., задолженность по плановым процентам – 9 698 руб. 52 коп., задолженность по пени – 6 403 руб. 49 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 804 руб. 06 коп. В связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, обратить взыскание на Предмет ипотеки, а именно - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1600 000 рублей. С учетом частичного погашения задолженности, заявлено уточнение исковых требований о взыскании задолженности по состоянию на 24.10.2017 в размере 909 565 руб. 51 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 890 659 руб. 44 коп., задолженность по плановым процентам – 9 698 руб. 52 коп., задолженность по пени – 6 403 руб. 49 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 804 руб. 06 коп.

В судебное заседание истец, представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с уточненными исковыми требованиями банка, однако просил о снижении суммы пени до разумных размеров, отвечающих требованиям справедливости, не оспаривает стоимость квартиры, определенной в отчете № 0930-2017, в размере 1600000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования при данной явке.

Ознакомившись с иском, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2011 года между истцом Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банком предоставлен ответчику кредит в размере 1143 200 рублей сроком на 182 календарных месяца с условием уплаты заемщиком процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: строительство и приобретения прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно соглашению об уступке права требования от 24.10.2011 ФИО1 уступила ФИО2 на возмездной основе право требования на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, 

<

адрес>

Сумма кредита предоставлена ответчику ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от 27.10.2011 перечислением на его счет № 

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, и выданной первоначальному залогодержателю - Банку 24.08.2012. Оригиналы кредитного договора и закладной обозревались судом в судебном заседании. 

Согласно п. 4.2 кредитного договора проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой Кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1 договора, и фактического числа календарных дней в году.

В п. 6.2 Кредитного договора закреплено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. (ст. 6.3 кредитного договора)

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки). (п. 5.4.4.1. кредитного договора); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. (п. 5.4.4.3. кредитного договора)

Из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 24.10.2017, следует, что заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по договору.

В связи с систематическим нарушением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, банк направил заемщику письменное уведомление (требование) о необходимости исполнения обязательств по Кредитному договору.

Однако, требование от 11.05.2017 ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 24.10.2017, остаток ссудной задолженности – 890 659 руб. 44 коп., задолженность по плановым процентам – 9 698 руб. 52 коп., задолженность по пени – 6 403 руб. 49 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 804 руб. 06 коп., а всего задолженность составляет 909 565 руб. 51 коп. 

В суд не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ответчиком исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности проверен судом. 

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом всех сумм, внесенных заемщиком, и соглашается с ним. 

Поскольку обязательства по уплате процентов и возвращению кредита ответчиком не исполнялись, требования истца о возвращении суммы кредита (остатка ссудной задолженности), взыскании причитающихся процентов за пользование им, а также пени - основаны на законе. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В данном случае ответчиком является физическое лицо, взявшее кредитные средства для приобретения жилья, размер остатка ссудной задолженности по графику по состоянию на 24.10.2017 составляла 890 659,44 руб., к судебному заседанию ответчик не погасил возникшую задолженность, размер неустойки, предусмотренный договором составил 0,1 % в день на сумму просрочки, что составляет более 36 % годовых. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ по причине того, что заявленная ко взысканию неустойка явна несоразмерна сложившейся текущей задолженности по договору, при этом ответчик предпринял меры по погашению текущей задолженности. 

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен, с правильностью которого суд соглашается.

Согласно п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, а также того, что неустойка рассчитана исходя из размера, который многократно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, что не соответствует средневзвешенным ставкам процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд принимает во внимание, что кредит был получен ответчиком для личных целей, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и о снижении пени (неустойки) по состоянию на 24.10.2017 за просроченные проценты с 6403,49 руб. до 3 500 руб., за просроченный основной долг с 2804,06 руб. до 1 500 руб.

Согласно п. 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог прав требования и залог (ипотека) квартиры.

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подтверждается сведениями о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 24.08.2012. (л.д. 38-40) 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В закладной указано, что в соответствии с отчетом об оценке № 2503-2012 от 03.08.2012, выполненным ЗАО «Бизнес-эксперт», стоимость квартиры по состоянию на 02.08.2012 составляла 1900000 руб. (п. 5.3 закладной)

В отчете № 0930-2017, составленном ЗАО «Бизнес-эксперт» от 17.08.2017, дано заключение об оценке, установившее рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. 

<

адрес>, в размере 1 600 000 руб. по состоянию на 17.08.2017.

Указанная оценка соответствует требованиям, предъявляемым к документам об оценке недвижимости, составлена оценщиком, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности, ЗАО «Бизнес-эксперт» имеется членство в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем суд принимает указанную оценку как достоверную и подлежащую применению при принятии решения.

Ответчиком ФИО1 не заявлено о несогласии с установленной стоимостью квартиры, доказательств несоответствия установленной в оценке рыночной стоимости, суду не представлено.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обязан проверить наличие оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В судебном заседании установлено, что допущенные ответчиком ФИО1 нарушения обязательств не могут быть признаны судом крайне незначительными и размер требований явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

При этом, судом установлено, что заемщиком допускалось систематическое нарушение сроков их внесения в целях исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Поскольку начальная продажная цена квартиры на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем (ответчиком ФИО1) и залогодержателем (истцом Банк ВТБ 24 (ПАО)), то при таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца об определении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 600000 рублей.

Суд считает необходимым установить способ продажи имущества в виде продажи с публичных торгов. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, в том числе частично, после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 565 руб. 66 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.10.2011 по состоянию на 24.10.2017 в сумме 905 357 (девятьсот пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 96 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 890659 рублей 44 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 9 698 рублей 52 копейки, пени за просрочку уплаты процентов – 3 500 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 1 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру, распложенную по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, 

<

адрес>, кадастровый номер: №

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры, распложенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый номер: №, в размере 1 600000 рублей.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 565 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Е.А. Баер