КОПИЯ:

Судья Короткова Т.Н. 

Дело № (1 инстанции)

Дело № (2 инстанции)

№82

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года в городе Ижевске жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2021 года, которым жалоба защитника ФИО1-Мокрушиной Н.Ю., возвращена без рассмотрения, 

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от 01 ноября 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В районный суд поступила жалоба ФИО1, подписанная Мокрушиной Н.Ю. по доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №. 

Определением судьи Индустриального района г. Ижевска от 23 мая 2021 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, ввиду отсутствия полномочий на ее подписание и подачу у лица, подписавшего жалобу. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит об отмене определения судьи, полагая, что жалоба возвращена в отсутствие законных на то оснований. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно материалам дела жалоба на определение должностного лица ГИБДД МВД по УР и на постановление по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2021 года подписана и подана в суд Мокрушиной Н.Ю., в подтверждение полномочий указанного лица представлена копия доверенности от 28 декабря 2020 года.

Возвращая жалобу заявителю, без рассмотрения судья районного суда исходил из того, что в приложенной к жалобе копии доверенности право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении специально не оговорено, что препятствует рассмотрению жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы судьи районного суда обоснованными признать нельзя.

Из буквального смысла имеющейся в материалах дела копии доверенности (л.д.26) следует, что Мокрушина Н.Ю. уполномочена осуществлять все действия, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право обжалования судебных актов, постановлений, определений, решений суда.

При этом нельзя отнести данные полномочия только для обжалования судебных актов, поскольку в силу указанной доверенности защитник Мокрушина Н.Ю. вправе обжаловать любое постановление и определение по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник относится к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в рассмотрении жалобы судом. Оснований для возвращения без рассмотрения жалобы заявителю по мотивам отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 23 мая 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене с возвращением настоящего дела в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу защитника Устюжаниной Н.Ю. удовлетворить. 

Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2021 года отменить, дело возвратить в Индустриальный районный суд 

<

адрес> Республики на стадию предусмотренную статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук