Дело № 2-3531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С., 

при секретаре Логвиновой Е. В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов 

УСТАНОВИЛ:

02.03.2018г. в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Ниссан ноут государственный регистрационный знак № и принадлежащего автомобиля Лада государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено участниками ДТП самостоятельно. Виновным признан ФИО4 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ответчика страховое возмещение 14900 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, убытки за направление досудебной претензии в размере 500 рублей, убытки за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, убытки за направление уведомления о несогласии с произведенной выплатой и претензия о выдаче документов в размере 500 рублей, почтовые расходы за направление в суд искового заявления в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, неустойку с 06.04.2018г. по 09.08.2018г. в размере 18774руб с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 149 рублей за каждый день просрочки; расходы на оплату государственной пошлины. Указано, что страховая выплата не соответствует характеру и объеме повреждений. Досудебная претензия не удовлетворена. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать. 05.04.2018г. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 19300 рублей. Считают предоставленное истцом заключение в части ущерба завышенным, не отвечающим требованиям Единой методики. Не согласны с установленной экспертным заключением истца заменой бампера переднего. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»). 

16 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

19.03.2018г. автомобиль осмотрен страховщиком. Зафиксированы повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, боковины задней левой. При этом указано о нарушении лако-красочного покрытия бампера переднего и необходимостью его окраски. 

Случай признан страховым. 05.04.2018г. ФИО5 как представителю выплачено 19300 рублей, из которых 16100 руб. страховое возмещение, 1700 нотариальные расходы, 1000 расходы на представителя, 500 рублей почтовые расходы. 

С указанным размером выплаты ФИО3 не согласилась, в связи с чем обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №/м (эксперт-техник ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21728 государственный регистрационный знак № с учетом износа на запасные части составляет 29100 рублей. 

25 июля 2018г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, оставленной страховщиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд принимает достоверным доказательством ущерба экспертное заключение ИП ФИО6 №/м (эксперт-техник ФИО7) от 11.07.2018г., так как оно в большей мере соответствует Единой методике, учитывает полный объем повреждений автомобиля в результате ДТП. 

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия – автомобиль виновного въехал сзади в автомобиль потерпевшего, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb», о средней стоимости материалов, запасных частей транспортного средства и нормо-часа. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника, цветной фотоматериал. 

ПАО СК «Россгострах» доказательств, опровергающих установленные экспертным заключением истца повреждения и способ их устранения, не представлены. Экспертное заключение ответчиком не предоставлено. Представленные ответчиком заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 20.03.2018г. на 2 страницах, акт проверки по убытку, не соответствует требованиям ч.3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО, поскольку не содержит сведений об использовании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, не содержит сведений, предусмотренных указанным положением, в связи с чем не может быть принято за основу при определении размера ущерба имуществу потерпевшего. Кроме того, согласно перечисленным требованиям, пластмассовые детали в автомобиле, коим является бампер в автомобиле ФИО3, ремонту не подлежат. 

Таким образом, доводы представителя ответчика об исполнении надлежащим образом своей обязанности, не подтверждены достоверными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 29100 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» оплачено ФИО3 16100 руб. страхового возмещения, 1700 нотариальные расходы, 1000 расходы на представителя, 500 рублей почтовые расходы рублей.

Обязанность возмещения 13000 рублей суд возлагает на ПАО СК «Росгосстрах». 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ИП ФИО6, в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 11.02.2018г. С учетом сложности и трудозатратности, предоставленных ответчиком прейскуранта стоимости аналогичных услуг, частичного удовлетворения иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. 

Обоснованным является требование ФИО3 о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен. 

Просрочка по страховой выплате имела место в период с 6 апреля 2018 года по 12 ноября 2018 года в количестве 201 дня в размере 26130 рублей. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 10000 рублей. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6500 рублей (50% от 13000 руб.) и в соответствии с Законом о защите прав потребителей компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 

Расходы связанные с направлением страховщику обращений и документов в общем размере 1500 рублей, подтверждены истцом соответствующими квитанциями и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей, так как 500 рублей ответчиком возмещены. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в общем размере 5000 руб. за составление досудебной претензии и составления искового заявления, в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг и акт выполненных работ. Заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей, так как 1000 рублей ответчиком ФИО3 в счет компенсации данных расходов уже выплачена. 

Нотариальные расходы истцу возмещены в полном размере 1700 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей суд отклоняет, так как истец не обосновал доказательствами их необходимость. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 1190 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, иных расходов признать частично обоснованным. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: 

- страховое возмещение в размере 13000 рублей;

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 6500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы на отправку корреспонденции в размере 1000 рублей;

- расходы на представителя в размере 4000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» признать необоснованными. 

Обязать ответчика выплатить истцу неустойку с 13 ноября 2018 года по день фактического исполнения страхового обязательства, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на день вынесения настоящего решения 130 рублей в день, но в общей сумме не более 400000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Белгорода государственную пошлину 1190 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2018 г.

Судья Солнцева Л. С.