Дело №10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Короча 18 июля 2017 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Стамбуловой Е.С. 

с участием:

государственного обвинителя Литвиненко И.В. 

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Серикова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 05.06.2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, судимый 1). 13.10.2016 года Корочанским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год; 2). 16.01.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Корочанского района, Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Серикова Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Литвиненко И.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района ФИО1 признан виновным в том, что 01.04.2017 года около 22 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем на ул.Интернациональная в г.Короча, Корочанского района, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также осужденным по ст.264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора как не справедливого, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание на установленные судом и учтенные при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние, наличие малолетнего ребенка), и отсутствие ссылки в приговоре суда на такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование расследованию преступления. Перечислив его характеризующие данные – отрицательную характеристику по месту работы и положительную по месту жительства, наличие фактов привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, сославшись на отсутствие сведений о его постановке на учет врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста, суд не указал, как эти сведения учтены при назначении наказания. При назначении наказания судом не учтены положения ч.3 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни его семьи. Просит изменить приговор и назначить более мягкое, нежели лишение свободы, наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Литвиненко И.В. считает приговор законным, наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены приговора, по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в тот период, когда он является подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и когда у него не снята и не погашена судимость по ст.264.1 УК РФ, основан на согласии осужденного с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура особого порядка судебного разбирательства осуществлена в полном соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ему, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом категории деяния (умышленное преступление небольшой тяжести), данных о личности, характеризующейся как положительно, так и отрицательно, смягчающих обстоятельств – раскаяния, наличия малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, влияния назначенного наказания на его исправление.

Отдельно мировым судьей отмечено раскаяние осужденного, выразившееся в признании вины и ходатайстве об особом порядке принятия судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, приговор содержит обоснованные аргументы, по которым мировой судья не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Что касается ссылок ФИО1 по этим доводам, то, безусловно, полное признание вины на протяжении всего предварительного расследования, как раз таки и является элементом раскаяния, а потому не может учитываться повторно при назначении наказания виновному.

Относительно доводов автора жалобы на неприменение мировым судьей положений ч.3 ст.68 УК РФ, делегирующей к ст.64 УК РФ и позволяющей при рецидиве преступлений назначить менее строгое наказание, суд апелляционной инстанции отмечает, что это право, а не обязанность суда, при этом мировой судья вполне обоснованно сослалась на отсутствие таких оснований, учитывая, что в короткий промежуток времени после осуждения по ст.264.1 УК РФ, ФИО1 вновь совершено аналогичное преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

Оставляя без удовлетворения просьбу осужденного о об изменении приговора с фактическим применением положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционная инстанции полагает, что установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по своей сути являются нормой поведения в обществе, то есть свойственны большинству граждан, а потому нет повода считать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности.

В этой связи не являются основанием для изменения приговора показания матери осужденного, ФИО7., данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым она положительно характеризует сына, позиционирует его как единственного ее помощника в ведении хозяйства. 

Назначенное автору жалобы наказание соразмерно совершенному преступлению и не превышает пределов, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ. 

В этой связи его мнение о чрезмерной суровости наказания является субъективным, и состоит в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 05.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: