29RS0018-01-2025-002484-36

Дело № 2-2043/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 309365 руб. 80 коп., расходов за составление обращения в размере 5000 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов за направление обращения в размере 92 руб. и за направление искового заявления в размере 76 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.11.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «МАЗ 206085», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер № 13.11.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 30.11.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого выплате подлежит ущерб в размере 103820 руб. не позднее 10 рабочих дней. 29.01.2024 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 103820 руб. 21.03.2024 ответчик исполнил решение Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу №2-1759/2024, произвел выплату страхового возмещения в размере 95280 руб., неустойки в размере 6229,20 руб. за период с 24.01.2024 по день выплаты 29.01.2024. 25.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 393770 руб. 80 коп. и за претензию в размере 6000 руб. 14.04.2025 ответчик выплатил 84405 руб., из них: неустойка 73432 руб., НДФЛ в размере 10973 руб. Не согласившись с действиями ответчика, 18.04.2025 истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) от 25.03.2025 в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Также просил уменьшить заявленный истцом размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный представил исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «МАЗ 206085», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

23.11.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

23.11.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.11.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в котором достигнуто согласие об общем размере реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по заявленному страховому событию, и он составил 103820 руб., подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты банковского счета.

01.12.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием расторгнуть заключенное соглашение.

25.12.2023 истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и указав в качестве формы страхового возмещения, - организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29.01.2024 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в соответствии с соглашением в размере 103820 руб.

30.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

01.02.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

15.02.2024 истец направила ответчику заявление (претензию) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии) от 15.02.2024, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19.02.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.03.2024 истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением порядка организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

02.04.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 02.04.2024, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.10.2024 по делу № 2-1759/2024, с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2024, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, включая расходы на претензию, в размере 157580 руб., штраф в размере 78790 руб., убытки в размере 236700 руб., неустойка за период с 24.01.2024 по 29.01.2024 в размере 6229 руб.20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы на дефектовку в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.02.2025 по делу № 33-539/2025 решение суда отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, включая расходы на претензию, в размере 95280 руб., штраф в размере 47640 руб., неустойка за период с 24.01.2024 по 29.01.2024 в размере 6229 руб.20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4563 руб., расходы на дефектовку в размере 1267 руб.50 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1267 руб.50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7605 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 36 коп. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказано.

21.03.2025 ответчик произвел выплату денежных средств в размере 163889 руб. 56 коп.

25.03.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) от 25.03.2025.

14.04.2024 ответчик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 84405 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (НДФЛ) истцу перечислено 73432 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2024 № и актом о страховом случае от 11.04.2025. 

15.04.2025 ответчик сообщил истцу о частичном удовлетворении заявленных требований и уведомил о произведенной выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от 22.05.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) от 25.03.2025 в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 

Обращаясь с данным иском в суд, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 309365 руб. 80 коп.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 14.12.2023 по 23.01.2024, исходя из суммы страхового возмещения в размере 103820 руб., и за период с 14.12.2023 по 21.03.2025, исходя из суммы страхового возмещения в размере 95280 руб. 

Расчет истца проверен и подлежит уточнению.

Размер неустойки за период с 14.12.2023 по 21.03.2025 (464 дня), исходя из суммы страхового возмещения в размере 254400 руб., составляет 1180416 руб. (254400 руб. х1% х 464 дн.).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом выплаченных ответчиком сумм, в размере 309365 руб. 80 коп. (400000 руб. – 84405 руб. - 6229 руб. 20 коп.). 

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной к взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за составление обращения в размере 5000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы за направление обращения в размере 92 руб. и за направление искового заявления в размере 76 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

В подтверждение расходов за услуги представителя в размере 25000 руб. истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от 17.06.2025 и кассовый чек от 17.06.2025 на сумму 25000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора на оказание юридических услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, степень сложности дела, мотивированные возражения ответчика с представлением доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В подтверждение расходов за составление обращения в размере 5000 руб. истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от 18.04.2025 и кассовый чек от 18.04.2025 на сумму 5000 руб. 

В подтверждение расходов за составление претензии в размере 5000 руб. истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от 25.03.2025 и копия кассового чека от 25.03.2025 на сумму 6000 руб. 

В подтверждение почтовых расходов за направление обращения в размере 92 руб. представлен кассовый чек от 18.04.2025 на сумму 92 руб. и за направление искового заявления в размере 76 руб. представлен кассовый чек от 17.06.2025 на сумму 76 руб.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сбора и представления доказательств в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы за составление претензии в размере 6000 руб., расходы за составление обращения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4280,97 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 309365,80 руб., расходы за составление претензии в размере 6000 руб., расходы за составление обращения в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4280,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова