УИД 72MS0055-01-2023-004948-29 Дело № 12-1/2024 (12-22/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

село Исетское 11 января 2024 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Чемеренко О.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Медякова В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Медяков В.В. обратился в Исетский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района 

<

адрес> мирового судебного участка № Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы заявитель указал, что из содержания протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), следует, что в графе «дата составления», имеется исправление цифры «18» на цифру «19», стоит печать административного органа и запись должностного лица «исправленному верить и т.д». Также в графе «дата совершения административного правонарушения», имеется исправление цифры «18» на цифру «19», стоит печать административного органа и запись должностного лица «исправленному верить и т.д ». Между тем указанные исправления внесены в протокол должностным лицом без участия ФИО1, что подтверждается отсутствием его подписи об ознакомлении с указанными исправлениями. Также отсутствуют сведения о извещении ФИО1 о необходимости явки для внесения исправлений в названный протокол и данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него исправлениями. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в указанный протокол. Аналогичные исправления имеются и в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Указанные исправления также заверены печатью ГИБДД, записями и подписями должностного лица, но отсутствуют данные об их внесении в присутствии ФИО1 и что он ознакомлен с исправлением под роспись. Кроме этого, в указанном акте отсутствуют данные о должностном лице ГИБДД, проведшего освидетельствование в отношении ФИО1, указанная графа в акте не заполнена. Также аналогичные исправления имеются в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Указанные исправления также заверены печатью ГИБДД, записями и подписями должностного лица, но отсутствуют данные об их внесении в присутствии ФИО1 и что он ознакомлен с исправлением под роспись.ьКроме этого, в указанном протоколе имеется дополнение в дате отстранения от управления транспортным средством. В протокол внесена запись цифры «23» в цифру 2023г. Между тем, в копии данного протокола цифра «23» отсутствует, что подтверждает то обстоятельство, что исправления и дополнения в указанный процессуальный документ производись должностным лицом самовольно в одностороннем порядке, без участия ФИО1 Указанные доводы защиты остались без надлежащей правовой оценки суда. Также отсутствуют мотивы, по которым суд в своих выводах отвергает доводы защиты и признаёт представленные доказательства допустимыми. Так в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), местом совершения административного правонарушения указан 

<

адрес>. Однако на видеозаписи (л.д.9) должностное лицо ГИБДД, осуществляющий производство по делу заявил, что ФИО1 был остановлен «вблизи д. Бархатово». Видеозапись, истребованная по запросу суда в ГИБДД, подтвердила доводы защиты о том, что ФИО1 не был задержан на 

<

адрес> так как автомобиль ГИБДД съехал с данной автодороги и двигался по неизвестной улице вблизи 

<

адрес>. Данную видеозапись вместе с защитой просматривал и судья, но по какой причине суд указал в постановлении недостоверную и неточную информацию о месте совершения административного правонарушения «

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>». Также в постановлении не указаны мотивы, по которым суд принял решение о том, что местом совершения административного правонарушения является «

<

адрес>». Также в данном протоколе и рапорте должностного лица ГИБДД указано время совершения административного правонарушения 05 часов 22 минут, т. е. время управления ФИО1 транспортным средством. Однако, в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) 05 часов 22 минуты - это время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, т.е. время, когда ФИО1 и его автомобиль находились без движения, а в отношении его применялась указанная мера обеспечения по делу. Из этого следует, что установление места и времени совершения правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд, указанное в доводах защиты данное обстоятельство, не проверил и не установил. Данное обстоятельство осталось без внимания суда и его мотивированной надлежащей правовой оценки. Таким образом, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), не могут являться допустимыми доказательствами, подлежали правовой оценке судом по правилам ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ и исключению из числа доказательств. При этом суд не учёл, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона», (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник Медяков В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы и отмене указанного постановления, по доводам изложенным в жалобе. 

Свидетель ФИО3 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что при производство по указанному административному делу им были внесены изменения в протоколе об административном правонарушении, дату совершения административного правонарушения исправил с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные исправления также вносились в протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 находился вместе с ним и видел, что вносятся исправления, замечаний не высказывал. Подтверждает, что исправления подписью ФИО1 не заверял, о времени внесений изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 не извещал. 

Заслушав в судебном заседании защитника Медякова, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД ПФ «Ялуторовский» ФИО3 вынесен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2). Кроме того, при производстве по указанном административному делу им же составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), в котором у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 1,11 мг/л. с бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, с чем он согласился. При этом, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), следует, что в графе «дата составления», имеется исправление цифры «18» на цифру «19», стоит печать административного органа и запись должностного лица «исправленному верить», в графе «дата совершения административного правонарушения», имеется исправление цифры «18» на цифру «19», стоит печать административного органа и запись должностного лица «исправленному верить». Аналогичные исправления имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Данные исправления подписью привлекаемого к административной ответственности ФИО1 не подтверждены, сам ФИО1, в лице защитника отрицают ознакомление ФИО1 с исправлениями во всех процессуальных документах.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) были составлены с указанными исправлениями, без ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несоблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ является существенным, поскольку влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении административного дела не были учтены.

Таким образом, должностным лицом административного органа и мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данному составу административного правонарушения не истек, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация 

<

адрес>).

В связи с тем, что заявитель просил постановление отменить с прекращением производства по делу, его жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу защитника Медякова В.В. в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация с. Исетское).

Председательствующий: подпись О.Ю. Чемеренко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.Ю. Чемеренко