Дело № 12-9/2024

УИД: 29MS0050-01-2023-005674-64

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2024 года 

<

...> 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В., с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Бородина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Редькина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фишка» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт серии №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2023 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Фишка» ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, поскольку, с учетом отнесения ООО «Фишка» к субъектам малого предпринимательства, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, к которым заявитель жалобы относит совершение административного правонарушения впервые, признание вины, отсутствие имущественного ущерба, социально-ориентированный вид деятельности ООО «Фишка», сложившуюся экономическую ситуацию и наличие несовершеннолетних детей, по мнению заявителя жалобы имелись все основания для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу и.о. заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшаков Н.А. указал, что мировым судьей вынесено справедливое и обоснованное решение, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Редькин Д.А., а также сам ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

С учетом изложенного, дело на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено при имеющейся явке.

Помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Бородин Д.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для замены штрафа предупреждением.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Событие и обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

ФИО1, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «Фишка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственности которого находится санаторий «Беломорье», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно п. 7 ст. 2 Закона № 35 одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу ч. 3.1 ст. 5 Закона № 35 юридические лица выполняют требования к антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании, используемых для осуществления своей деятельности.

Обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35 устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 № 447 (далее - Требования).

Согласно п. 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование. Для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы (п. 5 и 8 Требований).

В ходе своей работы комиссия: проводит обследование гостиницы на предмет состояния ее антитеррористической защищенности; изучает конструктивные и технические характеристики гостиницы, организацию ее функционирования, действующие меры по обеспечению безопасного функционирования гостиницы; выявляет потенциально опасные участки гостиницы и ее критические элементы; определяет возможные последствия совершения террористического акта; определяет категорию гостиницы или подтверждает (изменяет) ранее присвоенную категорию; определяет необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы в зависимости от присваиваемой гостинице категории, а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и источников финансирования (п. 10 Требований).

Антитеррористическая защищенность гостиницы независимо от установленной категории опасности обеспечивается путем: оборудования гостиницы необходимыми инженерно-техническими средствами охраны; применения современных информационно-коммуникационных технологий для обеспечения безопасности гостиницы; оперативного оповещения и проведения эвакуации посетителей, персонала и должностных лиц гостиницы в случае угрозы совершения пли совершения террористического акта на территории гостиницы (п. 16 Требований).

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 18 Требований все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются: системой видеонаблюдения; системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

При этом, система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории гостиницы, архивирование и хранение данных в течение 30 дней (п. 20 Требований), система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций должна обеспечивать оперативное информирование работников и посетителей гостиницы об опасностях, возникающих при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, об угрозе совершения или о совершении террористического акта, о правилах поведения людей при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также иметь возможность подключения к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения (п. 21 Требований).

Из представленных материалов усматривается, что генеральный директор ООО «Фишка» ФИО1 допустил нарушение п.п «а», «б» п. 18, п. 20 и 21 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 447, выразившиеся в отсутствии системы видеонаблюдения, обеспечивающая непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории санатория «Беломорье», архивирование и хранение данных в течение 30 дней (п. 1 плана, срок исполнения истек 30.09.2023) и система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, которая должна обеспечивать оперативное информирование работников и посетителей гостиницы об опасностях, возникающих при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, об угрозе совершения или о совершении террористического акта, о правилах поведения людей при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также иметь возможность подключения к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения (п. 3 плана, срок исполнения истек 30 сентября 2023 года).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя ООО «Фишка» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией сообщения начальника филиала по городу Архангельску ФГКУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта обследования категорирования в отношении ООО «Фищка», в котором зафиксировано отсутствие тревожно-вызывной сигнализации на объекте – гостинице, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- копий плана мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности;

- актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра санатория «Беломорье», находящегося в собственности ООО «Фишка» и расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что предусмотренные планом мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), определенных по результатам обследования и категорирования санатория «Беломорье», мероприятия завершены не в полном объеме, а именно отсутствуют система видеонаблюдения, обеспечивающая непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории санатория «Беломорье», архивирование и хранение данных в течение 30 дней (п. 1 плана, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ) и система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, которая должна обеспечивать оперативное информирование работников и посетителей гостиницы об опасностях, возникающих при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, об угрозе совершения или о совершении террористического акта, о правилах поведения людей при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также иметь возможность подключения к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения (п. 3 плана, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ);

- копией приказа генерального директора ООО «Фишка» от 1 декабря 2020 года № 7 о назначении генеральным директором ООО «Фишка» ФИО1;

- сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фишка».

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина должностного лица - директора ООО «Фишка» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ доказана.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, сведения о его личности имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного дела. В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении ФИО1 к выполнению обязанностей в сфере антитеррористической защищенности, то оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Проанализировав доводы жалобы и проверив материалы дела, судья не находит оснований согласиться с заявителем жалобы о возможности замены наказания в виде штрафа предупреждением в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ по следующим причинам.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из характера административного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, связанного с нарушением требований антитеррористической защищенности, что само по себе влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие несоблюдения обозначенных требований, судья не может согласиться с доводами заявителя жалобы о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ оснований для назначения вместо штрафа предупреждения.

Кроме того, заявитель жалобы приводит в обоснование своих доводов обстоятельства, относящиеся к юридическому лицу – ООО «Фишка» (имущественное положение, социально-ориентированная деятельность), а не к ФИО1, привлеченному к административной ответственности как должностное лицо.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания мировой судья учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – полное признание вины, наличие несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность таких обстоятельств, как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие имущественного ущерба, социально-ориентированный вид деятельности ООО «Фишка», сложившаяся экономическая ситуация не имеется, при том, что последние два обстоятельства относятся не к личности ФИО1, а к ООО «Фишка».

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фишка» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Редькина Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач