Дело № 2-168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Левченко В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.О., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» ФИО2 (доверенность от 17.01.2017 года), ФИО3 (доверенность от 17.01.2017 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к закрытому акционерному обществу «Агрофирма ФИО4» о взыскании премий, индексации, компенсации за не предоставленный и неиспользованный отпуск, неосновательного обогащения, надбавки к заработной плате, компенсации за время нахождения в пути в период командировок в выходные и праздничные дни, незаконно удерживаемых денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Агрофирма ФИО4», г. Рыльск.

Истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования. С учетом уточненных и дополненных требований, на момент рассмотрения дела в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 3896526 руб. 29 коп., в том числе: невыплаченные квартальные премии за 2 и 3 кварталы 2016г. в сумме 160915руб. 22 коп. (с учетом НДФЛ 13%), включая премию за 2 квартал 2016г. в сумме 80 457 руб. 61 коп. и премию за 3 квартал 2016г. в сумме 80457 руб. 61коп., недоплаченные денежные средства за квартальные премии за период с 01.04.2013г. до 01.04.2016г. в сумме 178 963 руб. 79 коп. (с учетом НДФЛ 13%), Годовые премии за 2013, 2014 и 2015гг. в общей сумме 2073606 руб. 52 коп. (с учетом НДФЛ 13%), индексацию заработной платы, не выплаченную работнику за период с апреля 2013г. по октябрь 2016г. в общей сумме 676377 руб. 27 коп. (с учетом НДФЛ 13%), компенсацию за не предоставленный и неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 36 дней за период с 16.11.2012г. по 16.11.2016г. в сумме 290897 руб. 10 коп. (с учетом НДФЛ 13%), неосновательное обогащение работодателя за счет средств работника, внесенных за услуги мобильной сотовой связи в период с 22 ноября 2013г. по декабрь 2014г. в сумме 166729 руб., незаконно удержанную по приказу Исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» №№ от 30 мая 2016г. сумму премии из заработной платы за май 2016г. в размере 3 940 руб. (с учетом НДФЛ 13%), незаконно удержанную по приказу Исполнительного директора ЗАО АФ ФИО4 от 04.10.2016г. №№ сумму премии из заработной платы за сентябрь 2016г. в размере 7881 руб. 80 коп. (с учетом НДФЛ 13%), незаконно удержанную по приказу Исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» от 15.11.2016г. №№ сумму премии из заработной платы за октябрь 2016г. в размере 35468 руб. 10 коп. (с учетом НДФЛ 13%), незаконно удержанные по приказу Исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» от 15.11.20167. №№ надбавки к заработной плате за октябрь и ноябрь 2016г. в общей сумме 4052 руб. (с учетом НДФЛ 13%), компенсацию за 24 дня нахождения в пути во время командировок в выходные и праздничные дни в общей сумме 328 536 руб. 97 коп. (с учетом НДФЛ 13%), денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты истцом из собственных денежных средств со счета истца в банке ПАО ВТБ 24 в качестве предоплаты за Biancom SRL по мировому соглашению, которое не было заключено между закрытым акционерным обществом «Агрофирма ФИО4» и Biancom SRL по арбитражному делу №А35-11793/2015 и незаконно удерживаемые в общей сумме 122060 руб. (без учета НДФЛ). Также просил суд отменить незаконные и необоснованные приказы работодателя, нарушающие права работника (незаконное депремирование, объявление выговоров): Приказ Исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» №№ от 30 мая 2016г. об объявлении выговора и снижении месячной доплаты на 10% за май 2016г., Приказ Исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» от 04.10.2016г. №№, Приказ Исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» от 15.11.2016г. №№, Приказ Исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» от 15.11.2016г. №№. От остальных ранее заявленных требований на момент рассмотрения дела в суде истец отказался.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему.

Представители ответчика иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных пояснениях.

Суд исследовав материалы дела, заслушав письменные и устные пояснения и возражения сторон, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что приказом И.О. управляющего директора БК «ГУТА-Агро» (ФИО5) от 16.11.2012г. №№ ФИО1 ФИО13 был принят на работу в закрытое акционерное общество «Агрофирма ФИО4» на должность директора по правовым вопросам с испытательным сроком 3 месяца. 

Согласно приглашению о приеме на работу на должность директора по правовым вопросам закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» от 16.11.2012г., подписанному с одной стороны приглашающей стороной - от закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» - И.О. Управляющего директора Бизнес-комплекса «ГУТА-Агро» ФИО5 и директором департамента персонала Бизнес-комплекса «ГУТА-Агро» ФИО6, с другой стороны работником – ФИО1, стороны пришли 16.11.2012г. к соглашению о следующих основных условиях найма и работы: 

Должность работника – Директор по правовым вопросам закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4», подчинение – Управляющему директору БК «ГУТА-Агро».

Испытательный срок – 3 месяца, ежемесячный доход в период испытательного срока – 110000 рублей (без учета НДФЛ), ежемесячный доход после испытательного срока – 120000 рублей (без учета НДФЛ), предоставление съёмного жилья по месту работы, премии, бонусы – по утвержденной СМС (системе материального стимулирования), другие условия в соответствии с действующими регламентами Группы.

На основе данного приглашения и вышеуказанного приказа от 16.11.2012г. №№ о приеме на работу, сторонами был заключен трудовой договор №№ от 16.11.2012г.

Экземпляр трудового договора, представленный истцом подписан с одной стороны работником - ФИО1, с другой стороны от закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» тем же лицом, которое подписало приказ о приеме работника на работу, - исполняющим обязанности управляющего директора БК «ГУТА-Агро» ФИО5 ФИО14, действующим от имени закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» на основе доверенности №№ от 19.07.2011г., трудовой договор скреплен гербовой печатью закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4».

Экземпляр трудового договора, представленный ответчиком подписан с одной стороны работником - ФИО1, с другой стороны от закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» - исполнительным директором закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» ФИО7 ФИО15, действующим от имени общества на основе доверенности №№ от 21.10.2011г., трудовой договор скреплен гербовой печатью закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4».

Исходя из материалов дела и информации, полученной с сайта www.nalog.ru в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» и представленной в материалы дела, полномочия генерального директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» переданы управляющей организации – ООО «Объединенные кондитеры» (ИНН №).

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела в суде, фактически для управления закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4», в том числе для приема, увольнения работников, заключения с ними трудовых договоров ООО «Объединенные кондитеры» выдавались доверенности – руководителям, которые отвечали за соответствующее агро-предприятие. В данном случае, на момент приема истца в закрытое акционерное общество «Агрофирма ФИО4» были выданы доверенности с правом приема, увольнения, определения и изменения условий трудового договора с работниками закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4», ФИО5 (И.О. управляющего директора «БК «ГУТА-Агро») и ФИО7 (исполнительному директору общества), которые оба состояли в штате управляющей организации и оба руководили закрытым акционерным обществом «Агрофирма ФИО4». 

Таким образом, представленные трудовые договоры подписаны от имени работодателя разными лицами, но одновременно уполномоченными на прием работников на работу в закрытое акционерное общество «Агрофирма ФИО4».

Суд отмечает, что представленные истцом и ответчиком экземпляры трудового договора отличаются друг от друга в части некоторых пунктов. Это условия разделов 5 и 6, предусматривающие индексацию заработной платы, ненормированный рабочий день и дополнительный отпуск за него.

Как пояснил истец, при приеме на работу в закрытое акционерное общество «Агрофирма ФИО4» с ним был подписан трудовой договор И.О. управляющего директора БК «ГУТА-Агро» ФИО5 и в этот же день Исполнительным директором закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» ФИО7 При этом на руки ему был выдан трудовой, копию которого он представил в суд, подписанный от имени Общества ФИО5 Согласно этому трудовому договору работнику был установлен на период испытательного срока оклад в сумме 90312 (девяносто тысяч триста двенадцать) рублей и доплата стимулирующего характера (премиальная часть) в размере 40% от установленного должностного оклада при соблюдении условий установленных Положением по оплате труда и Положением о премировании. По окончании испытательного срока работодатель обязался выплачивать должностной оклад в сумме 98523 (девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля и доплату стимулирующего характера (премиальную часть) в размере 40% от установленного должностного оклада при соблюдении условий установленных Положением по оплате труда и Положением о премировании. Из представленного ответчиком дополнительного соглашения №1 от 18.02.2013г. к трудовому договору №№ от 16.11.2012г. следует, что эти же условия были продублированы сторонами в данном дополнительном соглашении.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о согласовании сторонами на время испытательного срока должностного оклада работника в сумме 90312 рублей, после испытательного срока в сумме 98523. Также стороны согласовали к выплате работнику ежемесячной доплаты стимулирующего характера (премиальной части) в размере 40% от установленного должностного оклада при соблюдении условий установленных Положением по оплате труда и Положением о премировании. 

Судом установлено, что должность Директора по правовым вопросам ЗАО Агрофирма ФИО4 была отнесена к перечню должностей топ-менеджеров Общества приказом исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» от 07.11.2012г. №№. 

Учитывая данный приказ, а также ввиду наличия в трудовом договоре истца отсылочной нормы на внутренние локальные нормативные акты (с указанием права работника на доплаты и иные выплаты), на истца распространялись условия системы материального стимулирования топ-менеджеров закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» и Коллективного договора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4», утвержденные в обществе.

Система материального стимулирования была утверждена в Обществе приказом исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» от 13.04.2012г. №№. Согласно данной Системе работникам из числа топ-менеджеров Общества выплачиваются месячные, квартальные и годовые премии по итогам работы за соответствующие периоды.

Как следует из Системы, максимальный размер ежемесячной премии топ-менеджеров общества устанавливается в размере 40% от должностного оклада. 

Максимальный коэффициент квартального премирования составляет 0,5. Сумма квартальной премии = совокупный месячный доход * коэффициент ежеквартального премирования. 

Максимальный коэффициент годового премирования составляет 0,95. Сумма годовой премии = совокупный месячный доход * Коэффициент годового премирования составляет * количество отработанных кварталов сотрудником в период (год).

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченные квартальные премии за 2 и 3 кварталы 2016г. в общей сумме 160 915 руб., 22 коп. (с учетом НДФЛ 13%), включая премию за 2 квартал 2016г. в сумме 80 457 руб. 61 коп. и премию за 3 квартал 2016г. в сумме 80457 руб. 61 коп., недоплаченные денежные средства за квартальные премии, выплаченные за период с 01 апреля 2013г. до апреля 2016г., в общей сумме 178963, 79 руб. (с учетом НДФЛ 13%), годовые премии за 2013, 2014 и 2015г. в общей сумме 2073606 руб. 52 коп. (с учетом НДФЛ 13%). В обоснование ежемесячных доходов за период за 2013г., 2014г., 2015г. и 2016г. представил справки 2 НДФЛ, выданные ЗАО «АФ ФИО4», а также расчеты требований.

Ответчик в возражениях и последующих дополнениях данные требования не признал, указав, что премии, выплаты которых просит истец (месячная, квартальная, годовая) являются стимулирующими выплатами, зависят от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника и являются правом ответчика, а не его обязанностью. Также указал на то, что в соответствии с Системой материального стимулирования топ-менеджеров закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» (утв. Приказом № № от 13.04.2012) определены основания для уменьшения или невыплаты премий топ-менеджерам Ответчика. В частности, в Приложении № 2 к Системе указано, что при невыполнении или некачественном выполнении обязанностей, заданий, распоряжений и приказов руководителей, нарушений трудовой и производственной дисциплины, размер премии может быть уменьшен до 100%. Просил суд обратить внимание на то, что в 2013г. и 2015г. истец привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» №№ от 05.03.2013г. и № № от 02.03.2015г. В обоснование невыплаты годовой премии за 2014г. мотивированных доводов ответчиком в суд не представлено. Относительно требований в части квартальных премий указал на то, что требования Истца о том, что квартальные премии должны были ему выплачиваться с учетом суммы, уплачиваемой Ответчиком за аренду квартиры для Истца, являются необоснованными. Сослался на п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015). При этом, ответчик указал, что действия Ответчика по аренде для истца квартиры не привели к возникновению у Истца дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Также представители ответчика сослались на то, что Истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ для всех исковых требований, в том числе, связанных с выплатой истцу квартальных и годовых премий. 

Исследовав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам в этой части исковых требований.

Система материального стимулирования, утвержденная в закрытом акционерном обществе «Агрофирма ФИО4» не содержит условий о сроках выплаты квартальных и годовых премий. Таким образом, в условиях длящихся трудовых правоотношений работодатель сам вправе был определять и определял сроки выплаты квартальных и годовых премий. Вместе с тем, при расторжении трудовых правоотношений порядок всех выплат, в том числе, и невыплаченных, а равно выплаченных не в полном объеме квартальных и годовых премий, регулируется ст.140 Трудового Кодекса РФ, согласно которой: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника». Истец вправе был рассчитывать на выплату всех невыплаченных сумм вплоть до дня увольнения. Исковые требования в этой части предъявлены в сроки, предусмотренные ст.392 Трудового Кодекса РФ. По этой причине, довод ответчика о пропуске срока на предъявление истцом в суд соответствующего требования о выплате годовых и квартальных премий, суд находит несостоятельным. Довод ответчика относительно того, что истцу было заранее известно о всех начисленных и неначисленных суммах также не нашел в ходе рассмотрения дела своего подтверждения. Суд предлагал ответчику представить письменные доказательства, подтверждающие вручение истцу под роспись расчетных листков в периоды с 01.01.2013г. и до дня увольнения, как этого требует, ст.136 Трудового Кодекса РФ. Однако ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки без письменных уведомлений истца ответчиком, из чего суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано соблюдение обязанности по уведомлению истца о составных частях заработной платы, иных выплат и удержаний.

Как следует, из материалов дела и не оспорено представителями сторон, финансовые средства для выплаты квартальных и годовых премий топ-менеджерам у Общества имелись и таковые выплачивались в 2013, 2014 и 2015гг.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика относительно того, что в 2013г. и 2015г. у Общества имелись основания для невыплаты годовых премий истцу в силу наличия дисциплинарных взысканий в отношении работника. Так, материалами дела подтверждается, что в 2013г. приказом исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» №№ от 05.03.2013г. Истцу был объявлен выговор, в 2015г. - приказом исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» № № от 02.03.2015г. истцу также был объявлен выговор. Учитывая, что данные приказы истцом не были обжалованы истцом в установленный законом срок, общество имело право в соответствии с Приложением №2 к Системе материального стимулирования не выплачивать работнику годовые премии за 2013 и 2015гг. В этой части исковые требования истца, таким образом, являются незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая требование о выплате годовой премии за 2014г., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части по следующим основаниям.

В 2014г. истец отработал 4 квартала, получил ежемесячные и квартальные премии за каждый квартал в рамках этого периода. К дисциплинарной ответственности в 2014г. истец не привлекался, нарушений производственной и трудовой дисциплины в 2014г. у истца не имелось, как и иных оснований, предусмотренных в Приложении №2 к системе материального стимулирования для уменьшения или невыплаты годовой премии работодателем. При таких обстоятельствах, а также учитывая годовые премии иным топ-менеджерам в 2014г., выплаты которых ответчик не оспорил, оснований для невыплаты годовой премии истцу за 2014г. не имелось. Представители ответчика возражали относительно выплаты годовой премии истцу за 2014г., однако ни письменных, ни устных нормативных обоснований своих возражений в суд не представили. Статьей 3 Трудового Кодекса РФ установлен запрет на дискриминацию в сфере труда. Данный принцип означает и невозможность отдавать предпочтение в оплате труда работников в зависимости только от произвольного усмотрения работодателя. С учетом расторжения трудовых правоотношений с истцом 28.11.2016г., годовую премию за 2014г. ответчик должен был выплатить истцу не позднее дня увольнения, то есть 28 ноября 2016г. Проверяя расчет исковых требований (контр-расчет ответчиком не представлен) в этой части, суд находит обоснованной к выплате годовую премию за 2014г. в общей сумме 723 000 руб. 46 коп. Судом сделан перерасчет и исключены суммы, не подлежащие включению в расчет для исчисления совокупного среднемесячного дохода (по справке 2 ндфл – это коды 2012, 2300). Совокупный доход работника по справке 2 НДФЛ за 2014 год составил 2483306 руб. 63 коп., включая НДФЛ. Из данной суммы для целей расчета вычтены суммы пособий по временной нетрудоспособности истца (код 2300 в справке 2 НДФЛ) за ноябрь 2014г. в размере 11835 руб. и суммы отпускных выплат (код 2012 в справке 2 НДФЛ) за январь 2014г. размере 18000 руб. 52. коп., за апрель 2014г. в размере 52649 руб. 30 коп., за июль 2014г. в размере 34 338 руб., за август 2014г. в размере 77 393 руб. 94 коп., за октябрь 2014г. в размере 5930 руб. 46 коп., а всего, таким образом, в общей сумме 200147 руб. 22 коп. За минусом указанных сумм пособий по временной нетрудоспособности истца и сумм отпускных выплат, совокупный доход работника для целей расчета годовой премии за 2014г., составил 2283159 руб. 41 коп., включая НДФЛ. Учитывая вышеизложенное, среднемесячный совокупный доход работника в 2014г. составил 190263 руб. 28 коп., включая НДФЛ (2283159 руб. 41 коп. / 12 мес. = 190263 руб. 28 коп.). Как следствие, годовая премия истца за 2014г., подлежащая выплате ответчиком, согласно утвержденной в обществе Системе материального стимулирования, составляет 723 000 руб. 46 коп. (190263 руб. 28 коп. * 0,95 * 4 квартала = 723000, 46 руб.). При расчете годовой премии истец обоснованно использовал коэффициент 0,95, поскольку при выплате квартальных премий за 2014г. работодатель использовал максимальный для квартальных премий коэффициент 0,5, что свидетельствует о максимальном выполнении истцом ключевых показателей оценки его деятельности во всех 4 кварталах 2014г., а следовательно и за 2014 год в целом.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что действия Ответчика по аренде для истца квартиры не привели к возникновению у Истца дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Данный довод опровергаются представленными справками 2 НДФЛ за все годы работы истца в закрытом акционерном обществе «Агрофирма ФИО4», а также расчетными листками, из которых видно, что данные суммы по коду 2510 были включены самим работодателем в доходы работника и из них был удержан и перечислен в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц. Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что данные суммы платы за аренду квартиры являются доходом работника в натуральной форме (это прямо указано самим работодателем в расчетных листках), а значит учитывались работодателем при расчете отпускных, пособий по временной нетрудоспособности, при расчете среднего заработка в период командировок истца. Данные обстоятельства представителями ответчика не оспорены, доказательств обратного в суд также не представлено. Как следствие, данные суммы платы за аренду квартиры являются доходом работника и влияли, как на величину совокупного месячного дохода, так и на величину квартальных и годовых премий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о выплате недоплаченных сумм квартальных премий подлежат удовлетворению в общей сумме 178 963 руб. 79 коп., включая НДФЛ. 

Согласно утвержденной в обществе Системе материального стимулирования топ-менеджеров закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» квартальные премии рассчитываются по формуле: совокупный месячный доход * коэффициент 0,5. При этом согласно Системе материального стимулирования, утвержденной в обществе, коэффициент 0,5 является максимальным и учитывается при расчете квартальной премии при полном выполнении работником поставленных ключевых задач. Во всех расчетах квартальных премий, являющихся приложениями к приказам о квартальных премированиях, ответчик использовал коэффициент 0,5. По этой причине данный коэффициент принят судом и для перерасчета недоплаченных сумм квартальных премий.

Судом сделан перерасчет и исключены суммы, не подлежащие включению в расчет для исчисления совокупного среднемесячного дохода за 2013г. (по справке 2 НДФЛ – это код 2012). Совокупный доход работника по справке 2 НДФЛ за 2013 год составил 1838 228 руб. 06 коп., включая НДФЛ. Из данной суммы для целей расчета вычтены суммы отпускных выплат (код 2012 в справке 2 НДФЛ) за февраль 2013г. размере 25 067 руб. 28. коп., за апрель 2013г. в размере 31 139 руб. 92 коп., за август 2013г. в размере 17 848 руб. 96 коп., за декабрь 2013г. в размере 13 374 руб. 96 коп., а всего, таким образом, в общей сумме 87431 руб. 12 коп. За минусом указанных сумм пособий по временной нетрудоспособности истца и сумм отпускных выплат, совокупный доход работника для целей расчета за 2013г. составил 1750796 руб. 94 коп., включая НДФЛ. Учитывая вышеизложенное, среднемесячный совокупный доход работника в 2013г. составил 145 899 руб. 74 коп., включая НДФЛ (1750796 руб. 94 коп. / 12 мес. = 145899 руб. 74 коп.). Как следствие, квартальная премия истца в каждом квартале 2013г, подлежащая выплате ответчиком, согласно утвержденной в обществе Системе материального стимулирования, составляет 72949 руб. 87 коп. (145899 руб. 74 коп. * 0,5 = 72949, 87 руб.). В нарушение этого квартальные премии выплачивались в размере 68966 руб. При этом за 2013г. истцу выплачены квартальные премии за 2, 3 и 4 кварталы 2013г. Недоплаченная сумма за каждый из этих трех кварталов, таким образом, составляет 3983 руб. 87 коп. (72949,87 руб. – 68966 руб. = 3983,87 руб.). Всего за 2, 3 и 4 кварталы 2013г. недоплачено истцу 11951 руб. 61 коп., включая НДФЛ. (3983,87 руб. * 3 квартала = 11951 руб. 61 коп.).

Расчет среднемесячного совокупного дохода работника в 2014г. сделан судом при расчете годовой премии за 2014г., подлежащей выплате. Среднемесячный совокупный доход работника в 2014г. составил 190263 руб. 28 коп., включая НДФЛ. Как следствие, квартальная премия истца в каждом квартале 2014г., подлежащая выплате ответчиком, согласно утвержденной в обществе Системе материального стимулирования, составляет 95131 руб. 64 коп. (190263 руб. 28 коп. * 0,5 = 95131, 64 руб.). В нарушение этого квартальные премии выплачивались в размере 68966 руб. Недоплаченная сумма за каждый квартал 2013г. таким образом составляет 26165,64 руб. (95131 руб. 64 коп. – 68966 руб. = 26165, 64 руб.). Всего за 4 квартала 2014г. недоплачено истцу 104662 руб. 56 коп., включая НДФЛ (26165, 64 руб. * 4 квартала = 104662, 56 руб.).

Судом сделан перерасчет и исключены суммы, не подлежащие включению в расчет для исчисления совокупного среднемесячного дохода за 2015г. (в справке 2 НДФЛ – это код 2012 и код 2300). Совокупный доход работника по справке 2 НДФЛ за 2015 год составил 2226 697 руб. 15 коп., включая НДФЛ. Из данной суммы для целей расчета вычтены суммы пособий по временной нетрудоспособности истца (код 2300 в справке 2 НДФЛ) за ноябрь 2015г. в размере 11430 руб. 16 коп. и суммы отпускных выплат (код 2012 в справке 2 НДФЛ) за январь 2015г. размере 77 295 руб. 12. коп., за март 2015г. в размере 11 168 руб. 46 коп., за апрель 2015г. в размере 85 501 руб. 20 коп., за июль 2015г. в размере 75 474 руб. 14 коп., за сентябрь 2015г. в размере 5 495 руб. 68 коп., а всего, таким образом, в общей сумме 266364 руб. 76 коп. За минусом указанных сумм пособий по временной нетрудоспособности истца и сумм отпускных выплат, совокупный доход работника для целей расчета за 2015г. составил 1960332 руб. 39 коп., включая НДФЛ. Учитывая вышеизложенное, среднемесячный совокупный доход работника в 2015г. составил 163361 руб. 03 коп., включая НДФЛ (1960332 руб. 39 коп. / 12 мес. = 163 361 руб. 03 коп.). Как следствие, квартальная премия истца в каждом квартале 2015г, подлежащая выплате ответчиком, согласно утвержденной в обществе Системе материального стимулирования, составляет 81680 руб. 50 коп. (163361 руб. 03 коп., * 0,5 = 81680, 5 руб.). В нарушение этого квартальные премии выплачивались в размере 68966 руб. Недоплаченная сумма за каждый квартал 2015г. таким образом составляет 12714,50 руб. (81680 руб. 50 коп. – 68966 руб. = 12714, 50 руб.). Всего за 4 квартала 2014г. недоплачено истцу 50858 руб. 00 коп., включая НДФЛ (12714,5 руб. * 4 квартала = 50858 руб.).

Судом сделан перерасчет и исключены суммы, не подлежащие включению в расчет для исчисления совокупного среднемесячного дохода за 2016г. (в справке 2 НДФЛ от 01.02.2017г. – это код 2012 и код 2300). Совокупный доход работника по справке 2 НДФЛ за 2016 год составил 2228693 руб. 94 коп., включая НДФЛ. Из данной суммы для целей расчета вычтены суммы пособий по временной нетрудоспособности истца (код 2300 в справке 2 НДФЛ) за ноябрь 2016г. в размере 49632 руб. 80 коп., суммы отпускных выплат (код 2012 в справке 2 НДФЛ) за март 2016г. в размере 21176 руб. 04 коп., за май 2016г. в размере 82837 руб. 20 коп., за ноябрь 2016г. в размере 113193 руб. 96 коп., за декабрь 2016г. в размере 30871 руб. 08 коп., а всего, таким образом, в общей сумме 297711 руб. 08 коп. За минусом указанных сумм пособий по временной нетрудоспособности истца и сумм отпускных выплат, совокупный доход работника для целей расчета за 2016г. составил 1930982 руб. 86 коп., включая НДФЛ. Учитывая вышеизложенное, среднемесячный совокупный доход работника в 2016г. составил 160 915 руб. 23 коп., включая НДФЛ (1930982 руб. 86 коп. / 12 мес. = 160915 руб. 23 коп.). Как следствие, квартальная премия истца в каждом квартале 2016г, подлежащая выплате при выполнении ключевых показателей деятельности, согласно утвержденной в обществе Системе материального стимулирования, составляет 80457 руб. 61 коп. (160 915 руб. 23 коп., * 0,5= 80457, 61 руб.). В нарушение этого в 2016г. квартальная премия за 1 квартал выплачена в размере 68966 руб. Недоплаченная сумма за 1 квартал 2016г. таким образом составляет 11491 руб. 61 коп., включая НДФЛ (80457, 61 руб. – 68966 руб. = 11491, 61 руб.). 

Судом установлено, что всего за период с 01.04.2013г. до 01.04.2016г. (уточненный истцом период выплат квартальных премий) ответчиком было выплачено 12 квартальных премий, а не 13 квартальных премий, как ошибочно указано истцом в резолютивной части его уточненных требований. В связи с этим, удовлетворению подлежат недоплаченные денежные средства за 12 квартальных премий за период с 01.04.2016г. до 01.04.2016г.

Суд также отмечает, что во всех представленных ответчиком расчетах, которые являются приложениями к приказам о выплате квартальных премий истцу за период с 01.04.2013г. до 01.04.2016г., ответчик в расчетах использовал максимальный коэффициент 0,5 что свидетельствует о том, что ответчик признавал надлежащим выполнением истцом своих должностных и профессиональных обязанностей, несмотря на наличие в 2013г. и 2015г. дисциплинарных взысканий, не снижал коэффициент квартального премирования, что является правом работодателя. 

Фактически недоплаты квартальных премий связаны лишь с счетной ошибкой ответчика в расчетах в части исчисления совокупного месячного дохода истца.

Всего недоплаченная сумма ответчиком за квартальные премии за период с 01.04.2013г. до 01.04.2016г. составляет 178963 руб. 79 коп., включая НДФЛ по ставке 13% (11951 руб. 61 коп. + 104662 руб. 56 коп. + 50858 руб. 00 коп. + 11491 руб. 61 коп.=178963 руб. 79 коп.).

Учитывая, что в Системе материального стимулирования топ-менеджеров, утвержденной в Обществе, сроки выплат годовых и квартальных премий не установлены, все невыплаченные истцу суммы должны были выплачиваться не позднее дня его увольнения. Срок на обращение с иском в суд, таким образом, истцом не пропущен.

В части требований о взыскании невыплаченных квартальных премий за 2 и 3 кварталы 2016г., суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что во 2-ом квартале 2016г. истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказом Исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» №№ от 30.05.2016г. об объявлении выговора и снижении месячной доплаты на 10% за май 2016г. Истец одновременно с требованием об оплате премии за 2-ой квартал 2016г. просил суд признать незаконным и отменить данный приказ по основаниям указанным в исковом заявлении, а также взыскать невыплаченную сумму премии за май 2016г. Из материалов дела, в том числе объяснительной истца от 31.05.2016г., усматривается несогласие истца с данным приказом на момент его ознакомления с ним. Однако трехмесячный срок для оспаривания в судебном порядке данного приказа, установленный ст.392 Трудового Кодекса РФ, истек до обращения с иском в суд и истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным требованием в суд истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Как следствие, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа Исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» №№ от 30.05.2016г. об объявлении выговора и снижении месячной доплаты на 10% за май 2016г., а также взыскании невыплаченной суммы премии за май 2016г. При изложенных обстоятельствах, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика квартальной премии за 2 квартал 2016г., поскольку во втором квартале 2016г. у истца, таким образом, имелось дисциплинарное взыскание, что является основанием для невыплаты квартальной премии в соответствии с Приложением №2 к Системе материального стимулирования, утвержденной в обществе. В данном случае выплата или невыплата квартальной премии является правом работодателя и зависит от его усмотрения. Требование истца о взыскании квартальной премии за 2 квартал 2016г. является незаконным и необоснованным, и как следствие, не подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца квартальной премии за 3 квартал 2016г., суд приходит к выводу, что данное требование находится во взаимосвязи с требованиями истца об отмене приказов исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» от 04.10.2016г. №№, а также от 15.11.2016г. №№. Данными приказами установлено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником, что в соответствием с Приложением №2 к Системе материального стимулирования топ-менеджеров, утвержденной в обществе, может являться основанием для невыплаты истцу квартальной премии за 3 квартал 2016г.

Требование истца об отмене приказа исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» от 04.10.2016г. №№, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец, заявляя данное требование сослался на то, что в ходе участия в рассмотрении арбитражного дела №А35-8681/2015 в арбитражном суде, выяснилась не перспективность иска ООО «Промсахар» к ООО «МосОблПолимер» и в результате этого с целью экономии госпошлины, поскольку она при отказе от иска подлежит возврату обществу, им был заявлен отказ от иска с одновременным ходатайством о возврате ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 39422 руб. В подтверждение доводов истец представил в материалы дела определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2016г. (судья Кузнецова Т.В.) о прекращении производства по арбитражному делу №А35-8681/2015 по иску ООО «Промсахар» к ООО «МосОблПолимер», в котором отражены данные обстоятельства, а также информация о выдаче справки на возврат государственной пошлины. Кроме того, истец сослался на то, что от него не отбирались никакие объяснения по данному факту. Доверенность от 12.01.2016г. на основе которой действовал истец от имени ООО «Промсахар», не содержала указаний на необходимость получения истцом согласований с руководством на отказ от иска. В должностной инструкции истца, в положениях работодателя, иных внутренних локальных нормативных актах обязанности согласования подобных процессуальных действий для истца также не было предусмотрено. Также просил суд обратить внимание на то, что о данном определении арбитражного суда и результатах рассмотрения дела №А35-8681/2015, ООО «Промсахар» было известно еще в июне 2016г., так как информация на сайте публикуется в день изготовления определения суда в окончательной форме, а само определение направляется в силу закона в пятидневный срок в адрес сторон. В случае несогласия с прекращением производства по причине отказа от иска, общество могло обжаловать данное определение. Однако этого сделано не было, что свидетельствует о том, что общество такой отказ от иска признало обоснованным. С учетом возврата ранее уплаченной госпошлины в сумме 39442 руб., негативных последствий для общества не возникло. Также истец указывает на то, что ответчик не поясняет и истцу не известно о том, в чем выразился ненадлежащий контроль за юристами АПК. По мнению истца, оснований для издания оспариваемого приказа у ответчика не имелось, считает приказ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик в своих возражениях на данное требование истца указал, что в силу п.3.9 должностной инструкции истца, он курировал деятельность юридических служб предприятий АПК, включая закрытое акционерное общество «Агрофирма ФИО4», ООО «Промсахар», ЗАО «Кардымовский МКК» и АО «Сафоновомолоко». Указал на то, что в процессе представления интересов ООО «Промсахар» в суде, истец необоснованно отказался от иска ООО «Промсахар» к ООО «МосОблПолимер», а также не осуществлял надлежащим образом контроль за юристами АПК. Пояснений относительно того, что понимает ответчик под необоснованностью отказа от иска, а также в чем выразился ненадлежащий контроль за юристами АПК, а также доказательств этого, в суд не представлено. 

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, судом установлено, что истец в силу выданной ему доверенности от 12.01.2016г. для представления интересов ООО «Промсахар», имел право на отказ от иска ООО «Промсахар» к ООО «МосОблПолимер». В тексте доверенности отсутствует указание на необходимость согласования такого процессуального действия с руководством истца. В силу должностной инструкции директора по правовым вопросам закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» истец осуществлял представление интересов предприятий АПК в судах, среди которых и ООО «Промсахар», при этом согласования процессуальных действий и документов с руководством в должностной инструкции истца не предусмотрено. Не представлено и внутренних локальных нормативных актов, в которых бы такая обязанность для истца была предусмотрена. Доказательств, которые бы подтверждали необоснованность отказа от иска, а также ненадлежащий контроль за юристами АПК, в материалы дела ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах судом не усматривается законных оснований для вынесения приказа Исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» от 04.10.2016г. №№. Данный приказ, как незаконный и необоснованный подлежит отмене. В этой связи, одновременно с удовлетворением данного требования, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца, удержанных 20% от месячной премии за сентябрь 2016г. Переменная часть заработной платы (ежемесячной премии) истца составляет 40% от оклада при выполнении показателей премирования, что в суммарном выражении составляет 39409 руб., включая НДФЛ (98523 руб. * 40% = 39409 руб.). Таким образом, удержанная сумма премии за сентябрь 2016г., подлежащая выплате истцу по решению суда составляет 7881,8 руб., включая НДФЛ (20% * 39409 руб.= 7881 руб. 80 коп.).

Требование истца об отмене приказа исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» от 15.11.2016г. №№, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В качестве основания снижения премии за октябрь 2016г. в приказе от 15.11.2016г. №№, указано «за нарушение исполнительской дисциплины», при этом не указано в чем выразилось такое нарушение. По мнению истца, оснований для издания оспариваемого приказа у ответчика не имелось, так как нарушений исполнительской дисциплины в октябре 2016г. не было. С данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения и отразил в нем свое несогласие. Считает приказ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик в своих дополнительных пояснениях на уточненные исковые требования истца указал следующее: «Истец привлекался к дисциплинарной ответственности в 2016г. - приказом №№ от 30.05.2016 года ему был объявлен выговор. Соответственно, поскольку дисциплинарное взыскание не было снято в установленном порядке, у Ответчика были основания для снижения у Истца размера выплачиваемой премии». В судебном заседании данные доводы представители ответчика поддержали, иных доводов и доказательств в обоснование нарушения истцом в октябре 2016г. исполнительской дисциплины, в суд не представили.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, судом установлено, что приказом №№ от 30.05.2016г. истцу был объявлен выговор и снижен размер выплаты месячной премии за май 2016г. на 10%. Приказ не был обжалован истцом в установленный законом срок и по этой причине правовых оснований для его отмены не имеется, что судом установлено при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, повторное снижение премии за один и тот же дисциплинарный проступок не допускается. Кроме того, в приказе от 15.11.2016г. №№, отражено, что снижение премии осуществляется за октябрь 2016г., в котором аналогичного дисциплинарного проступка у истца не установлено. При изложенных обстоятельствах, вынесение приказа от 15.11.2016г. №№ является незаконным и необоснованным, данный приказ по изложенным основаниям подлежит отмене. Одновременно с удовлетворением данного требования, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца, удержанных 90% от месячной премии за октябрь 2016г. Переменная часть заработной платы (ежемесячной премии) истца составляет 40% от оклада при выполнении показателей премирования, что в суммарном выражении составляет 39409 руб., включая НДФЛ (98523 руб. * 40% = 39409 руб.). Таким образом, удержанная сумма премии за октябрь 2016г., подлежащая выплате истцу по решению суда составляет 35468,1 руб., включая НДФЛ (90% * 39409 руб.= 35468 руб. 10 коп.).

Учитывая незаконность и необоснованность приказов исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» от 04.10.2016г. №№, а также от 15.11.2016г. №№, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика квартальной премии за 3 квартал 2016г. также подлежит удовлетворению, поскольку при разрешении настоящего иска в судебном порядке установлено, что у истца отсутствовали в 3 квартале 2016г. нарушения производственной, исполнительской дисциплины, а также иные основания для снижения или невыплаты квартальной премии за 3 квартал 2016г., предусмотренные Приложением №2 к Системе материального стимулирования топ-менеджеров закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4». 

Среднемесячный совокупный доход истца в 2016г., расчет которого произведен судом выше (при перерасчете невыплаченной части квартальной премии за 1 квартал 2016г.) составил 160 915 руб. 23 коп., включая НДФЛ. Как следствие, квартальная премия истца за 3 квартал 2016г., подлежащая выплате ответчиком, согласно утвержденной в обществе Системе материального стимулирования, составляет 80457 руб. 61 коп., включая НДФЛ (160 915 руб. 23 коп., * 0,5= 80457, 61 руб.). Для расчета квартальной премии за 3 квартал 2016г. судом использован коэффициент 0,5, поскольку ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом какой-либо части ключевых задач за 3 квартал 2016г., что означает их полное выполнение.

Рассмотрев требование истца о признании незаконным, отмене приказа исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» от 15.11.2016г. №№ «Об отмене установленной надбавки», а также о взыскании с ответчика невыплаченной суммы надбавки за октябрь и ноябрь 2016г. в общей сумме 4052 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование данного требования указал, что надбавка была установлена в связи с достижением между работником и работодателем соглашения об увеличении заработной платы на сумму НДФЛ, подлежащего уплате из заработной платы в доход бюджета за получение ежемесячного натурального дохода в связи с арендой квартиры ответчиком для проживания истца. Сослался на служебную записку от 06.12.2012г., которой стороны трудового договора письменно согласовали установление данной надбавки.

Ответчик данное требование не признал, сослался на то, что надбавка была установлена приказом от 13.12.2012г. №№ «Об установлении надбавки к месячной оплате труда в размере 2026 руб.» работодателем в одностороннем порядке. Действие данного приказа было отменено приказом от 15.11.2016г. №№, что является единоличным правом работодателя и не может рассматриваться, как ущемление прав истца.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, судом установлено следующее. Служебной запиской от 06.12.2012г. истец обратился к работодателю в лице управляющего директора БК «ГУТА-Агро» ФИО5 с просьбой увеличить с 16 ноября 2012г., то есть со дня приема работника на работу, сумму его ежемесячной заработной платы на сумму НДФЛ, подлежащую удержанию и уплате в доход бюджета в связи с проживанием и арендой квартиры для истца ответчиком в п.Марьино Рыльского района Курской области. Оригинал данной служебной записки представлен истцом на обозрение суда, копия в материалы дела. Также судом установлено, что данное обращение было положительно согласовано 06.12.2012г. директором по персоналу БК «ГУТА-Агро» ФИО6 и той же датой управляющим директором БК «ГУТА-Агро» ФИО5, о чем имеются соответствующие подписи этих лиц с визами «Согласовано». С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороны трудового договора №№ от 16.11.2012г. в письменном виде согласовали увеличение ежемесячной заработной платы на сумму 2026 руб. в виде вышеуказанной персональной надбавки. При этом, фиксирование такой надбавки приказом от 13.12.2012г. №№ является лишь дублирующим, само издание организационно-распорядительного документа в виде приказа и его отмена при изложенных обстоятельствах, не освобождает работодателя от обязанности принятой в силу достижения с работником письменного соглашения об этом в служебной записке от 06.12.2012г. В силу абз.4 ст.8 Трудового Кодекса РФ не подлежат применению нормы локальных нормативных актов, в том числе, и приказы работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с положением, установленным, как в данном случае, соглашением между работником и работодателем. По изложенным основаниям, требования истца об отмене приказа исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» от 15.11.2016г. №№ «Об отмене установленной надбавки», а также о взыскании с ответчика невыплаченной суммы надбавки за октябрь и ноябрь 2016г. в общей сумме 4052 руб., подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела суд считает, что требования истца о взыскании невыплаченных сумм за время нахождения истца в пути во время его командировок в выходные и праздничные дни, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец с учетом уточненных требований сослался на то, что направлялся в командировки с выездом и возвращением из них в нерабочие дни (праздничные и выходные дни). В подтверждение представил копии следующих приказов работодателя о командировках истца: приказ №№ от 30.01.2013г., исходя из которого работник находился в пути 2 и 3 февраля 2013 года в выходные дни (в субботу и воскресенье), приказ от 04.03.2013г., исходя из которого работник находился в пути 9 и 10 марта 2013 года в выходные дни (в субботу и воскресенье), приказ №№ от 20.03.2013г., исходя из которого работник находился в пути 23 и 24 марта 2013 года в выходные дни (в субботу и воскресенье), приказ № № от 12.04.2013г., исходя из которого работник находился в пути работник в выходной день (в воскресенье), приказ № № от 18.12.2013г., исходя из которого работник находился в пути 22-го декабря 2013 года в выходной день (в воскресенье), Приказ №№ от 28.11.2013г., исходя из которого работник находился в пути 1-го декабря 2013 года в выходной день (в воскресенье), приказ № № от 02.02.2014г., исходя из которого работник находился в пути 9-го февраля 2014 года в выходной день (в воскресенье), приказ № № от 21.03.2014г., исходя из которого работник находился в пути 23-го марта 2014 года в выходной день (в воскресенье); приказ № № от 07.05.2014г., исходя из которого работник находился в пути 11-го мая 2014 года в выходной день (в воскресенье), приказ № № от 08.05.2014г., исходя из которого работник находился в пути 17 и 18 мая 2014 года в выходные дни (в субботу и воскресенье), приказ № № от 23.05.2014г., исходя из которого работник находился в пути 25-го мая 2014 года в выходной день (в воскресенье), приказ №№ от 30.06.2014г., исходя из которого работник находился в пути 13-го июля 2014 года в выходной день (в воскресенье), приказ № № от 29.12.2014г., исходя из которого работник находился в пути 11 и 12 января 2015 года в выходные дни (в субботу и воскресенье), приказ № № от 03.07.2015г., исходя из которого работник находился в пути 21-го июля 2015 года в выходной день (в субботу), приказ № 43-к от 14.10.2015г., исходя из которого работник находился в пути 17-го октября 2015 года в выходной день (в субботу), приказ № № от 30.08.2016г., исходя из которого работник находился в пути 3-го сентября 2016 года в выходной день (в субботу), приказ № № от 20.09.2016г., исходя из которого работник находился в пути 24-го сентября 2016 года в выходной день (в субботу); приказ № № от 25.09.2016г., исходя из которого работник находился в пути 1-го октября 2016 года в выходной день (в субботу), приказ № № от 06.10.2016г., исходя из которого работник находился в пути 15-го октября 2016 года в выходной день (в субботу). Представил в суд пояснения, из которых следует, что все дни по вышеуказанным приказам подлежат оплате в двойном размере оплаты труда, как за отработанные дни. Также указал на то, что за все дни нахождения в командировках истцу были выплачены суточные, в том числе, и за все дни его нахождения в пути к местам командировок, что не оспаривается ответчиком. 

После представления возражений ответчиком по мотивам того, что в эти дни истец не работал, трудовой функции не исполнял и дни в пути подлежат оплате, исходя из среднего заработка истца, истец представил уточненный расчет.

Уточненный расчет истца произведен в соответствии со ст.166, 167 Трудового Кодекса РФ, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 (далее – Положение).

Согласно п. 9 Положения средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством труда и социальной защиты Российской федерации от 5 сентября 2013 года №14-2/3044898-4415: «дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст. 153 ТК РФ в не менее чем двойном размере, конкретный порядок исчисления которого зависит от применяемой системы оплаты труда работника, либо по желанию работника оплата указанных выходных дней командировки осуществляется в одинарном размере и одновременно к этому работнику в удобное для него время предоставляется один день отдыха за каждый выходной день без содержания. Данный порядок подтверждается и судебной практикой». 

С учетом изложенного истцом сделан расчет среднего заработка по правилам, установленным п.4 и п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, для каждого периода, предшествующего месяцу, в котором у истца была соответствующая командировка, а также сумм, подлежащих оплате за нерабочие дни отъезда, приезда и его нахождения в пути по вышеуказанным приказам.

Контр-расчет ответчиком не представлен. Проверив расчет истца, суд признает его законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за 24 выходных дня, в течение которых истец находился в пути в командировках по вышеуказанным приказам, денежные средства в общей сумме 328536 руб. 97 коп. (с учетом НДФЛ).

Доводы ответчика о том, что истец пропустил, установленный срок на предъявление данного требования, суд признает необоснованным. Ответчик указал, что истцу было заранее известно о всех начисленных и не начисленных суммах, однако данный довод не нашел в ходе рассмотрения дела своего подтверждения. Суд предлагал ответчику представить письменные доказательства, подтверждающие вручение истцу под роспись расчетных листков в спорные периоды, как этого требует ст.136 Трудового Кодекса РФ. Однако ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки без письменных уведомлений истца ответчиком, из чего суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано соблюдение обязанности по уведомлению истца о составных частях заработной платы, иных выплатах, в том числе, доказательств, из которых бы следовало, что истцу было известно о невыплате полностью или в части времени его нахождения в пути в выходные дни во время командировок. Согласно ст.140 Трудового Кодекса РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника». Следовательно, данные суммы должны были быть выплачены ответчиком истцу в день его увольнения, однако не выплачены до настоящего времени. В связи с этим, срок для обращения с иском в суд по данному требованию истцом не пропущен.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 290897 руб. 10 коп. – суммы денежной компенсации за 36 дней неиспользованного дополнительного отпуска за работу истца в режиме ненормированного рабочего дня, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обращаясь с данным требованием в суд, мотивировал его правом истца на дополнительный отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня в соответствии с условиями трудового договора №№ от 16.11.2012г., заключенного между истцом и ответчиком, а также в соответствии с условиями коллективного договора. Указал, что всего за 4 года за период с 16.11.2012г. по 16.11.2016г. он имел право на дополнительный отпуск в количестве 48 дней, из которых 36 дней им не были использованы, и ответчиком за них не оплачена денежная компенсация, а за 12 дней он получил денежную компенсацию в 2015г. При этом указал на то, что должность директора по правовым вопросам закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» также, как и должности главного бухгалтера, финансового директора, директора по растениеводству, директора по животноводству, технического директора, заместителя директора отделения отнесены к одной категории топ-менеджеров. За ненормированный рабочий день данным топ-менеджерам был установлен дополнительный отпуск в количестве 12 дней в соответствии с коллективным договором, действующим у работодателя. Должность директора по правовым вопросам в коллективном договоре, действовавшем до 01.01.2014г. не была предусмотрена. В связи с этим, истец считает, что ему положены за 2012 и 2013г. дни дополнительного отпуска в количестве том же, что и другим топ-менеджерам общества, то есть 12 дней за каждый год работы. Обосновал свои доводы условиями трудового договора, подписанного от закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» ФИО5

Ответчик данное требование не признал, указав следующее. В соответствии с трудовым договором №№ от 16.11.2012г. Истцу был установлен ненормированный рабочий день и он имел право на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 3 (трех) календарных дней в соответствии с условиями трудового договора, подписанного от закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» ФИО7 Условиями этого трудового договора руководствовался ответчик. В коллективном договоре, действовавшем до 01.01.2014г. должность истца в списке лиц, имеющих право на дополнительный отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня, не была предусмотрена. На истца в этой части распространялись лишь условия его трудового договора. Указал на то, что Истец имеет право на денежную компенсацию за работу в условиях ненормированного рабочего дня за 2012г. в количестве 3 дней, за 2013г. в количестве 3 дней, за 2014г. в количестве 12 дней, за 2015г. в количестве 12 дней и за 2016г. в количестве 3 дней, а всего, таким образом, на денежную компенсацию неиспользованного отпуска в общем количестве за все время работ работника в количестве 33 дня. При этом компенсация за 12 дней дополнительного отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего дня за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. истцу произведена в 2015г., за 21 день - в ноябре-декабре 2016г. Обратил внимание суда на то, что в 2016г. должность директора по правовым вопросам не вошла в перечень должностей, предусмотренных Приложением №2 к коллективному договору, а также на то, что стороны трудового договора в апреле 2016г. заключили дополнительное соглашение, которым работнику был установлен нормированный рабочий день.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 21.06.2010 года был введен в действие коллективный договор, действовавший до 01.01.2014 года. Приложением №2 к данному коллективному договору был установлен Перечень профессий и должностей с ненормированным рабочим временем и гибким режимом рабочего времени, которым предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск. В данном перечне нет должности директор по правовым вопросам. 

Ссылка Истца на приказ от 07.11.2012 № № о том, что в перечень топ- менеджеров включена должность Директора по правовым вопросам, в связи с чем Истец имел право па дополнительный отпуск в количестве 12 дней, является необоснованной, поскольку в обоих коллективных договорах, представленных в материалы дела нет категории «топ-менеджеры». Дополнительные отпуска предусмотрены для конкретных должностей. Издание Приказа от 07.11.2012 № № не означает, что Истцу предоставляется право па дополнительный отпуск в количестве больше трех дней, чем предусмотрено в его трудовом договоре, подписанном от закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» ФИО7

В соответствии со ст. 44 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

В разделе «Заключение» Коллективного договора от 21.06.2010 указано, что изменения и дополнения могут производиться только по взаимному согласованию Работодателя и Представителя Работников.

Все изменения и дополнения коллективного договора должны оформляться в виде приложений к такому коллективному договору.

Поскольку такие изменения в Коллективный договор не вносились – суд приходит к выводу, что у Истца нет права па дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней в 2012 и 2013 гг. Суд соглашается в этой части с контр-расчетом ответчика и считает, что Истец имеет право на дополнительный отпуск в количестве 3 (трех) дней в 2013г., и в количестве 3 (трех) дней в 2014г.

Также судом установлено, что с 01.01.2014г. в Обществе был введен в действие новый коллективный договор со сроком действия до 31.12.2016г. Приложением №2 к данному коллективному договору также предусмотрен Перечень профессий и должностей с ненормированным рабочим временем и гибким режимом рабочего времени, которым предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск. Однако, должность истца также не была включена и в этот перечень.

01.07.2014г. в новый коллективный договор были внесены изменения, распространяющие свои действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2014г., в том числе, был установлен перечень профессий и должностей с ненормированным рабочим днем, которым предоставляется дополнительный отпуск. В этот список была включена должность Истца - директор по правовым вопросам и установлена продолжительность его дополнительного отпуска 12 (двенадцать) дней. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней Истцу полагался за работу в 2014г. и также 12 дней за работу в 2015 г.

Приказом исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» №№ от 17.02.2016г. был утвержден перечень профессий и должностей с ненормированным рабочим днем, которым предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, в который должность истца не была включена. 

Также 19.02.2016г. внесены изменения в коллективный договор, распространяющие свои действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2016г., в части установления перечня профессий и должностей с ненормированным рабочим днем, которым предоставляется дополнительный отпуск. Должность Истца - директор по правовым вопросам - не вошла в данный перечень.

Согласно ст. 44 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Вместе с тем, условия трудового договора о ненормированном рабочем дне и праве Истца на дополнительный отпуск в количестве трех дней действовали с 01.01.2016г. до 19.04.2016г., когда сторонами было подписано дополнительное соглашение, данные условия исключающее. 

Учитывая все вышеизложенное, суд соглашается с контр-расчетом ответчика и считает, что за 2016г. Истцу положен дополнительный отпуск в количестве 3 (трех) дней.

Ответчиком представлены в суд доказательства того, что неиспользованные дни дополнительного отпуска в полном объеме оплачены Истцу Ответчиком. Так, за неиспользованный дополнительный отпуск в общем количестве 6 календарных дней за работу в условиях ненормированного рабочего дня в 2012г. и 2013г. ответчиком выплачена компенсация в декабре 2016 года (после обращения с иском в суд), за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней за работу в условиях ненормированного рабочего дня в 2014 году - выплачена компенсация в 2015 году; за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней за работу в условиях ненормированного рабочего дня в 2015 году - истцу выплачена компенсация при увольнении в ноябре 2016года, а всего, таким образом, выплачена компенсация дополнительного отпуска за все время работы работника в общем количестве 33 дня. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения работодателя за счет средств работника, внесенных за услуги мобильной сотовой связи в период с 22.11.2013г. по декабрь 2014г., суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части – в сумме 148429 руб. 63коп.

Истец, обращаясь с данным требованием в суд, сослался на то, что в ноябре 2013г. Ответчиком был установлен перерасход мобильной сотовой связи за 2013г. в общей сумме 166729руб., и ему было предложено в добровольном порядке внести данную задолженность в кассу предприятия. В ходе судебного заседания Истец пояснил, что с лимитами сотовой связи он не был ознакомлен Ответчиком, перерасход был связан с использованием сотовой связи во время нахождения Истца в командировках, в которые он направлялся по поручению Ответчика в другие области за пределами домашнего региона сотовой связи. Со своей виной в указанном перерасходе лимитов сотовой связи работник не был согласен, однако произвел погашение под давлением со стороны работодателя и угрозой принятия в отношении него кадрового решения, под которым Истец понимал его возможное увольнение с работы в случае невыплаты указанной суммы перерасхода. Просил суд взыскать с Ответчика денежные средства в общей сумме 166729 руб., поскольку считает данные денежные средства, внесенными в счет возмещения ущерба за перерасход мобильной сотовой связи необоснованными, вина в наступлении ущерба, по мнению истца, не доказана. Также указал на то, что данные денежные средства, как удерживаемые без правового основания, подлежат ему возврату Ответчиком в настоящее время.

Ответчик исковые требования в данной части не признал, указав на то, что внесением денежных средств в кассу Истец фактически признал свою вину в использовании корпоративной сотовой связи в личных целях. Кроме того, указал на то, что Истец добровольно внес в кассу предприятия в счет погашения суммы ущерба, причиненного ответчику выявленным перерасходом не 166729 руб., а 148429 руб. 63 коп. В связи с этим, считает исковые требования в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, судом установлено следующее. Приказом №№ от 21.01.2012г. исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» утвержден и введен в действие регламент использования работниками закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» сотовой связи (далее – Регламент). Согласно п.3.1 Регламента, перечень пользователей сотовой связи Предприятия и размер лимитов утверждаются приказом исполнительного директора Предприятия в пределах средств, выделенных на оплату сотовой связи согласно утвержденному финансовому плану Предприятия на текущий год. 

В соответствии с п.5.2 Регламента, при получении номера сотовой связи работник обязан оформить заявление (приложение 2) об ознакомлении с установленным ему лимитом и о согласии возмещать превышающие лимит суммы из своей заработной платы. Также, в соответствии с п.6.2 Регламента, ведущий системный администратор Предприятия ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца сообщает индивидуальные данные о расходах сотовой связи Предприятия посредством рассылки через корпоративную почтовую систему либо через сотовую связь. 

Пунктом 6.5 Регламента предусмотрено также, что: «ведущий системный администратор Предприятия ежемесячно, не позднее 15-го числа следующего месяца, передает данные о перерасходе утвержденного лимита пользователями сотовой связи Предприятия в бухгалтерию. 

Приказами исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» №№ от 25.01.2012г., №№ от 31.01.2012г. были утверждены лимиты сотовой связи на 2012г. Должности истца в данных приказах нет. Нет такой должности истца и в приказе управляющей компании №№ от 18.01.2012г., которым отдельным должностям управляющей компании устанавливались лимиты сотовой связи.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных для предприятия Регламентом использования работниками закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» сотовой связи. Представленные приказы об установлении лимитов не содержат должности «Директор по правовым вопросам закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» с установлением ему лимита сотовой связи. Период, на который установлены лимиты сотовой связи, для иных должностей ограничен 2012годом. Лимиты на 2013г. ответчиком не были установлены, доказательств обратного в суд не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства письменного ознакомления истца с Регламентом использования работниками закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» сотовой связи, а также с приказами об установлении лимитов. Ответчиком также не представлено и заявление работника, оформляемого в соответствии с п.5.2 Регламента, фиксирующего получение номера сотовой связи работником, ознакомление с установленным ему лимитом и о согласии работника возмещать превышающие лимит суммы из своей заработной платы. Не представлено ответчиком и доказательств ежемесячного извещения в 2013г. истца ответчиком о перерасходах сотовой связи, если таковые ответчиком усматривались. При изложенных обстоятельствах судом не усматривается не только вина работника в перерасходах сотовой связи, но при отсутствии утвержденных в 2013г. лимитов для должности директор по правовым вопросам закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4», не усматривается как таковой ущерб предприятия. 

Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В соответствии со ст.247 Трудового Кодекса РФ: «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным».

Судом установлено, что приказом исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» от 22.11.2013г. № б/н (оригинал приказа представлен на обозрение суда) ответчик признал обоснованным (не подлежащим возмещению работником) перерасход в сумме 97953 руб. 47 коп., признал необоснованным перерасход в сумме 67609 руб. 04 коп. При этом доказательств проведения проверки до издания этого приказа в соответствии с требованием ст.247 Трудового Кодекса РФ ответчиком в суд не представлено. Объяснительная работника, которая должна была обязательно отбираться по фактам перерасхода до издания данного приказа, также в суд не представлено.

Довод Ответчика о том, что внесением денежных средств в кассу Предприятия работник признал свою вину, суд считает необоснованным по следующим причинам. Как следует из представленных Ответчиком документов, управляющей организацией ООО «Объединенные кондитеры» было издано поручение ОК – 2750 «сумму задолженности с сотрудника взыскать, принять в его отношении кадровое решение». При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что внесение денежных средств в кассу Предприятия производилось Истцом под угрозой принятия в отношении него Ответчиком кадрового решения, что исключает вывод о добровольности внесения денежных средств и не может свидетельствовать о признании вины Истцом в возникновении ущерба. Само по себе получение денежных средств от истца еще не создает правового основания для их законного удержания ответчиком, учитывая, что им не доказаны возникновение ущерба для Предприятия, его размер, вина работника и причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом. Кроме того, служебная проверка для установления причин возникновения ущерба проводилась лишь в апреле 2014г., по прошествии 5 месяцев после издания приказа от 22.11.2013г. № б/н, которым определялся размер ущерба, что свидетельствует о грубом нарушении требований трудового законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что истцом внесено в кассу предприятия за услуги сотовой связи по приходно-кассовому ордеру № № от 22.11.2013г. денежные средства в сумме 67609 руб. 04 коп., по приходно-кассовому ордеру № № от 08.04.2014г. – 44221 руб. 35 коп., по приходно-кассовому ордеру № № от 18.07.2014г. – 9149 руб. 81 коп., по приходно-кассовому ордеру № № от 25.08.2014г. – 9149 руб. 81 коп., по приходно-кассовому ордеру № 791 от 19.09.2014г. – 9149 руб. 81 коп., по приходно-кассовому ордеру № № от 17.10.2014г. – 9149 руб. 81 коп., а всего, таким образом, денежные средства в общей сумме 148429 руб. 63 коп. Доказательств иных сумм в счет возмещения услуг сотовой связи в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд находит требования Истца о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика, подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме 148429 руб. 63 коп.

Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика, денежных средств в общей сумме 122060 руб., перечисленных истцом из собственных средств с счета истца в банке ПАО ВТБ 24 в качестве предоплаты за Biancom SRL по мировому соглашению, которое не было заключено по арбитражному делу №А35-11793/2015, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 122060 руб., перечисленные истцом из собственных денежных средств с счета истца в банке ПАО ВТБ 24 в качестве предоплаты за Biancom SRL по мировому соглашению, которое не было заключено. По арбитражному делу №А35-11793/2015 в иске закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» было полностью отказано, судебный акт не был обжалован, решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2016г. вступило в законную силу (в материалы дела представлена копия данного решения). Сослался на то, что поскольку мировое соглашение так и не было заключено сторонами, то правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется и он их должен возвратить истцу. 

Ответчик исковые требования не признал, сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному требованию истца, требование не вытекает из трудовых отношений с истцом, истцом не указаны нормы материального права, на основании которых он предъявляет указанные требования, требование не может быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в процессе в качестве третьего лица, Biancom SRL. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 980 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ предусмотрена возможность действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе). Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. 

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из решения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2016г., принятого по делу №А35-11793/2015 следует, что в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» к Biancom SRL было отказано. Мировое соглашение по данному делу сторонами не было заключено. Также, в данном решении отсутствует какая-либо информация, подтверждающая действия ФИО1 по оплате денежных средств в размере 122060 руб. по поручению Biancom SRL. Учитывая, что данное мировое соглашение не было подписано сторонами и утверждено арбитражным судом Курской области, перечисленные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением ЗАО АФ ФИО4. В судебном заседании по настоящему гражданскому делу Истец пояснил, что, осуществляя правовую защиту интересов ЗАО АФ ФИО4 по вышеуказанному арбитражному делу, он совершал платеж, рассчитывая на скорейшее подписание мирового соглашения, ошибочно полагая, что данные денежные средства ему будут возмещены работодателем после получения закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» денежных средств от Biancom SRL. Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств поручения на эти действия со стороны Biancom SRL, а равно в отсутствие доказательств одобрения этих действий Biancom SRL, данный платеж является совершенным в рамках трудовой функции, выполняемой ФИО1 в закрытом акционерном обществе «Агрофирма ФИО4». При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения Biancom SRL в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу не имеется. 

Согласно п.1 и п.2 ст.1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Денежные средства, перечисленные Истцом в общей сумме 122060 руб., подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, поскольку в силу п.1 и п.2 ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца. 

Рассмотрев требование Истца о взыскании 676377 руб. 27 коп. в счет индексации заработной платы, не выплаченной Истцу Ответчиком за период с апреля 2013г. по октябрь 2016г., суд находит данное требование, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец, обращаясь с данным требованием, сослался на то, что Ответчик в 2013г., 2014г., 2015г. и в 2016г. проводил индексацию заработной платы на 10% ежегодно. Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что индексация заработной платы в 2013-2015гг. не проводилась. В соответствии с Приказом № № от 24.02.2016г. допускает индексацию в зависимости от среднерыночных показателей заработной платы, установленной минимальным уровнем оплаты труда на территории Курской области, и от сложившейся ситуации по персоналу на Предприятии по данной категории работников. Пункт 1.5 указанного приказа предусматривает, что решение об индексации уровня заработной платы, сроках, размерах выплат и способах индексации является правом работодателя и принимается исходя из финансово-экономических показателей работы предприятия за год. Также установлен порядок проведения индексации, который предусматривает мониторинг уровня средней заработной платы по аналогичным должностям в с/х организациях региона, сложившиеся за год (пункт 1.6 приказа). Считает, что доводы Истца о том, что Ответчик в 2013-2016 гг. проводил индексацию заработной платы на 10% каждый год ничем не подтверждены, такая информация у Ответчика отсутствует. Также Ответчику непонятна система, на основании которой Истцом произведен расчет индексации его заработной платы исходя из увеличения/индексации каждый год на 10%. В соответствии с Соглашением между Администрацией Курской области, Общественной организацией «Федерация профсоюзных организаций Курской области» и Ассоциацией - объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Курской области» о минимальной заработной плате на территории Курской области на 2016 год минимальный размер заработной платы был установлен в размере 9293 рубля. Согласно представленным в материалы дела данным Курскстата: в 2013 году средняя заработная плата на территории Курской области составляет 21 234,2 руб. (в сельском хозяйстве - 18 464,4 руб.); в 2014 году - 23 098,5 руб. (в сельском хозяйстве - 19 901,3 руб.), в 2015 году - 25,3 тыс. руб. в 2016 году средняя заработная плата на территории Курской области в сельском хозяйстве составляет 25,3 тыс. рублей. Таким образом, по результатам мониторинга необходимость индексации заработной платы работника Истцу отсутствовала, дискриминации в отношении Истца Ответчиком допущено не было, требование Истца о выплате ему 676 377 руб. 27 коп. является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами Ответчика и признает исковые требования о взыскании 676377 руб. 27 коп. в счет невыплаченной ему индексации заработной платы, не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований по правилам, установленным ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к закрытому акционерному обществу «Агрофирма ФИО4» о взыскании премий, индексации, компенсации за не предоставленный и неиспользованный отпуск, неосновательного обогащения, надбавки к заработной плате, компенсации за время нахождения в пути в период командировок в выходные и праздничные дни, незаконно удерживаемых денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства в общей сумме 1628850 руб. 36 коп., в том числе: невыплаченную квартальную премию за 3 квартал 2016г. в общей сумме 80457,61 руб. (с учетом НДФЛ 13%), недоплаченные денежные средства за 12 квартальных премий за период с 01.04.2013г. до 01.04.2016г. в размере 178963,79 руб. (с учетом НДФЛ 13%), годовую премию за 2014 г. в общей сумме 723000,46 руб. (с учетом НДФЛ 13%), неосновательное обогащение работодателя за счет средств работника, внесенных за услуги мобильной сотовой связи в период с 22.11.2013г. по октябрь 2014г. в сумме 148429,63 руб. (без учета НДФЛ), незаконно удержанную по приказу исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» от 04.10.2016г. №№ сумму премии из заработной платы за сентябрь 2016г. в размере 7881,8 руб. (с учетом НДФЛ 13%), незаконно удержанную по приказу исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» от 15.11.2016г. №№ сумму премии из заработной платы за октябрь 2016г. в размере 35468,10 руб. (с учетом НДФЛ 13%), незаконно удержанные по приказу исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» от 15.11.2016. №244/от суммы надбавки (заработной платы) за октябрь и ноябрь 2016г. в общей сумме 4052 руб. (с учетом НДФЛ 13%), компенсацию за нахождение в пути истца в выходные и праздничные дни (всего 24 дня) во время командировок в общей сумме 328536,97 руб. (с учетом НДФЛ 13%), денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты истцом из собственных денежных средств со счета истца в банке ПАО ВТБ 24 в качестве предоплаты за Biancom SRL по мировому соглашению, по арбитражному делу №А35-11793/2015 и незаконно удерживаемые ответчиком в общей сумме 122060 руб. (без учета НДФЛ).

Признать незаконными и отменить приказы исполнительного директора закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» от 04.10.2016г. №№, от 15.11.2016г. №№., от 15.11.2016г. №№.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 16344,25 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко 

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2017 года