72RS0№-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 20 февраля 2026 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ТБАНК» к ФИО2 Мазахиру оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «ТБАНК» (далее также по тексту – АО «ТБАНК», Банк или истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 оглы о взыскании по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор кредитный договор №, по условиям которого истцом ответчику был выдан кредит, который ответчик обязался возвратить, уплатив проценты за пользование им. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет с требованием об оплате суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор Банком был расторгнут в одностороннем порядке. На момент расторжения кредитного договора размер задолженности ответчика зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Сумма задолженности на дату направления искового заявления составила 85 669 руб. 41 коп., включая сумму основного долга – 69 110 руб. 60 коп., сумму процентов – 16 439 руб. 77 коп., сумму штрафов – 119 руб. 04 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную кредитную задолженность не оплатил, АО «ТБанк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 85 669 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца АО «ТБанк» и ответчика ФИО2 оглы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 7).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк» (после переименования – АО «ТБанк») с анкетой-заявлением на заключение кредитного договора № на условиях, указанных в данном заявлении-анкете (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику в кредит предоставлялись денежные средства в пределах лимита до 300 000 руб. под 29,9 % годовых. При этом ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в соответствии с условиями договора (л.д. 16-17).

Судом из материалов дела установлено, что АО «Тинькофф Банк» свои обязательства полностью исполнило, предоставляя ответчику по указанному выше договору денежные средства в пределах кредитного лимита (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету договора (л.д. 11-13), в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом в материалы дела расчету составила по состоянию сумму в 85 669 руб. 41 коп., включая сумму основного долга – 69 110 руб. 60 коп., сумму процентов – 16 439 руб. 77 коп., сумму штрафов – 119 руб. 04 коп. (л.д. 11-13).

Суд принимает во внимание данный расчет в качестве достоверного доказательства, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а потому оснований подвергать данный расчет сомнению у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен Банком о расторжении кредитного договора с выставлением ему заключительного счета с указанием суммы задолженности в размере 85 669 руб. 41 коп., из которых: сумма основного долга – 69 110 руб. 60 коп., сумма процентов – 16 439 руб. 77 коп., сумма штрафов – 119 руб. 04 коп., и выставлением ему требования оплаты задолженности – в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 30). Данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, при этом на момент разрешения дела им не погашена задолженность по договору в общем размере 85 669 руб. 41 коп., включая сумму основного долга – 69 110 руб. 60 коп., сумму процентов – 16 439 руб. 77 коп., сумму штрафов – 119 руб. 04 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а потому иск Банка подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленной Банком ко взысканию с ответчика неустойки, поскольку такая неустойка (в размере 119 руб. 04 коп.) полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не превышает размер основного долга, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не предоставлено.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. за требование о взыскании кредитной задолженности в общем размере 85 669 руб. 41 коп. (в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) (л.д. 8, 9).

Поскольку иск Банка удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56 67, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «ТБАНК» (ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 ФИО6 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Акционерного общества «ТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 85 669 руб. 41 коп., включая сумму основного долга – 69 110 руб. 60 коп., сумму процентов – 16 439 руб. 77 коп., сумму штрафов – 119 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать: 89 669 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук