Судья Стоянова К.А. Дело № 22-7136/2025

50RS0028-01-2025-004317-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи С,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Панина А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Наумовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области, апелляционную жалобу представителя потерпевшей -адвоката Панина А.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительный орган, осуществляющий надзор за условно-осужденными по месту своего жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в день и время, установленное инспектором; не менять места жительства без уведомления инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу Ю в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумма в размере 161 424 рубля 00 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу Ю в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением сумма в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Ю денежных средств в сумме 150 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., мнение прокурора Филипповой А.А., адвоката Панина А.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснение адвоката ФИО1, адвоката Наумовой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы, 

установил:

Приговором суда Трофим В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Трофим В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Московской области просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, определить ФИО1 отбывать наказание в колонии поселения, поскольку суд формально отнесся к вопросу личности ФИО1, а конкретные обстоятельства совершенного им преступления и его последствия не нашли оценки в описательно-мотивировочной части приговора, назначенное наказание по своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует принципам разумности и справедливости, не отвечает целям наказания, не способствует исправлению осужденного, а напротив, порождает чувство вседозволенности, формирует ложное чувство безнаказанности за содеянное. 

В апелляционной жалобе адвокат Панин А.А. в интересах потерпевшей Ю просит приговор отменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в полном размере – 10 000 000 рублей, не передавать возмещение материального вреда в размере 150 000 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, исключить из смягчающих вину обстоятельств – состояние здоровья осужденного, его пожилой возраст, принятие мер к вызову бригады скорой помощи, поскольку судом не исследовалось материальное положение семьи погибшей – потерпевшей Ю, оставшейся от преступного деяния без родной матери, которая имеет на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого они с матерью воспитывали вдвоем с самого рождения. У потерпевшей имеется ипотечный кредит на сумму 3 700 000 рублей, который она будет возмещать без помощи своей матери, внук погибшей посещает платную секцию по самбо, которые оплачивали обе женщины совместно, а водила на секцию внука покойная бабушка. До настоящего времени каких-либо действий, направленных на возмещение вреда потерпевшей, Трофим В.В. не предпринимал. Надменное, имеющее цель избежать сурового наказания заявление стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказания обстоятельством несоблюдение К требований п. 4.1 ПДД РФ, говорит о полном пренебрежении ФИО1 к случившейся трагедии. Трофим В.В. управлял автомобилем, будучи водителем такси, несмотря на возраст, он трудоспособен, его состояние здоровья судом первой инстанции оценено, как такое, что на него возможно возложить обязанности. При этом состояние здоровья и пожилой возраст ФИО1 неверно отнесены судом к смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку данные характеристики подтверждают его преступную неосторожность в таком состоянии здоровья и возрасте заниматься извозом пассажиров. Судом первой инстанции установлено, что осужденный скорость не снижал, выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено, с которой вернувшись обратно в полосу движения, совершил наезд на пешехода с велосипедом. Судом первой инстанции неверно установлено смягчающее наказание обстоятельство – принятие мер к вызову бригады скорой помощи, чего осужденный не делал и подтвердил это в судебном заседании, скорую помощь вызвала свидетель Н, чьи показания в суде первой инстанции были оглашены. Затраты в размере 150 000 рублей были оплатой захоронения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает. 

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют показания осужденного ФИО1, потерпевшей Ю, свидетелей Г А, В, Н, Х, письменные доказательства по делу в виде протокола осмотра места ДТП, протоколами осмотра предметов и документов, протокола проверки показаний на месте, заключениями экспертов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1, в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. 

Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. 

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья и пожилой возраст; принятие мер к вызову бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, принесение извинений потерпевшей стороне, положительную характеристику по месту регистрации и фактическому месту жительства

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Принятие осужденным после постановления приговора и непосредственно перед рассмотрением уголовного дела в суде апелляционной инстанции мер, направленных на возмещение причиненного преступлением морального вреда, основанием к смягчению наказания не является, поскольку указанные действия фактически представляют собой исполнение им состоявшегося приговора в части разрешенного судом гражданского иска, но не свидетельствуют о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства осужденному принятие мер к вызову бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, поскольку данный факт Трофим В.В. подтвердил в судебном заседании, тот факт, что сообщение по факту ДТП было принято от свидетеля Е не свидетельствует о том, что осужденный данных мер фактически не предпринимал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания и изоляции осужденного от общества, с применением дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, справедливо отметив, что такое наказание сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Представителем потерпевшего в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые судом не были бы учтены при определении вида и размера назначенного судом наказания, при этом мнение потерпевшего к таковым действующим уголовным законом не отнесено.

Апелляционное представление также не содержит каких-либо конкретных фактов, опровергающих вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Решение суда о наказании в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характере и степени общественной опасности. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости усиления наказания осужденному, назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, не основаны как на законе, так и на фактических обстоятельствах дела и не содержат суждений, почему основания, положенные судом в основу применения положений ст. 73 УК РФ, не соответствуют положениям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обвинения нарушение ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5. ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как, указанные нормы являются общими требованиями и по сути предъявленного обвинения не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Исключение из обвинения нарушения Трофимом В.В. п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ не увеличивает объем обвинения, не нарушает его право на защиту. 

Исключение из объема обвинения нарушений Трофимом В.В. п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не является основанием для снижения назначенного по УК РФ наказания, поскольку общественная опасность и фактические обстоятельства содеянного не изменились.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате потери матери, степени вины осужденного, его материального положения, возраста, обстоятельств содеянного, с соблюдением принципа разумности и справедливости, и увеличению не подлежит.

Судом обоснованно требования потерпевшей о взыскании денежных средств за приобретение металлической ограды переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по нижеследующим основаниям. 

Положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" предусматривают, что по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, расходы потерпевшей по приобретению металлической ограды суд согласно приведенных норм обоснованно не отнес к обряду по погребению, в связи с чем указанные требования невозможно рассмотреть в рамках уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств ДТП указание на нарушение Трофимом В.В. п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Панина А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина