Судья: Борисова О.Д. дело № 72-269/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года жалобу начальника Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 на решение судьи Байкаловского районного суда Свердловской области от 16 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО1 от 07 декабря 2016 года юридическому лицу – муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» (далее МУП «Служба заказчика») по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что МУП «Служба заказчика» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий.

По результатам рассмотрения жалобы руководителя МУП «Служба заказчика» ФИО2 решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ФИО1 указано, что оснований для приостановления деятельности юридического лица не имелось, а потому она в пределах своей компетенции с соблюдением правил подведомственности рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении юридического лица.

В возражениях на жалобу законный представитель юридического лица ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав специалиста Роспотребнадзора М., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения МУП «Служба заказчика» к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения в период с 05 октября 2016 по 01 ноября 2016 года плановой проверки нарушения юридическим лицом требований санитарного законодательства, а именно положений п.п. 9.1, 9.2 СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», п.п. 2.2, 5.1 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации, проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», п. 2.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Судья, отменяя постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено должностным лицом с нарушением подведомственности, поскольку санкция ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в отношении юридических лиц назначение такого вида наказания, как административное приостановление деятельности, которое может быть применено только судьей.

Между тем данный вывод суда противоречит нормам административного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В ч. 2 ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.4 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в чч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа не нарушены. 

Содержащийся в решении суда вывод о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, является неправильным.

Допущенное судьей нарушение процессуальных требований при рассмотрении жалобы является существенным и не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку повлекло отмену постановления должностного лица по процессуальным основаниям без исследования иных имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку срок давности привлечения МУП «Служба заказчика» к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Байкаловского районного суда Свердловской области от 16 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - МУП «Служба заказчика» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, жалобу - удовлетворить.

Судья: