Дело № 2-2471/2020 

УИД 34RS0002-01-2020-004229-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием представителя заявителя ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Юнити страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Юнити страхование» (до переименования САО ЭРГО) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО ЭРГО и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «Хищение (Угон) + Ущерб», на страховую сумму 1 360 000 рублей, неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные решением правления САО ЭРГО Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. находящегося под управлением ФИО2 по вине водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра официальным дилером ООО «ABC-Плюс» составлен дефектовочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная стоимость восстановительного ремонта превысила предусмотренную договором страховую сумму 1 360 000 рублей, установлена «полная гибель» транспортного средства. При расчете страховой суммы стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства (далее - ТС) определяется на основании торгов за вычетом франшизы. После проведения торгов ФИО2 направлено уведомление о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели» автомобиля и предложено воспользоваться правом на реализацию годных остатков. ФИО2 не воспользовался правом на отказ в пользу страховщика от годных остатков, поэтому страховщик принял решение об урегулировании страхового случая путем выплаты страховой суммы в соответствии с п. 11.1.2. Правил страхования, т.е. страховая сумма минус франшиза и минус стоимость годных остатков по расчету: страховая сумма 1 360 000,00 руб. («страховая сумма») - 1051 800,00 руб. («годные остатки») = 308 200,00 руб. («страховое возмещение») при условии, что годные остатки застрахованного ТС остаются у Страхователя. Выплата страхового возмещения произведена в установленные договором страхования сроки в размере 308 200,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 вынесено решение № об удовлетворении требований заявителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб. 

Решение является незаконным, так как финансовый уполномоченный неправомерно возложил на САО ЭРГО обязанность по возмещению ФИО2 разницы между стоимостью годных остатков транспортного средства, определенной на основании заключения эксперта, что является нарушением условий договора страхования. Финансовый уполномоченный ошибочно исходил из того, что стоимость годных остатков автомобиля определяется расчетным методом, так как согласно условиям договора страхования стоимость годных остатков определяется на основании торгов. Пункт 11.1.2 Правил страхования допускает применение расчетного способа оценки годных остатков только в случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов. В случае наличия предложений расчетный способ оценки условиями договора не допускается. В данном случае предложения на торгах получены, что подтверждается обязывающим предложением «Аудатекс», соответственно расчетный способ оценки не допустим. Информация об условиях заключенного договора до ФИО2 в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей доведена до заключения договора. ФИО2 с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращалась, как и не заявляла sb рамках судебного разбирательства о признании недействительным п. 11.1.2 Правил страхования. С учетом изложенного, при наличии между сторонами договорных отношений, требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО2 № и отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 требования поддержала и пояснила, что просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Представитель ФИО2 ФИО10 в судебном заседании возражала против доводов представителя страховой компании, просила отказать в отмене решения финансового уполномоченного. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. В письменном отзыве на заявление представитель финансового уполномоченного ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований, так как для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый полномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «Эксперт+», результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. № положены в основу вынесенного решения. 

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО (после переименования АО «Юнити страхование») и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «Хищение (Угон) + Ущерб», страховая сумма 1 360 000,00 рублей, франшиза 30 000,00 рублей, страховая премия 29 424,00 рублей. 

Форма выплаты страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по согласованию со Страховщиком».

В полисе указано, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные решением правления САО ЭРГО Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выданы страхователю на руки в день заключения договора. В полисе есть подпись ФИО2 в том, что Правила страхования он получил, с условиями страхования ознакомлен полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 по вине последнего. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в филиал САО ЭРГО в Волгограде с приложением документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, убытку присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, выдано направление для составления дефектовочного акта с целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта в ООО «АВС- Плюс», являющегося официальным дилером.

Согласно полученному от ООО «ABC-Плюс» дефектовочному акту от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительного ремонта составила 1447072,83 рубля, что превышает предусмотренную договором страховую сумму 1 360 000 рублей.

Понятие «полной гибели» транспортного средства определяется пунктом 1.16 Правил страхования, где указано, что «полная гибель - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий; факт которых был установлен Страховщиком и, если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно или технически невозможно. Восстановление ТС признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы».

Согласно дефектовочному акту стоимость ремонта автомобиля Б. превысила 100 % страховой суммы, поэтому данный страховой случай обоснованно рассмотрен страховщиком на условиях «Полная гибель», установленных п. 11.1 Правил страхования.

П. 11.1. Правил страхования предусматривает, что выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» осуществляется по одному из двух вариантов:

11.1.1 Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п. 1.33). Выплата страхового возмещения при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель» ДО производится после передачи остатков ДО Страховщику, а по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» № - после того, -как Страхователь самостоятельно и за свой счет передаст его Страховщику при условии подписания акта и соглашения о передаче ТС в собственность Страховщика.

11.1.2 Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п. 1.33).

Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта».

После получения обращения страхователя, страховщик организовал проведение торгов по договору с ООО «Аудатекс». 

С учетом результатов торгов, проведенных ООО «Аудатекс», максимальное предложение за годные остатки застрахованного ТС составило 1 051 800 руб.00 коп. (л.д. 10-15). 

Получив информацию о результатах торгов, страховщик направил ФИО2 уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении и выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели» автомобиля, предложено воспользоваться правом на реализацию годных остатков (л.д. 17-19). 

Поскольку ФИО2 не воспользовался правом на отказ в пользу страховщика от годных остатков с целью получения полной страховой суммы, САО ЭРГО приняло решение об урегулировании данного случая на основании согласованных условий Договора страхования в соответствии с п. 11.1.2. Правил страхования, т.е. страховая сумма минус франшиза и минус стоимость годных остатков.

Стоимость годных остатков определена на основании проведенных торгов. В соответствии с п. 1.30 Правил страхования «торги - комплекс мер, проводимых Страховщиком, в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении рисков «Ущерб» на условиях лный ущерб» или «Полная гибель», которые заключаются в размещении запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов, по результатам которых определяется цена, предложенная за годные остатки транспортного средства, т.е. стоимость ТС с учетом наличия комплекса повреждений».

По результатам котировки на сайте ООО «Аудатекс» http://audatex.ru/services/autoonline максимальное предложение за годные остатки застрахованного ТС составило 1 051 800 руб.00 коп. (лот№).

Согласно п.11.1.2 Правил страхования страховое возмещение составляет: страховая сумма 1 360 000,00 руб. («страховая сумма») - 1 051 800,00 руб. («годные остатки») = 308 200,00 Руб («страховое возмещение») при условии, что годные остатки застрахованного ТС остаются у Страхователя.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленные договором страхования сроки в размере 308 200,00 руб. 00 коп. |

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией, на которую получил ответ об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, просил рассмотреть требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО7 по обращению ФИО2 принял решение № У-20-40835/5010-007 об удовлетворении требований, взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб. 00 коп.

Основанием для удовлетворения требований ФИО2 явилось проведение финансовым уполномоченным независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт» (так в решении). Далее указано, что с учетом результатов экспертизы ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № Т-146/2020, назначенной финансовым уполномоченным, ФИО2 надлежало выплатить страховое возмещение в размере 940 800 рублей 00 копеек по расчету (1 360 000 рублей – 30 000 рублей – 389 200 рублей = 632 600 рублей), так как стоимость годных остатков ТС по заключению эксперта равна 389 200 рублей 00 копеек. Поскольку в рамках рассмотрения обращения требование не может превышать 500 000 рублей, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика страховое возмещение в сумме 500 000 рублей. 

Суд считает, что решение финансового уполномоченного не соответствует нормам материального права по следующим основаниям. 

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению установить размер страховой суммы и порядок ее определения. 

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи). 

ФИО2 является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с САО ЭРГО, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО ЭРГО Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся неотъемлемой частью договора, о чем указано в страховом полисе.

По условиям Правил страхования, содержащихся в пункте 11.1.2. размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п.п. 1.33) и за вычетом стоимости годных остатков ТС и/или ДО. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов.

Возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом допускается в случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов.

ФИО2 с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался, не заявлял о признании недействительным п. 11.1.2 Правил страхования.

Таким образом, ФИО8 имеет право требовать страховое возмещение в порядке и в размере, предусмотренных договором страхования с учетом Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора. Требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон, которое страховщик не выразил. 

Довод представителя ФИО8 о том, что Правила страхования при заключении договора страхования им не получены, опровергается подписью страхователя в строке «Страхователь Правила страхования получил». 

То, что ФИО8 произвел ремонт ТС в избранной им станции технического обслуживания и продолжает его эксплуатировать, правового значения для разрешения спора не имеет, так как реализация правомочий собственника в отношении принадлежащего ему автомобиля (ст.209 ГК РФ) не влечет изменения существенных условий страхования имущества о порядке определения и размере страховой суммы. 

Требование ФИО2 о полном возмещении ущерба (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), основанное на деликтных обязательствах, не подлежит удовлетворению, так как спорные правоотношения возникли из договорных обязательств, договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

На основании изложенного решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм материального права и условий договора страхования, заключенного между сторонами. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление АО «Юнити страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 удовлетворить. 

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по результатам обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.П.Зиновьева