Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 140.4 кв.м., расположенные по адресу, 

<

адрес>. 74, что подтверждается Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным постановлением ей разрешено строительство 4-х этажного индивидуального жилого дома с размещением на первых двух этажах торгово-офисного комплекса, взамен старым строениям. До начала строительства на указанном земельном участке располагался жилой дом площадью 43.5 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Осуществив снос жилого дома на земельном участке, на его месте истец построила нежилое здание. До возведения вышеуказанного объекта Администрацией 

<

адрес> было выдано разрешение на строительство жилого дома с нежилыми помещениями в нём. Получив все разрешительные документы истец обратилась в Администрацию 

<

адрес> для получения акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

С соответствующими службами заключен договор энергоснабжения, газоснабжения, оплачиваются коммунальные платежи.

Согласно технического паспорта площадь нежилого здания с нежилыми помещениями в нём составляет 573.0 кв.м. Каких либо споров, либо претензий со стороны соседей не имеется.

Постройка не нарушает чьих-либо интересов и не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Строение находится на земельном участке находящемся в ее фактическом владении.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации 

<

адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимыхразрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу переоформлен в собственность земельный участок площадью 140,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

На указанном земельном участке ей разрешено построить 3-этажный индивидуальный жилой дом с торгово-офисным комплексом на двух этажах общей площадью 266,8 кв.м., что подтверждается разрешением на строительство №RU 05308000-43 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что общая площадь жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 573 кв.м., площадь земельного участка – 140,4 кв.м.

Согласно заключения эксперта №н от ДД.ММ.ГГГГ Здание 5-ти этажного нежилого здания Оздоровительного центра, по 

<

адрес>, расположенное в 

<

адрес>, являющееся зданием I группы капитальности и I степени огнестойкости и относящееся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 3.1, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению, установке газоиспользующего оборудования, высоте и габаритам помещений, габаритам дверных проемов и ворот, ширине, уклону и габаритам ступеней лестниц, размещению на земельном участке по отношению к строениям, расположенным на соседних земельных участках, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к торговым зданиям с офисными помещениями, и приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС), СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87* "Административные и бытовые здания", СНиП 31-04-2001 "Складские здания", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" и справочном пособии к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Проектирование предприятий розничной торговли".

Расположение нежилого здания, Оздоровительного центра, по 

<

адрес> по отношению к границам участка соответствует требованиям п. 4.11. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", существующее расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка, обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стены жилого дома.

На участке расположения нежилого здания Оздоровительного центра, расположенное в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, коммуникации не проходят. 

Строение нежилого здания Оздоровительного центра не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствует препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.

Истец обращалась в Администрацию 

<

адрес> для узаконения постройки, что свидетельствует о том что досудебный порядок ею соблюден. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав п. 26 суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных материалов дела усматривается, что строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание площадью 573.0 кв.м., расположенное под литером «Б», по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.