ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 год г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гогорян А.А.,

с участием государственных обвинителей: Татарова Т.Т., Заикиной Ю.М., Доронина Д.А.,

потерпевшей М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Родомакина П.А., Синельникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

25.06.2024, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее по тексту ГУФССП по Самарской области) старший лейтенант внутренней службы М.А., назначенная на указанную должность приказом № 697-лс от 13.06.2024, действующая согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также согласно должностной инструкции, в соответствии с которой она осуществляет личный прием граждан; организовывает и координирует работу отделения; осуществляет непосредственное руководство отделением, несет персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий; организовывает и контролирует деятельность старших смены на объекте – судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечивает необходимые условия для надлежащего несения службы; организовывает и контролирует обеспечение безопасности должностных лиц территориального органа при исполнении ими своих служебных обязанностей - являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, находилась на своем рабочем месте в служебном кабинете № 2 в здании отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области (далее по тексту ОСП Промышленного района г. Самара), расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, д. 106 «а». 

25.06.2024, примерно в 11 часов 02 минуты, более точное время не установлено, на прием к старшему специалисту 2 разряда ОСП Промышленного района г. Самара А.С., назначенной на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинет канцелярии, смежный со служебным кабинетом № 2, расположенный в ОСП Промышленного района г. Самара по вышеуказанному адресу, обратился ФИО1 с целью выяснения обстоятельств своего арестованного банковского счета. 

В ходе приема ФИО1 начал вести себя агрессивно, выражать недовольство на действия судебных приставов, в связи с чем, временно исполняющий обязанности начальника ОСП Промышленного района г. Самара М.А., действуя в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и своей должностной инструкцией, согласно которой она организовывает и контролирует обеспечение безопасности должностных лиц территориального органа при исполнении ими своих служебных обязанностей, прошла в канцелярию, где со стола А.С. взяла в свои руки паспорт ФИО1, предоставленный последним ранее, с целью установления личности и дальнейшего требования прекращения последним агрессивного поведения. 

В связи с чем, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к старшему судебному приставу М.А., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области старшего лейтенанта внутренней службы М.А., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей по организации и контролю обеспечения безопасности должностных лиц территориального органа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей по организации и контролю обеспечения безопасности должностных лиц территориального органа, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 02 минуты до 11 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в канцелярии ОСП Промышленного района г. Самара, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, д. 106 «а», осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, а также осознавая, что старший судебный пристав М.А. является представителем власти, умышленно схватил последнюю за руку, тем самым развернув к себе, и своими руками нанес не менее двух ударов в область туловища М.А.. В результате указанных противоправных действий ФИО1 М.А. упала, ударившись головой о пол. Тем самым, ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья М.А. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, причинив последней согласно заключению эксперта № повреждение: 

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием общемозговой, очаговой неврологической симптоматики, координаторных нарушений в так называемый «острый» период травмы при первичном обращении в лечебное учреждение 25.06.2024 данными динамического наблюдения ее убывания. 

Повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью - в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 25.06.2024, примерно в 11 часов 00 минут, он находился в канцелярии ОСП Промышленного района г. Самара, расположенному по адресу: 

<

...>, с целью выяснения причины блокировки его счетов, обратился к судебному приставу исполнителю – девушке, которая пояснила, что помочь не сможет, посоветовала обратиться в банк за выпиской, чтобы это выяснить. Его возмутило, между ними начался словесный конфликт, в это время из соседнего, смежного с данным, кабинета вышла потерпевшая в строгом костюме, он понимал, что перед ним представитель власти – сотрудник ОСП, она взяла паспорт и направилась в сторону выхода, что его возмутило, он начал выхватывать у нее паспорт из рук, потерпевшая передала паспорт другому сотруднику ОСП, которая вышла из кабинета. Он направился в сторону выхода из кабинета и у двери, выходя из кабинета, толкнул потерпевшую в область туловище от чего она упала на пол. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на совершение им преступления. Исковые требования признал частично, полагая, что заявленная сумма является завышенной. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления помимо показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей М.А., согласно которым на 25.06.2024 она являлась врио начальника отделения судебных приставов Промышленного района г.Самара, расположенного по адресу: 

<

...>. В ее должностные обязанности входит руководство отделением, распорядительно-контрольные функции с целью эффективного функционирования отделения. В ее подчинении находятся, в том числе, судебные приставы исполнители, судебные приставы по ОУПДС, сотрудники канцелярии. 25.06.2024, примерно в 11 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте в служебном кабинете № 2, там же находился практикант В.С., а также у нее на приеме были Д.А. со своей матерью, которые обратилась по вопросу погашения задолженности по алиментам. Ее кабинет смежный с кабинетом канцелярии, дверь между кабинетами была открыта. В какой-то момент она услышала из канцелярии разговор на повышенных тонах, нецензурную брань со стороны мужчины в адрес сотрудников канцелярии, системы ОСП. Согласно должностной инструкции начальник отдела несет ответственность за жизнь и здоровье ее подчиненных в служебные часы, и, в связи с этим, она направилась в канцелярию с целью урегулирования конфликта, чтобы предотвратить возможные негативные последствия. В канцелярии на тот момент находились сотрудники ОСП А.В. и А.С. Выйдя в канцелярию, она увидела, что подсудимый стоит у стола А.С., подошла к ее столу и увидев на столе у А.С. паспорт, поняла, что он принадлежит ФИО1, решила его взять, чтобы посмотреть его данные, обратиться к нему, чтобы успокоить. На что ФИО1 агрессивно стал требовать вернуть свой паспорт, хватал за руки, пытаясь выхватить паспорт из ее рук, в это время подбежали ФИО3 и А.С.. В ходе потасовки ФИО3 взяла у нее с рук паспорт ФИО1 и выбежала из кабинета канцелярии. Они при этом стояли у двери и ФИО1 сильно толкнул ее руками по туловищу и выбежал из кабинета, она упала прямо у двери, ноги ее находились у порога, а туловище в кабинете. Она упала сильно, ударилась головой об пол. Когда она очнулась, над ней стоял судебный пристав исполнитель М.В., который вызвал скорую и сотрудников полиции. Она на тот момент не поняла, что происходит, поскольку сильно ударилась головой. Поднявшись, она вышла в коридор, где увидела, что ФИО1 уже задержали сотрудники ОУПДС, тот сидел в наручниках. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали ее в больницу им. Семашко, где ей поставили диагноз ушибы грудной клетки, спины, сотрясение головного мозга. В больнице им. Семашко она находилась на лечении примерно неделю, затем находилась на больничном, лечилась дома. Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования на сумму 500 000 рублей поддержала в полном объеме, просила взыскать с подсудимого;

- показаниями свидетеля В.С., согласно которым в конце июня 2024 года он находился в приемный день у начальника отделения судебных приставов Промышленного района г.Самара, расположенного по адресу: 

<

...> на практике и сидел за компьютером. В кабинете были он и М.А.. Дверь в смежный кабинет канцелярии была открыта, послышался разговор на повышенных тонах. Было понятно, что в канцелярии мужчина ругался со специалистом, говорил на повышенных тонах, выражал недовольство, говорил, что не пойдет за справкой. М.А. вышла из кабинета в канцелярию, он же остался в ее кабинете. Он понял, что в канцелярии произошла конфликтная ситуация, слышал крики, звуки возни и крики М.А., которая звала сотрудников ОУПДС. Он вышел из кабинета и увидел, что сотрудники ОУПДС задерживают подсудимого, надевают на него наручники. Также он видела, что М.А. поднимается с пола канцелярии, ей вызвали скорую помощь, она была в шоковом состоянии, чувствовала себя не хорошо, не смогла дальше вести прием;

- показаниями свидетеля А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте в канцелярии отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары, расположенном по адресу: 

<

...>. Так же в кабинете находилась специалист ОСП А.С. Это был приемный день и они осуществляли прием граждан. У нее на приеме находилась гражданка. В это время в коридоре послышался шум неизвестный мужчина выражался нецензурно, возмущался, А.С. вышла в коридор и сделала ему замечание. Впоследствии ей стало известно, что это был ФИО1 Через какое-то время ФИО1 зашел на прием к А.С., между ними происходил диалог, затем в ходе разговора ФИО1 начал повышать тон, она сделала ему замечание, но он на это никак не отреагировал. Далее в канцелярию вышла начальник отделения М.А., поскольку у них с ней смежные кабинеты и у нее была открыта дверь. М.В. взяла со стола А.С. паспорт ФИО1, на что последний пытался выхватить его из ее рук, при этом хватая М.В. за руки, между ними началась потасовка. Со стороны казалось, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с А.С. пытались их разнять. Она выхватила из рук М.А. паспорт и побежала вызывать сотрудников ОУПДС, которые задержали ФИО1 Далее она увидал, как М.А. потерянная вышла в коридор, у нее была грязная форма, покрасневшее лицо. Впоследствии от коллег она узнала, что ФИО1 толкнул М.А., от чего она упала, была вызвана скорая помощь, М.А. госпитализировали;

- показаниями свидетеля Д.А., согласно которым 25 июня 2024, примерно в 10 часов 30 минут он совместно со своей матерью Л.В. находился в коридоре ОСП Промышленного района г. Самары, расположенном по адресу: 

<

...>, ждал очереди на прием к начальнику ОСП М.А. по вопросам расчета задолженности по алиментам. Она была занята и попросила их подождать. В очереди также находился ФИО1, который через некоторое время зашел в канцелярию, откуда стали слышны крики, нецензурная брань, оскорбления со стороны ФИО1, голос М.А., которая пыталась его успокоить, грохот. ФИО1 был задержан прибежавшими сотрудниками ОУПДС. После из канцелярии вышла М.А. она была в шоковой состоянии, бледная, напуганная. Она пригласила их с мамой на прием, но не смогла провести прием, поскольку пожаловалась на головные боли и впоследствии была госпитализирована; 

- показаниями свидетеля И.К., согласно которым 25.06.2024, в 09 часов 00 минут, он заступил на службу совместно с Р.В. и С.В. в ОСП Промышленного района г. Самары, расположенном по адресу: 

<

...>. Примерно в 11 часов 00 минут в здание прошел мужчина, при входе он предъявил паспорт, это был ФИО1 Пройдя в здание, он прошел в коридор. Через некоторое время ФИО1 в ходе ожидания в коридоре, начал вести себя громко, выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем, он подошел к нему и сделал ему замечание, потребовал прекратить так себя вести. ФИО1 пообещал больше не шуметь. Он проверял периодически как ФИО1 себя ведет и неоднократно делал ему замечания, то есть он проходил по коридору и напоминал ему о необходимости успокоиться, тот успокаивался. Через некоторое время из канцелярии - кабинета №2 выбежала А.В. подбежала к ним и сообщила, что на М.А. было совершено нападение, а именно ФИО1 применил в отношении нее физическую силу. Далее он направился в сторону канцелярии с целью предотвращения совершения ФИО1 дальнейших противоправных действий, Р.В. находился в кабинете № 4, на посту оставался С.В. Когда он направлялся в сторону канцелярии, услышал грохот, после чего из кабинета выбежал ФИО1, которого он остановил и применил в отношении него физическую силу и боевые приемы борьбы. Далее они сообщили о произошедшем в полицию, по приезду ФИО1 уже был передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. Так же в это время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали М.А. О произошедших между М.А. и ФИО1 событиях ему стало известно со слов коллег, лично он не наблюдал;

- показаниями свидетеля С.В., аналогичными показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля И.К. о поведении ФИО1 в коридоре здания, обстоятельствах его задержания, а также обстоятельствах произошедших в канцелярии между М.А. и ФИО1, ставших ему известными со слов коллег;

- показаниями свидетеля Р.В., согласно которым 25.06.2024 он находился на службе в ОСП Промышленного района г.Самары по адресу: 

<

...> совместно со своими коллегами С.В. и И.К.. Он находился в служебном кабинете №4, примерно в 11:00 часов в кабинет забежала специалист ФИО3 и сообщила о том, что И.К. необходима помощь при задержании гражданина, он выбежал и направился к И.К., который пытался задержать ФИО2 применяя прием загиб руки за спину. Он оказал содействие при задержании. Позже узнал от коллег, что ФИО1 применил в отношении начальника М.А. физическую силу, а именно толкнул ее, от чего она упала и ударилась головой. М.А. находилась в форменной одежде; 

- показаниями свидетеля М.В., согласно которым он состоит в должности судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары, расположенном по адресу: 

<

...>. 25.06.2024 он находился на своем рабочем месте, примерно в 11 часов 00 минут, он вышел из здания ОСП, собирался ехать в суд, запустил двигатель автомобиля, начал перепроверять документы, которые должен был взять с собой, обнаружил, что он забыл некоторые документы. В связи с чем, он зашел за документами обратно в здание ОСП, где увидел, что в коридоре сотрудники ФИО4 задерживают мужчину, как ему стало известно впоследствии, ФИО1, применяя к нему физическую силу. Далее он увидел возле служебного кабинета начальника ОСП Промышленного района г.Самара М.А., которая была потерянная, растрепанная, на вопросы не отвечала, была вызвана скорая медицинская помощь. Впоследствии от коллег ему стало известно, что в отношении М.А. подсудимым в канцелярии было оказано физическое воздействие, а именно он схватил ее и толкнул, от чего она упала. М.А. была без кителя, но в форменной одежде – синей юбке и рубашке;

- показаниями свидетеля Л.В. от 26.08.2024, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Д.А., данным в ходе судебного следствия (т.1 л.д.70-73);

- показаниями свидетеля А.С. от 19.09.2024, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она трудоустроена в ОСП Промышленного района, занимает должность старшего специалиста 2 разряда. 25.06.2024, примерно в 11 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте в кабинете № 2 отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары, расположенном по адресу: 

<

...>. Так же в кабинете находился старший специалист второго разряда ОСП А.В. Они сидели на своих рабочих местах и осуществляли прием граждан, дверь у них была закрыта. В указанное время в ОСП зашел неизвестный ей ранее мужчина и в коридоре начал нецензурно выражаться, тот критиковал государственную работу в целом, но она не слышала, что тот кого-либо оскорблял конкретно из сотрудников. Они с коллегой А.В. слышали все это, хоть и дверь была закрыта, он просто очень громко выражался, далее она вышла в коридор и сделала ему замечание, однако тот не прислушался, продолжил далее вести себя неадекватно. В связи с чем, она пригласила сотрудников судебных приставов по осуществлению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС), которые находились у входа, это ФИО5 И.К. подошел к конфликтному мужчине, которого как впоследствии стало известно, зовут ФИО1 и попросил вести себя корректно. На что ФИО1 на время успокоился и оставался в коридоре. Через какое-то время ФИО1 зашел в их служебный кабинет № 2 и подошел к ней за получением информации, тот сел напротив нее и начал спрашивать про свою налоговую задолженность, в это время у А.В. так же находился гражданский человек на приеме, женщина, анкетные данные которой ей не известны. ФИО1 начал ей разъяснять свою проблему, на что она спросила у него есть ли у него с собой выписка из банка, чтобы посмотреть кто наложил ему арест, на что тот сказал, что выписки у него с собой нет, затем он спросил может ли тот эту выписку посмотреть в мобильном приложении банка, она ответила, что да. В этот момент ФИО1 начал повышать ее голос на нее, говорил в связи с чем, они якобы гоняют его из учреждения в учреждение, говоря о том, в связи с чем она изначально не сказала ему, что эту выписку можно посмотреть онлайн. Она попыталась его успокоить, однако, тот продолжал эту тему развивать на повышенных тонах, А.В. так же сделала ему замечание, поскольку она не слышала женщину, которая была у нее на приеме из-за конфликтного ФИО1 Далее в канцелярию вышла начальник отделения М.А., поскольку у них с ней смежные кабинеты и у нее была открыта дверь. Конфликтные ситуации в ОСП часто происходят и М.А. старается их урегулировать на начальной стадии. Так было и 25.06.2024, М.В. вышла в их кабинет и взяла с ее стола паспорт ФИО1, который тот ей до этого предоставил. После чего, М.В. направилась в сторону выхода, она в этот момент только успела развернуться, как ФИО1 встал со стула и резко схватил М.А. за руку, выражаясь нецензурной бранью, требуя вернуть свой паспорт, затем он одернул ее за руку, развернув к себе тем самым, и ударил М.А. локтем в грудную область, после чего, к ним подбежала А.В., она так же вскочила с места и пыталась ФИО1 от М.А. отодвинуть. ФИО1 пытался вырвать с рук М.А. свой паспорт, и в какой-то момент резко ее толкнул и выбежал из кабинета, она так же побежала за ним. От указанного толчка М.А. упала на пол, был глухой сильный стук, она так же выбежала за ФИО1, тот бежал в сторону выхода, нагнувшись, будто бы пытался протаранить там двери своим телом. Далее ФИО1 скрутили сотрудники ОУПДС, применили в отношении него физическую силу, и вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время М.А. госпитализировала скорая медицинская помощь (т.1 л.д.95-98).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением М.А. от 25.06.2024, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 за причинение ей вреда здоровью при исполнении ею служебных обязанностей врио начальника ОСП Промышленного района г. Самара. Травму головы получила, осуществляя должностные обязанности (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника А.Е. осмотрен оптический носитель, содержащий видеозапись под наименованием «ОСП Промышленного», на которой отображено, что М.А. в ходе разговора с ФИО1 отшатывается от него, впоследствии, выходя из кабинета ФИО1 отталкивает М.А., в результате чего она падает (т.1 л.д.204-210);

- рапортом от 25.06.2024, согласно которому 25.06.2024, в 11 часов 59 минут, в ДЧ ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре из ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко» поступило сообщение по факту доставления М.А. с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ» (т.1 л.д.8);

- заключением эксперта № от 20.09.2024, согласно которому у М.А. установлено повреждение:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием общемозговой, очаговой неврологической симптоматики, координаторных нарушений в так называемый «острый» период травмы при первичном обращении в лечебное учреждение 25.06.2024 данными динамического наблюдения ее убывания.

Сам характер черепно-мозговой травмы дает основание полагать, что данная травма образовалась от воздействия твердого предмета, обусловившего резкое сотрясение головы и обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого, с местом приложения травмирующей силы к голове.

Клиническая картина при поступлении в стационар соответствующая клинической картине «острого» периода черепно-мозговой травмы, дает основание полагать, что давность образования установленной у М.А. черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 14-ти суток до первичного обращения в лечебное учреждение.

Повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью - в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т.1 л.д.187-190);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № 2908 от 25.06.2024, которым у него установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2024 с фототаблицей, согласно которого участвующая в осмотре временно исполняющая обязанности начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области старший лейтенант внутренней службы М.А., указала на кабинет канцелярии в здании ОСП Промышленного района г. Самара, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, д. 106 «а», где 25.06.2024, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 применил физическое насилие в отношении нее (т.1 л.д.56-62);

- копией приказа № от 13.06.2024, согласно которого на М.А. временно возложены обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Промышленного района г. Самара (т.1 л.д.101);

- копией типовой должностной инструкции начальника отдела (отделения) – старшего судебного пристава, согласно которой М.А. осуществляет личный прием граждан; организовывает и координирует работу отделения; осуществляет непосредственное руководство отделением, несет персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий; организовывает и контролирует деятельность старших смены на объекте – судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечивает необходимые условия для надлежащего несения службы; организовывает и контролирует обеспечение безопасности должностных лиц территориального органа при исполнении ими своих служебных обязанностей (т.1 л.д.102-113).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей М.А., свидетелей В.С., А.В., Д.А., И.К., С.В., М.В., Р.В., оглашенные показания свидетелей Л.В. и А.С., поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено, кроме того показания указанных лиц подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 Основания для самооговора подсудимого не установлены, в связи с чем, его показания об обстоятельствах произошедшего также суд кладет в основу приговора, считая их достоверными.

Письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, также являются допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Насилие к потерпевшей было применено в связи с исполнением ею временно обязанности начальника ОСП Промышленного района г. Самара, при этом она действовала в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и своей должностной инструкцией, согласно которой она организовывает и контролирует обеспечение безопасности должностных лиц территориального органа при исполнении ими своих служебных обязанностей, то есть являлась представителем власти. 

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из квалификации действий подсудимого признак применения насилия опасного для жизни, поскольку установленное у М.А. повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы причинило легкий вред здоровью и опасно было для здоровья потерпевшей, а не для жизни.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из описания действий ФИО1 указание о применении им в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни, поскольку описание преступного деяния, установленного судом, не содержит сведений о том, что примененное подсудимым насилие вызвало у потерпевшей состояние, угрожающее ее жизни.

В судебном заседании установлено, что повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, полученное М.А. имеет прямую причинную связь с применением в отношении нее насилия со стороны ФИО1, выразившееся в том, что последний схватил потерпевшую за руку, тем самым развернув к себе, и своими руками нанес не менее двух ударов в область туловища М.А., отчего она упала и ударилась головой, и причинило легкий вред здоровью, было опасным для здоровья, но не для жизни потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ общие начала назначения наказания, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Самара (т.1 л.д.231), не судим (т.1 л.д.232), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.235, 237), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.234), трудоустроен, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.239).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 – мама подсудимого, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны как дружелюбного, бесконфликтного человека, оказывающего ей посильную и материальную помощь.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым относит принесение извинений потерпевшей посредством интернет-приемной ГУ ФССП России по Самарской области.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его гражданской супруги, наличие на иждивении малолетней дочери сожительницы, оказание материальной и посильной помощи матери-пенсионеру, имеющей ряд хронических заболеваний, родственникам гражданской супруги, оказание благотворительной помощи военнослужащим РФ, участвующим в СВО.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что ФИО1 совершил преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, пояснений подсудимого о том, что состояние опьянение не повлияло на совершение им преступления, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципам справедливости. 

При определении конкретного размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку санкция ч.2 ст.318 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежнюю в виде подписки о невыезде.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 500 000 рублей, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, материальное положение подсудимого, учитывая принципы разумности и соразмерности, полагает необходимым удовлетворить иск потерпевшей о компенсации морального вреда частично на сумму 100 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию 1 раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей М.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Р. Табаева