Дело № 2-1157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Лашко М.В., с участием ответчика по делу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 425 000 рублей, под 22,25% годовых, сроком на 60 месяцев. Средства выданы заемщику 26.02.2014г., что подтверждается заявлением на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка от 26.02.2018г.

Согласно п.3.1,3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату согласно графика платежей.

В соответствии с п.3.3.кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентной ставки за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договорные обязательства заемщиком ФИО1 не выполняются, в связи с чем, на 05.03.2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 1 923 461,07 руб., в том числе просроченный основной долг 1 182 646,85 руб., просроченные проценты 532 361,72 руб. неустойка 208 452,50 руб.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 26.02.2014 года заключен договор поручительства №275002/1 от 26.02.2014г. с ФИО2, который согласно п.2.1, 2.2 договора поручительства несет перед кредитором солидарную с должником ответственность.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, как полностью, ьа ки в части долга по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.п. «а» п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий Кредитного договора 

<

данные изъяты> от 26.02.2014 г., Заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по условиям кредитного договора в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, процентов, уплаты неустойки по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 26.02.2014г. в установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит не возвращен. Просит расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 26.02.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 26.02.2014г. в размере 1923461,07 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 820,91 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями истца в части суммы взыскания неустойки, так как она явно несоразмерна с наступившими последствиями, поскольку сумма всех неустоек составляет 17,6% от суммы невозвращенного основного долга, а по сравнению с начисленными процентами за пользование кредитом составляет 39,1%. Размер неустойки явно превышает размер стоимости возникших или возможных убытков из за невыполнения обязательств. Кроме того истец не обращался в суд о взыскании с него задолженности с 29.06.2017 года( последняя дата внесения денежных средств на свет истца), вместе с тем начислял неустойку и просроченные проценты, считает что банк злоупотребил своим правом, не обращаясь намеренно в суд. Просил исковые требования удовлетворить частично, снизив неустойку по кредитному договору.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, а также почтовый конверт, возвращенный в суд с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчика ФИО2 от получения почтовой корреспонденции, заявления об отложении дела слушанием не представил, о причинах, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной или договорной неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств, если такая передача не осуществлена в тот день, в который денежные средства подлежали передаче.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку в договорах займа должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 361- 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 26.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 425 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 22,25% годовых, на срок 60 месяцев.

В обеспечение Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен договор поручительства физического лица №275002/1 от 26.02.2014г. с ФИО2 (далее - Поручитель).

По условиям Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, при этом свои обязательства по кредитному договору Кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив Заемщику ФИО1 кредит в сумме 1425000 рублей, что подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России, однако Заемщик, не в полном объеме выполняет свои обязательства по Кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов.

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В нарушение условий Кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 26.02.2014 заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

31.01.2018 года Заемщику и Поручителю были направлены требования о досрочном возврате задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, однако Заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 оставили претензионные требования без исполнения.

Таким образом, по состоянию на 05.03.2018г. у заемщика и поручителя по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 26.02.2014г. перед ПАО «Сбербанк России» имеется не погашенная задолженность в размере: 1923461,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1182646,85 руб., просроченные проценты 532361,72 руб., неустойка 208 452,50 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками также не представлены аргументы, ставящие под сомнение представленный расчет истца.

При этом суд учитывает, что заемщик, поручитель были ознакомлены с кредитным договором, предметом договора, о чем свидетельствуют их подписи, как на кредитном договоре, так и на договоре поручительства, по настоящее время ответчики договоры кредита и поручительства не оспаривали. 

При таких обстоятельствах, банк РФ вправе требовать взыскания с должника оставшейся суммы долга, процентов и неустойки. 

Поручитель ФИО2, ответчик по настоящему делу, взял на себя добровольно обязательства отвечать солидарно с должником ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора и возместить кредитору долг, проценты, неустойку и все убытки, связанные с неисполнением кредитного договора.

Согласно расчету истца на 05.03.2018 года у заемщика ФИО1, и поручителя – ФИО2 по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 26.02.2014г. и договору поручительства 

<

данные изъяты> от 26.02.2014г. перед ПАЛ «Сбербанк России» имеется не погашенная задолженность в размере в размере: 1923461,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1182646,85 руб., просроченные проценты 532361,72 руб., неустойка 208 452,50 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка была предусмотрена п.3.3 договора, согласно которому неустойку в размере 0,5 процентной ставки за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, то по состоянию на 05.03.2018г. банком рассчитана неустойка в размере 208 452,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Соответственно, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявленное ФИО1 ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению с учетом ее материального положения, поскольку подлежащая уплате ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору, и подлежит снижению до 50 000,00 руб., тем самым взысканию с ответчиков подлежит неустойка в сумме 5 0000 рублей, в части взыскания 158 452,5 руб. следует отказать. При этом суд учитывает, что финансовые потери банка в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору компенсируют ежемесячные проценты, начисляемые на сумму кредита.

Исходя из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй п. 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть. Как правило, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были.

Следовательно, исковые требования истца о расторжении кредитного договора 

<

данные изъяты> от 26.02.2014 года подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу банка, с учетом снижения неустойки, подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом согласно платежному поручению от 05.04.2018 года 

<

данные изъяты>. в размере 17025,04 руб., по 8 512,52 руб. с каждого по исковым требованиям имущественного характера, и 6000 рублей по требованиям о расторжении кредитного договора по 3 000 с каждого, всего 23 025,04 руб. по 11 512,52 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк, солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 26.02.2014 г. в сумме 1 765 008 (один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч восемь) руб. 57 коп., в том числе просроченный основной долг – 1 182 646,85 руб., просроченные проценты 532 361,72 руб., неустойка -50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 025,04 руб., по 11 512,52 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно неустойки по кредитному договору в сумме 158 452,5 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 795 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года

Судья подпись Е.А. Зыбарева