УИД 52RS0001-02-2025-002570-54 

Дело № 2-4171/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 ноября 2025 года г.Н.Новгород 

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи А.М. Ляпина, при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. Вышеуказанный дом находится в управлении ООО «Наш Дом». [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Наш Дом» произошла течь стояка холодного водоснабжения (стояка ХВС) в квартире истцов. Истцам был причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба, причиненного пролитием, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 402 989 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Истцы ФИО1, ФИО2 просит суд взыскать ООО «Наш Дом» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 402 989 руб.; расходы по оплате оценке ущерба в размере 20000 руб., неустойку в размере 72538,02 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. В процессе рассмотрения гражданского дела истцы изменили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просят взыскать ООО «Наш Дом» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 336 488 руб.; расходы по оплате оценке ущерба в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 рублей, штраф. Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, указывая на явную её несоразмерность 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: [Адрес] (л.д. 50-51). Указанная квартира находится в совместной собственности. 

ООО «Наш Дом» является управляющей организацией, обслуживающей жилой [Адрес] г.Н.Новгорода. 

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие указанной квартиры (л.д. 46,47). 

Согласно заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 402 989 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 52-56).

Представитель ответчика не согласился с результатами оценки ущерба, представленной истцом и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Из заключения судебной экспертизы [Номер]Н ООО «Независимое Экспертное Бюро» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 336488 руб. 

Экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, со ссылкой на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется и берется судом за основу стоимости спорного имущества.

Экспертом в полной мере оценено состояние ущерба на дату проведения оценки, что свидетельствует о том, что именно судебное заключение является более достоверным, нежели заключение истца.

В связи с указанным в пользу истцов следует взыскать указанную сумму в качестве ущерба, причиненного пролитием.

Требования суд удовлетворяет путём взыскания денежных средств с ООО "Наш Дом", так как именно в результате действий именно указанного лица произошло пролитие.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов и степень нарушенных прав со стороны ответчика и взыскивает по 5000 рублей каждому из истцов.

Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф.

Исходя из размера неисполненного обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая то, что компенсационная природа штрафа сама по себе не направлена на обогащение стороны по делу, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать в пользу ФИО1– по 20 000 руб., а ФИО2 – по 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, что подтверждается соглашением, квитанциями.

Степень сложность дела зависела от характера заявленных требований, объёма доказательств.

Объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, складывается из подготовки, аналитики документов, представленных истцом.

Продолжительность рассмотрения дела складывается из количества судебных заседаний, которые не имели длительную продолжительность. 

Определяя сумму, подлежащую возмещению, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, требования закона о разумности компенсации проделанной работе суд считает взыскать в пользу заявителя 20000 рублей с ответчика по оплате услуг по договору. Указанные денежные средства взыскиваются с ответчика в пользу истца ФИО1, так как он являлся плательщиком по договору.

Истцами понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей (л.д. 44,45).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, которые являются судебными издержками, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Указанные денежные средства взыскиваются с ответчика в пользу истца ФИО2, так как она являлась плательщиком по договору.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10912,20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного пролитием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Дом» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]), возмещение ущерба, причиненного пролитием квартиры, в сумме 168244 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размер 20000 рублей, всего в размере 213244 рублей.

Взыскать с ООО «Наш Дом» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]), возмещение ущерба, причиненного пролитием квартиры, в сумме 168244 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 рублей, всего в размере 213244 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Наш Дом» о взыскании расходов по оплате юридических услуг вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Наш Дом» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 10912,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 г.