Дело № 2–1553/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Майоровой Л.В.

прокурора - Савельевой А. О.,

при секретаре - Глуховой Е. М.,

при участии представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сарапуле гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Муниципальному автономному учреждению культуры «Сарапульский драматический театр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО3 с исковыми требованиями к Муниципальному автономному учреждению культуры «Сарапульский драматический театр» (далее по тексту МАУК «Сарапульский драматический театр») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МАУК «Сарапульский драматический театр» в качестве 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как ответчиком нарушена процедура увольнения. В момент увольнения и в двухмесячный период предшествующий увольнению работодателем не были предложены вакантные должности. Кроме того, при увольнении у работодателя изменений организационных или технологических условий труда не происходило, что также указывает на незаконность расторжения трудового договора. Ухудшение финансового положения не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда и не является основанием для увольнения работника.

Просит восстановить его на работе в МАУК «Сарапульский драматический театр» в должности 

<

данные изъяты>, взыскать в его пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе: взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МАУК «Сарапульский драматический театр» на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истцу не предложили все имеющиеся вакантные должности. Истец ранее работал 

<

данные изъяты> но данная должность также не была ему предложена. При увольнении у работодателя изменений организационных или технологических условий труда не происходило. Фактически произошло уменьшение должностного оклада.

Представитель ответчика МАУК «Сарапульский драматический театр» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности 

<

данные изъяты>. МАУК «Сарапульский драматический театр» является юридическим лицом, финансирование осуществляется за счет бюджета муниципального образования г. Сарапула. В связи с оптимизацией бюджетных средств и снижением размера финансирования, было принято решение об упразднении с ДД.ММ.ГГГГ должности 

<

данные изъяты> и о введении с ДД.ММ.ГГГГ должности 

<

данные изъяты>. ФИО3 было вручено уведомление. Должность 

<

данные изъяты> была предложена истцу ДД.ММ.ГГГГ, так как руководителю уже было известно о введении указанной должности. Истец от данной должности отказался. Процедура увольнения работодателем соблюдена. На момент увольнения вакансий не было. После уведомления вакансии не предлагались. В ст. 77 ТК РФ сроки не указаны. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как считает увольнение истца законным. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ - незаконным может быть признано прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. 

Таким образом, суду необходимо проверить обоснованность и законность увольнения.

Истец ФИО3, ссылаясь на нарушение его трудовых прав в результате незаконного увольнения, обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 состоял с ответчиком МАУК «Сарапульский драматический театр» в трудовых отношениях, работал в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя; основанием для увольнения истца послужил отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие штатное расписание МАУК «Сарапульский драматический театр» в количестве 88 штатных единиц; штатным расписанием предусмотрена должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 было вручено уведомление, согласно которому в связи с оптимизацией бюджетных расходов муниципальных учреждений культуры г. Сарапула на 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты> заменяется на должность 

<

данные изъяты>. В связи с этим изменяются существенные условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 1 работодатель предоставляет работнику работу по должности 

<

данные изъяты> п. 12 а) должностной оклад 

<

данные изъяты> п. 12 б) доплата за совмещение профессии 

<

данные изъяты>; размер выплаты – за фактически отработанное время.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 было вручено уведомление о предстоящем увольнении с работы, в связи с изменением существенных условий трудового договора и отсутствием вакансий.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено согласованное с начальником Управления культуры и молодежной политики г. Сарапула штатное расписание МАУК «Сарапульский драматический театр» в количестве 89 штатных единиц согласно приложению. В соответствии с указанным штатным расписанием введена должность 

<

данные изъяты>. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МАУК «Сарапульский драматический театр» признан утратившим.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). 

Статья 77 предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Каких-либо доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком суду представлено не было.

Исключение из штатного расписания должности заместителя директора по административно - хозяйственной части, занимаемой ФИО3, с одновременным включением в штатное расписание иной должности – заведующего по административно - хозяйственной части, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, положения ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям не могут быть применимы.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону увеличения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы (должностного оклада с 11 781 руб. до 8800 руб.) свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция ФИО3 не сохранилась.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО3 по п. 7 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 180 ТК РФ - при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст.81 ТК РФ).

Таким образом, предложение работнику вакансий при увольнении по сокращению штата является обязанностью работодателя, при этом ответчик имел право не предлагать истцу вакантную должность только при условии, если она не соответствовала его квалификации или состоянию здоровья. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на работодателя.

Как видно из материалов дела, согласно журналу 02-14 регистрации приказов директора по личному составу (о приеме, переводе, увольнении работников) в МАУК «Сарапульский драматический театр» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности: 

<

данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО7); 

<

данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8).

Вместе с тем, указанные вакантные должности истцу предложены не были, что также не оспаривалось представителем ответчика. 

Поскольку указанные действия ответчиком произведены не были, суд считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца. 

Исходя из изложенного, суд считает, при увольнении ФИО3 были нарушены положения ст. ст. 179, 180 ТК РФ. 

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о несоблюдении МАУК «Сарапульский драматический театр» процедуры увольнения истца.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Таким образом, ФИО3 подлежит восстановлению в должности заместителя директора по административно - хозяйственной части. 

В соответствии со ст. ст. 211, 396 ГПК РФ решение суда о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. 

ФИО3 ставится вопрос об оплате вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст.139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 - при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке, выданной ответчиком, за период с мая 2016 года по апрель 2017 года среднемесячная заработная плата ФИО3 составила 

<

данные изъяты>, то есть средний дневной заработок составит 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 15 Правил внутреннего трудового распорядка МАУК «Сарапульский драматический театр», с Приложением № «режим рабочего времени сотрудников МАУК «Сарапульский драматический театр» - 

<

данные изъяты> установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

В силу ст. 84.1 ТК РФ - днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом, ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, то есть в выходной день работника.

Исходя из изложенного, средний заработок за все время вынужденного прогула суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, который составит 

<

данные изъяты>; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями работодателя, нарушением с его стороны процедуры увольнения, истцу ФИО3 причинен моральный вред. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу ФИО3 подлежит возмещению моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

При этом, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, соответствует понесенным истцом нравственным страданиям.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО1; на участие в судебном заседании им затрачено 3 дня.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей 00 копеек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> завышенными, и не соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить частично в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Муниципальному автономному учреждению культуры «Сарапульский драматический театр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 

<

данные изъяты> в муниципальное автономное учреждение культуры «Сарапульский драматический театр» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Сарапульский драматический театр» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Сарапульский драматический театр» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапул» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова