К делу № 2 -9940/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующего Стус А.А.

при секретаре Дуболазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указал, что 02.06.2018 г. около 12 часов 30 минут по адресу 

<

...> на автомобиле «Ауди А6» государственный регистрационный знак № регион истец обнаружил повреждения, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018 г. 

По договору добровольного страхования транспортного средства «Ауди А6» государственный регистрационный знак № регион застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис Серии № от 20.11.2017 г.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 13.06.2018 г. с заявлением о страховом событии, подал необходимые документы. Эксперт страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль. Однако в утвержденный срок страховщик не исполнил свои обязательства. Согласно экспертному заключению № от 20.07.2018 г., составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № регион без учета износа составила 1 237 496 рублей. 24.07.2018 г. страховая компания получила претензию с просьбой урегулировать данный страховой случай. До настоящего времени страховой случай не урегулирован. Направление на СТО не выдавалось, корреспонденция на почтовый адрес не поступала, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной автотехнической экспертизы просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 195 948,92 рублей, неустойку в размере 195 833,52 рублей, штраф в размере 701 891,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей. (л.д.198).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, а также просил снизить размер штрафа, неустойки и морального вреда согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № регион является ФИО1 (л.д.8).

30.05.2017 г между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «Ауди А6» государственный регистрационный знак № регион (КАСКО) Росгосстрах Авто «Защита». 

Согласно полису добровольного страхования серии 6002 № выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС и «Хищение» является ООО «Фольксваген Банк Рус» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник, по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) – собственник. 

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.10.2014г. 

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования. 

Страховая сумма по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Росгосстрах Авто «Защита» составляет 2 260 000 рублей. Страховая премия составила 112 548 рублей.

В качестве выплаты страхового возмещения предусмотрен вариант А – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2018 г. истец на своем автомобиле «Ауди А6» государственный регистрационный знак № регион обнаружил повреждения. 

Факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018 г. (л.д. 17,18). 

13.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных договором страхования и Правилами. (л.д. 9).

ПАО СК «Росгосстрах» не выдало направление на ремонт.

Претензия направлена ответчику 16.07.2018 г. (л.д.15).

Не получив ответа от страховой компании истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО2 (л.д. 21-87).

Согласно экспертному заключению № от 20.07.2018 г., составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № регион без учета износа составила 1 237 496 рублей (л.д.31).

25.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, а также возмещением расходов по оплате услуг оценщика, однако, указанная претензия осталась не урегулирована ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта ООО «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № регион без учета износа на момент ДТП составляет 1 195 948,92 рублей.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, и сомнений не вызывает и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения и руководствоваться его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая выводы заключения судебного эксперта, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1 195 948,92 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, поскольку указанные расходы относятся к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подтверждены материалам дела. 

Согласно ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 31.12.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 31.12.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ("страховых" взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 112 548 рублей (л.д. 13).

Как установлено судом, заявление о страховом событии подано страховщику 13.06.2018, неустойка рассчитана представителем истца в размере 195 833,52 рублей, но поскольку неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает снизить взыскиваемую истцом сумму неустойку до 112 548 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 1 195 948,92 рублей, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 ГК РФ, в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 660 248,46 рублей. При определении данной суммы суд учитывает, что ответчиком не достаточно обосновано ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 14 179,74 рубля с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу дело по иску ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 195 948,92 рублей, неустойку в размере 112 548 рублей, штраф в размере 660 248,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, а всего 1 981 745,38 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 14 179,74 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Стус