Дело №2-20/2024 (2-2941/2023)

УИД: 27RS0007-01-2023-002610-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Е.И., 

при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джафарова Сахиля Р. О. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 18 часов 59 минут на проезжей части в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (№) находившемуся под его управлением, были причинены механические повреждения. Авария оформлена путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 №1108. Факт передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии подтверждается заявкой (№). В ходе разбора аварии службой аварийных комиссаров виновником признан ФИО5 управлявший автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак (№), который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, в результате произошло столкновение передней левой части автомобиля истца с задней правой частью автомобиля HONDA FIT. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Являясь клиентом страховой компании САО «ВСК», истец обратился в представительство названной организации в г.Комсомольске-на-Амуре в порядке прямого возмещения убытков и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения. По результатам проведенного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, (дата) в адрес истца поступило уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С данным отказом не согласен. Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, в ответ на которую получен отказ. В последующем истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения считает неправомерным. Полагает, что требования истца к ответчику о выполнении обязанности по выплате страхового возмещения законны и обоснованы. Поскольку страховая компания не выполнила свое обязательство в части выплаты страхового возмещения, в рамках ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» была начислена неустойка за несвоевременную оплату страхового возмещения.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 95 119 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 09.06.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Заявлением от (дата) ФИО1 исковые требования уточнил и в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 257 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 257 600 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 38 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске и уточнениях основаниям. Указал, что факт дорожно-транспортного происшествия от (дата) с участием транспортного средства истца, его обстоятельства и повреждения подтверждаются заключением судебной экспертизы, не доверять выводам которой не имеется. Ущерб транспортному средству истца просят взыскать с ответчика без учета износа. Страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения, на ремонт транспортное средство истца не направляла и его осмотр не проводила. Заявленным размер неустойки рассчитан ими за период с (дата) по (дата) и уменьшен с учетом требований разумности. Также указал, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые состоят в подготовке документов, составление искового заявления и уточнений, направление иска в суд и участникам процесса, консультации, участие представителя в судебных заседаниях. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в неправомерном отказе страховой компании в выплате истцу страхового возмещения. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждениям транспортного средства истца и второго участника происшествия. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что она проведена с нарушением закона; заключение составлено по материалам дела без осмотра объекта оценки. Не согласился с требованиями о компенсации морального вреда, указав, что ответчик не нарушал права истца. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Опрошенный в судебном заседании (дата) истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям.

В письменных возражениях от (дата) и возражениях от (дата), представители ответчика САО «ВСК» - ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями истца не согласились, указав, что не всякое событие, связанное повреждением автомобиля, является страховым случаем. Истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при обстоятельствах от ДТП, произошедшего (дата). САО «ВСК» не признало заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. К аналогичным выводам о ненаступлении страхового случая пришел и финансовый уполномоченный. Одновременно указывают, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку они понесены истцом по своему усмотрению, не являются необходимыми и разумными; кроме того их размер является чрезмерным, а факт их несения не подтверждён допустимыми доказательствами. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указано, в чем они заключаются. Просят уменьшить размер морального вреда, в случае удовлетворения данного требования. Основания для взыскания штрафа в силу абзаца 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют. Также указывают на чрезмерную завышенность заявленной истцом неустойки, которую, в случае удовлетворения иска, просят снизить согласно ст. 333 ГК РФ; также просит снизить размер расходов на оплату расходов на представителя до разумных пределов. Указывают, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушением требований Единой методики, оно является недопустимым доказательством по делу. 

В поступивших в суд письменных пояснениях представитель Службы финансового уполномоченного, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, указав, что решение финансового уполномоченного №У-23-33154/5010-008 законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ.

Опрошенный в судебном заседании (дата) третье лицо ФИО5 требования истца поддержал, по факту ДТП пояснил, что (дата) он выезжал с прилегающей территории от (иные данные) пересекая главную дорогу (адрес) изначально на встречной полосе, когда он начал движение, пересекая главную дорогу (адрес), то движущийся с правой от него стороны автомобиль истца не видел. Заметив автомобиль истца, он ускорился, чтобы избежать столкновения, но оно произошло. После удара транспортное средство сместилось примерно на два метра от места столкновения, поскольку был гололед, сам удар был не сильным. У автомобиля истца он видел повреждения бампера с левой стороны: тот рассыпался от удара, фары с левой стороны, повреждение левой стороны, туманки. Факт ДТП был зафиксирован, приехал аварийный комиссар, производили фотосъёмку.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается паспортом транспортного средства (№) свидетельством о регистрации (№).

(дата) в 18 час. 59 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением собственника ФИО1 и HONDA FIT, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением водителя ФИО9

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, ввиду отсутствия разногласий между участниками ДТП, как по обстоятельствам ДТП, так и по характеру и перечню повреждений транспортных средств. Так, в пункте 15 извещения указано на виновность ФИО5, о чем им проставлена подпись.

В пункте 14 извещения перечислены повреждения транспортных средств, так, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (№) причинены следующие повреждения: переднего бампера, левой туманной фары, левой фары, крыла левого переднего, внутренние повреждения, решетки радиатора, поворотник. Автомобилю HONDA FIT, государственный регистрационный знак (№) причинены повреждения заднего правого крыла, заднего бампера.

Далее, как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX (№), гражданская ответственность второго водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ (№). 

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК», с заявлением (№) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего (дата).

(дата) ИП ФИО10 по заявке САО «ВСК» организован осмотр повреждённого транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (№) в ходе которого выявлены повреждения: решетки радиатора, бампера переднего, накладки бампера переднего нижней, крыла переднего левого, ПТФ левой, облицовки ПТФ левой, абсорбера переднего, парктронника переднего левого, форсунки омывателя, фары левой, облицовки форсунки омывателя, фары левой, подкрылка переднего левого, панели фары левой. Дефектов, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, не выявлено.

По заказу САО «ВСК», ООО «Краш Экспертс» проведено трасологическое исследование, предметом которой являлось соответствие повреждений транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (№), обстоятельствам ДТП от (дата). 

Согласно выводам трасологического исследования (№) от (дата), все повреждения исследуемого автомобиля, не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

Письмом за исходящим (№) от (дата) САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего (дата) события страховым и осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании, полагая его неправомерным, (дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за составление претензии в размере 3000 руб.

Ответом (без даты, со штампом исходящей корреспонденции от (дата)) на претензию (№) САО «ВСК» сообщило ФИО1 об оставлении без изменения позиции, изложенной в письме от (дата) (л.д. 58 том 2).

(дата) ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования у ООО «Калужское экспертное бюро» по следующим вопросам:

1) позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

2) какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее - ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

3) какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

4) соответствуют ли полученные повреждения ТС заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от (дата) № У-23-33154/3020-005, в результате проведенного исследования установлено, что полнота и качество предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от (дата). Однако, при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы. На основании проведённого трасологического исследования установлено, что в результате контакта с транспортным средством HONDA FIT, государственный регистрационный знак (№), на транспортном средстве потерпевшего TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (№) не могли быть образованы повреждения. Весь массив зафиксированных повреждений элементов передней левой угловой части кузова транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (№) не является следствием обстоятельств ДТП от (дата). Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, решением Финансового уполномоченного №У-23-33154/5010-008 от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к страховщику отказано. 

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, а после и с претензией о страховом возмещении, на которые им были получены отказы страховой компании. 

Основанием предъявления исковых требований явилось несогласие истца с ответами страховой компании и решением финансового уполномоченного, которыми в удовлетворении его требований к страховщику о выплате страхового возмещения было отказано.

Как следует из заключения ООО «Краш Экспертс» (№) от (дата), проведенного по заказу САО «ВСК», повреждения автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (№), зафиксированные в извещении о ДТП от (дата), не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). Из заключения следует, что при заявленном механизме столкновения на транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (№), должны образоваться следы в виде царапин, притертостей, вмятин, отслоение/наслоение лакокрасочного материала на передней левой угловой части автомобиля, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения задней правой боковой части транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак (№) При сопоставлении высот контактных пар заявленных ТС выявлено полное несоответствие. Так же присутствует полное не соответствие площади пятна контактного взаимодействия. Эксперт отмечает, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (№) обладает большей массой, при этом степень механических повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (№) значительно больше, чем на транспортном средстве Honda Fit государственный регистрационный знак (№), что противоречит механизму следообразования. Также взаимодействовал усилитель переднего бампера ТС Toyota Land Cruiser 200, при этом соответствующих следов на втором участнике не зафиксировано, что исключает факт контактного взаимодействия между заявленными транспортными средствами. При поперечном ударном взаимодействии возникает эксцентричная сила, которая должна была развернуть заднюю часть транспортного средства Honda Fit, однако конечное положение транспортного средства Honda Fit на месте ДТП совершенно иное, что противоречит заявленному механизму ДТП.

Как следует из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от (дата) № У-23-33154/3020-005 проведенного по заказу Финансового уполномоченного, экспертом установлено, что в результате контакта с транспортным средством HONDA FIT, государственный регистрационный знак (№) на транспортном средстве потерпевшего TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (№) не могли быть образованы повреждения. Весь массив зафиксированных повреждений элементов передней левой угловой части кузова автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (№) не является следствием обстоятельств ДТП от (дата). Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. Экспертом указано, что при заявленном механизме следообразования на рассматриваемом транспортном средстве в передней угловой части должны образоваться объемно-вдавленные деформации в виде вмятин и соответствующих объёмным повреждениям, динамические следы проскальзывания в виде царапин и притертостей, по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности с зонами расположения элементов задней правой боковой части кузова автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак (№) При изложенных обстоятельствах ДТП механизм следообразования передней левой угловой части автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (№) должен быть обусловлен продвижением задней правой боковой части автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак (№) вдоль передней левой угловой части кузова автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (№) в направлении от его передней к задней части, а также приложением сил, направленных слева направо (от внешней части ТС к внутренней), спереди назад. При таком контактном взаимодействии неизбежно образуется единый, сплошной следовой отпечаток, характеризующийся однородностью, отобразив морфологическое соответствие контактирующих элементов следообразующего объекта.

При изучении повреждений на элементах передней левой угловой части кузова TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (№) установлено несоответствие их образования при обстоятельствах заявленных событий.

В повреждениях передней левой угловой части кузова TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак (№) отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей задней правой угловой части кузова транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак (№). При подобном виде происшествия в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают контактные «пары» повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном ТС соответствует повреждение (следы) на другом ТС. В данном случае, морфологическое строение элементов задней правой боковой части кузова автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак (№) не отобразилось в виде комплекса механических следов контактного взаимодействия соответствующих по характеру и высоте расположения элементам передней левой угловой части кузова автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (№) что свидетельствует о том, что повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследуемых транспортных средств и не при заявленных обстоятельствах.

Повреждения элементов передней левой угловой части кузова TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (№) образовались в результате единого блокирующего контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости в направлении приложения сил спереди назад и слева направо относительно продольной оси исследуемого ТС, о чем свидетельствует направление деформации материла контактируемых элементов и наличие коротких плотных горизонтально-ориентированных следов проскальзывания. При сопоставлении диапазона высот заявленных повреждений передней левой угловой части кузова ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (№) с диапазоном высот повреждений задней правой боковой части кузова ТС HONDA FIT, государственный регистрационный знак (№) установлено их не соответствие по высотному диапазону, по морфологическому строению, по механизму следообразования и по степени внедрения.

Не согласившись с результатами проведенных экспертиз и принятых на их основании решений, ФИО1 обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается договором на оказание услуг (№) от (дата), кассовым чеком об оплате услуг ООО «ДВ-Эксперт» на сумму 6000 руб. 

Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от 06.03.20232, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (№), составляет 130 300 руб. (без учет износа), с учетом износа – 76 200 руб.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 03.08.2023 по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза для определения характера и способа образования повреждений автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (№), стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом установленных повреждений.

Из заключения судебного эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (далее – АНО «ДВЭЮЦ») (№) от (дата) следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия и механизм следообразования на транспортных средствах «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, и «HONDA FIT», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5 соответствуют обстоятельствам заявленного события (дорожно-транспортное происшествие от (дата) на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре).

В результате столкновения ТС «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения, локализованные в передней левой угловой части кузова (передний бампер с накладкой, передняя левая оптика, переднее левое крыло), на высоте 0,4 - 0,9 метра от опорной поверхности. Транспортное средство «HONDA FIT», государственный регистрационный знак (№) согласно фотоматериалам с места ДТП, получил повреждения в задней правой боковой части кузова (задняя правая боковина, декоративный колпак заднего правого колеса). Повреждения локализованы на высоте 0,4 - 1,0 метра от опорной поверхности.

Характер повреждений и их локализация соответствует заявленному перекрестному, поперечному, косому, касательному характеру столкновения. В левой части переднего бампера ТС «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак (№) на высоте 0,55-0,6 метра от опорной поверхности зафиксированы характерные следы (наслоения материала черного цвета), соответствующие по высоте заднему правому колесу ТС «HONDA FIT», государственный регистрационный знак (№) Абсорбер переднего бампера ТС «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак (№) в левой части раздавлен с приложением вектора силы «спереди-назад» относительно продольной оси ТС, что соответствует вектору относительной скорости ТС в момент заявленного столкновения транспортных средств. Все повреждения ТС «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак (№) образованы в результате приложения вектора силы «спереди-назад» относительно продольной оси ТС, все поврежденные детали сопряжены между собой, повреждения образуют единый массив, образованы единовременно при заявленных обстоятельствах. Объем повреждений ТС «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак (№) обусловлен охрупчиванием пластика в условиях отрицательной температуры воздуха, и соответственно, его ломкостью.

Парные повреждения транспортного средства «HONDA FIT» государственный регистрационный знак (№) (вмятина на правой задней боковине) образованы в результате приложения вектора силы «справа-налево» относительно продольной оси ТС, что также соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (перекрестное, поперечное, косое, касательное столкновение).

В целом, вещная обстановка и конечное положение транспортных средств, зафиксированные на фотографиях с места ДТП (дата) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак (№), рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, без учета износа деталей составляет 257 600 руб., с учетом износа – 137 300 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор, суд, анализируя представленные в материалы дела выводы экспертиз и исследований, проведенных истцом, ответчиком САО «ВСК» и Финансовым уполномоченным в совокупности, принимает в качестве допустимого доказательства по делу выводы судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» (№) от (дата).

Указанное заключение судебной экспертизы получено в предусмотренном законом порядке, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом на основании материалов настоящего гражданского дела, с предоставлением и изучением полной совокупности фотоматериалов с места ДТП, в том числе имеющихся непосредственно у САО «ВСК», а также с учетом пояснений участников ДТП от (дата) (ФИО1 и ФИО5), данных ими в судебном заседании.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с нормативно-правовыми актами, с использованием соответствующих методик, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Заключение составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№) имеющим высшее образование, сертификат соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы по ранее заявленным вопросам, ввиду не исследования экспертом транспортного средства истца, судом отклоняются, поскольку оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Как следует из письменных объяснений эксперта АНО «ДВЭЮЦ» ФИО11 от (дата), имеющиеся материалы позволили эксперту провести всестороннее исследование по поставленным судом вопросам в полном объеме, проведение дополнительного осмотра транспортного средства не имело практического смысла. Так, при проведении судебной экспертизы в распоряжении эксперта имелись следующие материалы: акт осмотра ТС (№) от (дата) ООО «ДВ-Эксперт» и 40 цифровых фотографий к нему; 11 цифровых фотографий и 2 видеофайла с места ДТП (на СД-диске); акт осмотра ТС (№) от (дата) ИП ФИО10 и 41 цифровых фотографий к нему (предоставлены САО «ВСК»); 12 цифровых фотографий с места ДТП (предоставлены САО «ВСК»). Фотографии САО «ВСК» выполнены в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 04.03.2021 ЦБ РФ, то есть с применением масштабной линейки, при помощи которой зафиксирована высота повреждений от опорной поверхности для решения вопроса о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Также в рамках проведения судебной экспертизы был проведен сравнительный анализ повреждений «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак (№) зафиксированных независимой экспертизой и экспертом САО «ВСК», который показал минимальные расхождения по объему повреждений, не влияющие на основные выводы.

Представленное страховой компанией заключение ООО «Краш Экспертс» (№) от (дата) и проведенное по заявке Финансового уполномоченного исследование ООО «Калужское экспертное бюро» №У-2223-33154/3020-005 от (дата), суд не принимает, поскольку данные исследования выполнены без совокупного анализа всех полученных данных (в том числе пояснений непосредственных участников ДТП), эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста АНО «Константа» (№) от (дата) на заключение судебного эксперта АНО «ДВЭЮЦ» (№) от (дата), представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненной по заказу САО «ВСК», суд в качестве относимого и допустимого доказательства не принимает, поскольку данное заключение является трактовкой выводов судебного эксперта по заказу заинтересованной стороны.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что технические повреждения, причиненные автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (№), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю, согласно заключению АНО «ДВЭЮЦ» (№) от (дата) составляет 137 300 руб. (с учетом износа), суд находит исковые требования истца ФИО1 в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в сумме 137 300 руб., поскольку при определении размера ущерба (а именно стоимости восстановительного ремонта), причиненного поврежденному в результате ДТП автомобилю и взыскиваемого со страховой компании в рамках правил ОСАГО, подлежит учету износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в настоящее время и на дату произошедшего ДТП) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» регламентировано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере 137 300 руб. выплачено не было, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Как установлено судом ранее, (дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего (дата), на которое письмом от (дата) САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым и осуществлении страхового возмещения. Направленная ФИО1 (дата) в адрес САО «ВСК» претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за составление претензии в размере 3000 руб., САО «ВСК» (без даты, со штампом исходящей корреспонденции от (дата)) сообщено об оставлении без изменения позиции, изложенной в письме от (дата).

Согласно расчету истца, за период с (дата) по (дата) (дата составления иска) размер неустойки составляет 762 496 руб. (257 600 руб. х 1 % х 296 дней). Исходя их размера завяленных требований, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, истцом уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 257 600 руб. (заявленной истцом суммы ущерба)

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в письменных возражениях.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» и разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из баланса прав сторон, принципа разумности и справедливости, заявленного со стороны истца периода взыскания неустойки (с (дата) по (дата) (дата составления иска), самостоятельного уменьшения размера неустойки истцом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки неисполненных обязательств по день обращения с настоящим иском в суд за период с (дата) по (дата), с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 137 300 руб., что соответствует сумме определенного судом материального ущерба, полагая, что данный размер отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика, считает ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства в заявленный период. При этом оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и полагает возможным снизить её размер до 7000 руб., поскольку данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 82-83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных норм права, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 рассчитывается, исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 137 300 руб., и составляет 68 650 руб. (137 300 руб. / 2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «ДВ-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) и кассовым чеком от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части является законными, понесенными истцом для обоснования защиты своих прав, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной АНО «ДВЭЮЦ», и оплаченные ФИО1 в размере 38 400 руб., согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от (дата).

Данные расходы суд также признает необходимыми, заключение АНО «ДВЭЮЦ» (№) от (дата) судом признано относимым и допустимым доказательством, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования ФИО1 удовлетворены в меньшем (274 600 руб.), чем было заявлено истцом размере (515 200 руб.), что в процентном соотношении составляет 53,30 % - удовлетворенных истцу требованной, и 46,70 % - в удовлетворении которых отказано.

Таким образом с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 467 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата), согласно которому Исполнитель – ФИО2, оказывает Заказчику – ФИО1 услуги юридического характера в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба имуществу Заказчика с САО «ВСК» в результате ДТП от (дата), и включает в себя следующие услуги: 3000 руб. – составление иска, 37 000 руб. – представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору были оплачены Заказчиком и получены Исполнителем в полном объеме (40 000 руб.), о чем последним составлена расписка на договоре от (дата). Также представлена заверенная ООО «ДВ-Эксперт» копия кассового чека об оплате (дата) юридических услуг на сумму 3000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в качестве представителя в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе), участие в трех судебных заседаниях), иные процессуальные действия (ознакомление с материалами дела), суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. требованиям разумности и соразмерности. С учетом принципа пропорциональности, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21 320 руб.

Сумму расходов на составление претензии в размере 3000 руб. суд также признает обоснованной и понесённой стороной в заявленном размере, в целях досудебного урегулировании спора, а потому подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в размере 3000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6246 руб. (из которых: 5946 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Джафарова Сахиля Р. О. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» ((иные данные)) пользу Джафарова Сахиля Р. О. ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 300 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 137 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 467 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 320 руб., штраф в размере 68 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» ((иные данные)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6246 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.И. Мартыненко