Судья г/с Маслова С.С. Дело № 22-517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон - Беликова О.Е.,

адвоката Красовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Кремешной Н.И. на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.12.2023 года, которым уголовное дело в отношении

Беликова Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ Беликов О.Е. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении Беликова О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу отменена.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Гребеневой Ю.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение Беликова О.Е. и его адвоката Красовой М.В., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Беликов О.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, а именно в нарушении требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им вреда, принесением извинений, отсутствием у нее каких-либо претензий к подсудимому, данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.12.2023 года заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении Беликова О.Е. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кремешная Н.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что судом оставлен без внимания тот факт, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а дополнительным – здоровье и жизнь человека, в связи с чем само по себе возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей не может загладить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Указывает, что в связи с наличием двух объектов преступного посягательства по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина невозможно достичь примирения с субъектами общественных отношений. Кроме того, примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту, в связи с чем преступление в целом не теряет своей общественной опасности, поэтому уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено только на том основании, что виновный примирился с потерпевшим.

Приводит доводы о том, что необходимым условием для прекращения уголовного дела является заглаживание причиненного вреда, которое должно выражаться не только в возмещении ущерба физическому лицу, но и в заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям, связанным с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а избранный подсудимым способ заглаживания данного вреда в виде перечисления денежных средств на счет 

<

данные изъяты> не уменьшает степень общественно опасности совершенного им преступления, поскольку данная организация не связана со сферой общественных отношений, которым преступлением был причинен вред, к тому же, оказание благотворительной помощи является характеризующим личность обстоятельством, но не является мерой, способствующей устранению нарушенных общественных отношений, связанных с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. 

Полагает, что отсутствие претензий к ФИО2 у потерпевшей и ее субъективное мнение о заглаживании вреда не является достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления до степени, позволяющей суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что законным представителем потерпевшего является ФИО1, которая не наделена полными процессуальными правами, в связи с чем не может установить размер и способ возмещения вреда, причиненного преступлением, при этом сумму возмещения ущерба она не определяла, указав, что ей достаточно извинений, размер компенсации определил ФИО2, в связи с чем примирение сторон в настоящем случае невозможно. По мнению государственного обвинителя, выплаченная ФИО2 сумма несоразмерна причиненному преступлением вреду, является формальной выплатой.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Красова М.В. и потерпевшая ФИО1 просят постановление суда отставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК ПФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона по настоящему делу допущено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Следовательно, в своем решении о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года N 188-О, из положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

В силу п.2.5 указанного Определения, уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Суд первой инстанции указанные разъяснения Конституционного Суда РФ, а также Верховного Суда РФ не учел, а именно, прекращая уголовное дело по ч.2 ст.143 УК РФ в связи с примирением сторон, не в должной мере принял во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенного преступления и существенность причиненного действиями ФИО2 вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2022 года в результате преступных действий технического директора 

<

данные изъяты> ФИО2, выразившихся в небрежном исполнении им своих профессиональных обязанностей по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту котельного оборудования, по приему и увольнению работников 

<

данные изъяты>, допустил ряд нарушений, которые повлекли смерть потерпевшего на месте происшествия. 

<

данные изъяты>

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения ФИО1 извинений, которые ею были приняты, компенсировал в денежном выражении моральные страдания в размере 50 000 рублей, данную сумму потерпевшая сочла достаточной, принял меры для уменьшения степени общественной опасности совершенного деяния в виде внесения добровольного пожертвования в сумме 10 000 рублей в адрес детского дома. 

В материалах дела имеется расписка потерпевшей ФИО1 о получении 50 000 рублей и об отсутствии претензий к ФИО2 (т.2 л.д.188), квитанция о перечислении 10 000 рублей на счет 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.219а, 220). Также в суд первой инстанции от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела (т.2 л.д.189). В материалах дела отсутствуют данные о наличии у ФИО2 судимостей, а инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести.

Таким образом, формальные основания для применения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ по делу имелись, однако судом при принятии обжалуемого решения проигнорирован характер причиненного вреда и реальная возможность снижения степени общественной опасности привлекаемого к уголовной ответственности лица путем передачи родственникам погибшего и перечисления в адрес детского дома денежных средств.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности охраны труда, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере трудовых отношений граждан. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Возмещение морального вреда потерпевшей ФИО1 в размере 50 000 рублей, которую последняя сочла достаточной в качестве заглаживания причиненного вреда , принесение извинений, отсутствие у нее претензий к ФИО2, а также перечисление денежных средств в сумме 10000 рублей на счет детского дома, по мнению суда апелляционной инстанции, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекли необоснованное освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с этим постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.12.2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшей, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кремешной Н.И. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Ю.В. Самородова

Копия верна

Судья Ю.В. Самородова