УИД № 58RS0026-01-2023-000463-68

№ 2а-436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное исковое заявление ООО «Альфа –Банк » к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, Никольскому РОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа - Банк» обратилось в Никольский районный суд Пензенской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, Никольскому РОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что Никольским РОСП УФССП России по Пензенской области, на основании исполнительного документа по делу 

<

№> от 02.02.2023г. выданного ФИО1., возбуждено исполнительное производство № 5606/23/58039-ИП о взыскании долга в пользу ООО «Альфа Банк» с ФИО4, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3. В добровольном порядке должник ФИО4 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Ссылаясь на ч.1 ст.36, ст. 64, ч.1 ст.98, ст.67, ч.1, ч.3 ст. 65, ч.1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст.62, п.6 ч.2 ст.125, п.9 ч.2 ст.220 КАС РФ указало, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 по неисполнению исполнительного производства № 5606/23/58039-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся : 

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, за период, с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, за период с момента возбуждения по дату подачи иска

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, за период с момента возбуждения по дату подачи иска

- в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности, ФИО6, и судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали. Письменными заявлениями от 25.07.2023 года просили рассмотреть дело в их отсутствие, и в удовлетворении заявленных требований, отказать.

В возражениях на иск от 25.07.2023 года, ФИО3 указала, что с административным иском не согласна, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта. На принудительном исполнении в Никольском РО СП Управления находится исполнительное производство от 06.02.2023 г № 5606/23/58039-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № 

<

№> выданной 02.02.2023 г., о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «Альфа - Банк» в размере 2098056,08 руб. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника и, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.

Для признания искового заявления обоснованным необходима причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства совершил бездействие, нарушив тем самым права и законные интереса истца. 

Административный истец не указывает, чем конкретно нарушены его права и законные интересы. Исходя из содержания административного искового заявления, в обоснование нарушения прав на взыскание, административным истцом указывается не принятие достаточных мер принудительного исполнения.

В связи с чем, считают вывод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, ничем не подкрепленным. 

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение действий прямо предусмотренных законом. Судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяя объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства. Просила заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, явка которых не является обязательной, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке упрощенного (письменного) производства, и исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, указанных в п.п.2-7 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 ФЗ №229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства № 5606/23/58039-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса № 

<

№> от 02.02.2023 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП, возбуждено исполнительное производство от 06.02.2023года № 5606/23/58039-ИП в отношении должника, о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «Альфа - Банк» в размере 2 098056,08 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, по результатам полученных ответов установлено, что, согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ, сведения о месте получения дохода, отсутствуют. 

По результатам полученных ответов установлено, что согласно сведениям из Центра занятости, должник, как нуждающийся в трудоустройстве, на учете не состоит.

По данным ГИБДД МВД России, автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

По данным Гостехнадзора, самоходная техника на праве собственности не зарегистрирована.

Индивидуальным предпринимателем, по данным ФНС России, должник не является. 

По данным органов ЗАГСа, сведения о заключении брака, рождения детей, смерти, смене фамилии, отсутствуют. 

В рамках сводного исполнительного производства 27.06.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

По данным кредитных организаций должница имеет счета : 

- АО «Альфа –Банк», ПАО «МТС БАНК», ФИЛИАЛ № 6318 Банка ВТБ, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ООО «Драйв Клик Банк», Филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк», Пензенское отделение № 8624, ПАО Сбербанк. Судебным приставом исполнителем 10.02.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника. Денежные средства на счета не поступают. 

Из ответа ГУВМ МВД России следует, что ФИО4 зарегистрирована в 

<

адрес>

Выходом по месту регистрации установлено, что по указанному адресу проживают родители должника, имущества, принадлежащего должнику не обнаружено. Установить фактическое место жительство должника не удалось. 

В ходе совершения исполнительных действий установлен предположительный адрес нахождения должника. 

Судебным приставом–исполнителем 15.06.2023 г. вынесено постановление о поручении по совершению исполнительных действий и направлено в Первомайское РО СП УФССП, однако 20.07.2023 г. получено уведомление об исполнении поручения, где установлено, что должница не проживает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

С учетом изложенного, проверив доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд находит их несостоятельными, поскольку объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Суд считает, что административный ответчик в рамках исполнительного производства совершил необходимые исполнительные действия, перечень которых, в соответствии с законом, определяется самим судебным приставом – исполнителем, в связи с чем, доводы административного истца, как голословные и надуманные, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293, 294 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Альфа –Банк » к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, Никольскому РОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской в срок, в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд, по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023 г.

Судья: