№ 12-241/2025

74RS0028-01-2025-004898-63

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 25 сентября 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, вынесшего определение, участкового уполномоченного ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2,

при секретаре Гордиевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2024 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2024 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, в связи с тем, что определение должностного лица им получено 21 августа 2025 года по средствам заказной почтовой корреспонденции из прокуратуры г. Копейска. В обоснование жалобы ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указав, что в определении отсутствует полный анализ, приведенных заявителем доводов, не проведена проверка в полном объеме по его заявлению, не изъят поврежденный замок и не назначена соответствующая экспертиза. Просит вернуть административный материал в Отдел МВД по г. Копейску Челябинской области для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент вынесения должностным лицом определения) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Из материалов дела усматривается, что УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 27 сентября 2024 года. Уведомление о принятии решения по обращению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не направлялось, сведений о получении заявителем определения должностного лица от 27 сентября 2024 года, представленные в суд материалы не содержат. Из ходатайства ФИО1 в жалобе следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им было получено 21 августа 2025 года из прокуратуры г. Копейска, в подтверждение заявителем представлен почтовый конверт. Принимая во внимание необходимость соблюдения прав и интересов участников судопроизводства, судья полагает необходимым восстановить заявителю срок для обжалования определения должностного лица от 27 сентября 2024 года.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что участковый уполномоченный его повторно не опрашивал, а также не установил лицо, которое повредило его замок и вынес немотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Должностное лицо – участковый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по заявлению ФИО1 проводил проверку, выполнил все необходимые действия. После отмены вынесенного ранее определения опросить повторно ФИО1 не представилось возможности, в связи с тем, что он не отвечал по номеру телефона, повестки оставлял в дверях, по которым он не являлся. Установить ФИО3 не представилось возможным, в связи с тем, что кроме фамилии иных данных его не указано заявителем. После проведенной проверки рапорт им составлен 25 сентября 2024 года. Также на дополнительные вопросы пояснил, что в определении им допущена техническая ошибка, а именно указано, что факт умышленного повреждения стекол своего подтверждения не нашел.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что 01 ноября 2023 года, ФИО1 обратился в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 01 ноября 2023 года повредило навесной замок на калитке его гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, что зафиксировано в протоколе принятия устного заявления зарегистрированного 01 ноября 2023 года в КУСП за НОМЕР.

Из протокола осмотра места происшествия от 01 ноября 2023 года с фототаблицей следует, что произведен осмотр гаража, расположенного по адресу: АДРЕС с торца медицинского училища. Вход в данный гараж осуществляется через металлическую калитку слева от кирпичной стены. На правой металлической двери расположен металлический замок чугунный черного цвета производства СССР завода ЧТЗ. Визуально повреждений и сколов не имеет, в личинке замка залита подмерзшая эпоксидная смола. С места происшествия ничего не изъято.

Согласно рапорта инспектора УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску П.И.В. от 02 ноября 2023 года, работая по материалу КУСП НОМЕР, был осуществлен звонок ФИО1 с целью получения документов на замок, последний пояснил, что приобретал замок в СССР, стоимость не знает. Также установить проживание семьи Б-ных указанных в объяснении ФИО1 и опросить указанных лиц, не представилось возможным.

В материалах имеются сведения с сайта Авито о стоимости замка амбарного СССР.

Также в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 01 ноября 2023 года, содержащее сведения, аналогичные сведениям, изложенным в протоколе принятия устного заявления.Согласно объяснений С.С.С. от 03 ноября 2023 года, проживающего по адресу: АДРЕС. По существу заданных ему вопросов пояснить ничего не может. Гаражный замок, принадлежащий ФИО1 не повреждал.

В результате проверки были получены объяснения ФИО1, С.С.С., не установив лицо, умышлено повредившее имущество, а именно замок, участковый уполномоченный ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области вынес 27 сентября 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае по обращению ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1, по сути, ставит вопрос о возбуждении производства по делу в отношении неустановленных лиц, совершивших умышленное повреждение его имущества (замка), усматривая в таких действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может. 

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 01 ноября 2023 года, установленный положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения жалобы ФИО1 истек. 

Принимая во внимание приведенные законоположения, изложенные ФИО1 в жалобе доводы, подлежали бы выяснению лишь при рассмотрении заявления должностным лицом по существу. Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности, обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут выясняться. 

Утверждение ФИО1 о незаконности определения должностного лица со ссылкой на то, что должностным лицом не проведена проверка в полном объеме, не изъят поврежденный замок и не назначена соответствующая экспертиза, подлежит отклонению, поскольку несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является. 

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, восстановление прав заявителя, которые он считает нарушенными, не представляется возможным, поскольку законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В связи с изложенным, определение вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Определение УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2024 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья