ело № 2-695/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 08 октября 2020г.

Урюпинский городской суд в составе председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса указав, ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 2109 г/н № под управлением ФИО2 и Джип Либерти г/н № по управлением М. ДТП произошло по вине ФИО2. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которым было выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 64 200 рублей. Сумма страхового возмещения была определена на основании экспертного заключения. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в сумме 64 200 рублей ПАО САК «Энергогарант».

Вопреки установленным требования ответчик не представил по требованию страховщика на осмотр транспортное средство в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 200 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 126 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО1, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, указав, что он не может явиться в судебное заседание. Против исковых требований возражал, указав, что после получения уведомления о необходимости явиться на осмотр, его доверитель сообщил страховой организации о том, что на осмотр в г.Волгоград он не может явиться в указанное время в связи с дальностью расстояния – 350 км. и предложил провести осмотр транспортного средства по месту его жительства или выдать направление на прохождение независимой экспертизы Однако на данное предложение ответа не последовало. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 2109 г/н № под управлением ФИО2 и Джип Либерти г/н № под управлением М. ДТП произошло по вине ФИО2. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО САК «Энергогарант», которое возместило причиненный вред, признав событие страховым случаем. ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату ПАО САК «Энергогарант» в сумме 64 200 руб. 00 коп.

Истцом указано, что поскольку транспортное средство не было предоставлено ФИО2 на осмотр по требованию страховщика, у истца возникла право требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения.

В подтверждение извещения ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства истцом представлены извещения от 13 февраля 2020г. и от 21 февраля 2020г. направленные в адрес ответчика. При этом извещение от 13 февраля 2020г. содержит требований о предоставлении автомобиля на осмотр в связи с ДТП, произошедшем 04 февраля 2020г., следовательно не может являться основанием для удовлетворения требований так как ДТП с ответчиком произошло 12 февраля 2020г. Кроме того извещение от 13 февраля 2020г. содержащее требований о предоставлении автомобиля на осмотр 21 февраля 2020г. в 11 час. 00 мин., было получено ответчиком 21 февраля 2020г. в 16 час. 34 мин., что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Извещение от 21 февраля 2020г. о предоставлении автомобиля на осмотр 05 марта 2020г. в связи с ДТП, произошедшем 12 февраля 2020г. было получено ответчиком 06 марта 2020г., то есть после дня осмотра, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

При этом, ответчик направлял в адрес ООО «Зетта Страхование» о невозможности доставить транспортное средство на осмотр в связи с отдаленностью от места осмотра (более 350 км.) и просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства в Урюпинском районе или выдать направление на независимую техническую экспертизу в г.Урюпинске. Данное предложение ответчика осталось без ответа.

Суд приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований учитывает, что на ответчика возложена обязанность представить транспортное средство для осмотра по требованию страховщика. Вместе с тем, согласно ст. ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Определяя место осмотра автомобиля ответчика в 350 км. от его места жительства, истец действовал произвольно, не учитывая возможность ответчика прибытия к мату осмотра, что свидетельствует об ущемлении прав ответчика, который в силу специфики своей деятельности, осуществляет страхование на территории Волгоградской области и имеет возможность проведения осмотра с учетом реальных возможностей ответчика.

Какого-либо обоснования невозможности осуществления осмотра в месте находящемся на более близком расстоянии к месту жительства ответчика истцом не приведено.

В данном случае, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, произвольно определившего место осмотра транспортного средства на значительной удалённости от места жительства ответчика в связи с чем у последнего возникли препятствия с доставлением транспортного средства. Приходя к данному выводу суд учитывает и действия ответчика, который просил истца провести осмотр по месту своего жительства или выдать направление на независимую техническую экспертизу в г.Урюпинске, при этом данное предложение осталось без ответа. Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.