Дело № 12-104/17 

РЕШЕНИЕ

с. Стерлибашево 11 сентября 2017 года 

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Багаутдинова А.Р., 

с участием защитника ФИО1 Ильнура К. - адвоката Сайфутдинова Ильгиза К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 07 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, приводя в ней те же доводы, что и при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании защитник Сайфутдинов Ильгиз К. доводы жалобы поддержал, пояснив, что сотрудники ГИБДД не обеспечили право ФИО1 Ильнура К. на защиту, в связи с чем составленные ими процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Сайфутдинова Ильгиза К., прихожу к следующему. 

В соответствии с п.8 части 2 и частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2017 года в 19.00 час. на 53-ом километре автодороги К.Мияки - Т.Арсланово - ФИО2 Канифович, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2017 года. В письменных объяснениях ФИО1 указал, что «не согласен, права не разъяснены». При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. Указанные обстоятельства подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела (файл copy_drf0_0000000264) (л.д. 2); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 августа 2017 года (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения, согласно которым ФИО1 отказался от освидетельствования с помощью прибора Юпитер (заводской номер №, дата последней поверки 16 мая 2017 года), от подписей также отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД в акте (л.д. 4, 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 21 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписей также отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД в протоколе (л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан ФИО13., согласно которому при несении службы 21 мая 2017 года им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с этим водитель был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в Стерлибашевской ЦРБ, от прохождения и подписи в протоколе он отказался. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7);

письменными объяснениями ФИО12., согласно которым 21 мая 2017 года он позвонил своему знакомому ФИО1 с просьбой забрать его из с. Тятер-Арасланово. Примерно в 17.00 час. ФИО1 приехал, они с ним выпили по бутылке пива и поехали в с. Стерлибашево. ФИО1 сел за руль автомашины 

<

данные изъяты>. Не доезжая до с. Стерлибашево их остановили сотрудники полиции (л.д. 11);

видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7). Следовательно, ФИО1 обоснованно было предложено пройти освидетельствование в месте остановки транспортного средства. 

Учитывая, что от прохождения освидетельствования прибором Юпитер он отказался, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 фактически уклонился, на неоднократные вопросы сотрудника полиции о согласии пройти медицинское освидетельствование утвердительно либо отрицательно не отвечал. 

Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и письменными объяснениями ФИО11., которому сотрудником полиции были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, а также разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Показаниям ФИО9., данным в ходе судебного рассмотрения дела, в оспариваемом судебном постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод ФИО1 о том, что ему не был обеспечен защитник со стадии возбуждения административного производства, не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании ст. 25.5 КоАП РФ. Положения данной статьи предусматривают право защитника участвовать в производстве по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении и не говорят об обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу, обеспечивать участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Сведений о том, что ФИО1 приглашал защитника для оказания юридической помощи на стадии возбуждения административного производства, и что этот защитник не был допущен к участию в деле вопреки положениям ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело мировым судьей рассмотрено при надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, который просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 07 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Р. Багаутдинова