Дело № 1-218/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А., 

при секретаре судебного заседания Штейниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Старцева Г.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Засухина И.В.,

законного представителя потерпевшей ПВД, потерпевшего ЗАА, свидетелей,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес> прошел к двери крыльца 

<

адрес> вышеуказанного дома, принадлежащей ЗАА, открыл металлическую задвижку двери при помощи найденного у дома металлического предмета, после чего подошел к двери, ведущей в сени дома, и при помощи металлического предмета попытался сорвать запорное устройство на двери. После чего подошел к окну веранды, где с помощью металлического ковша, взятого в огороде данного дома, разбил стекло в одном из звеньев оконной рамы, и зашел на веранду, далее металлическим предметом открыл запорное устройство на двери веранды, после чего через незапертую дверь квартиры незаконно проник в квартиру. Находясь в зале квартиры ЗАА, ФИО1 подошел к комоду и из-под клеенки забрал денежные средства на общую сумму 23000 рублей купюрами разного достоинства, принадлежащие БМК. После этого ФИО1 с денежными средствами вышел на улицу и скрылся с места преступления. Впоследствии похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему личному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил БМК значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично. В силу ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого следует, что признает себя виновным в незаконном проникновении в квартиру ЗАА, но проник он с целью забрать свои деньги в сумме 15000 рублей, которые ему должен ЗАА Ни к ЗАА, ни к кому либо еще он не подходил с вопросом получил ли за него ЗАА оставшуюся часть денежных средств. Почему при допросе в качестве подозреваемого говорил, что подходил, пояснить не может. (т.2 л.д. 53)

Из показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на улице он встретил своего знакомого ЗАА, с которым вместе ездили на заработки в 

<

адрес>, туда поехать ему предложил ЗАА. С ними вместе также ездил ЕВВ и ТНН Когда они возвращались домой после вахты, им заплатили по 10000 рублей, при этом сказали, что остальную часть позже выплатят. Он посчитал по объему переработанного леса, что ему должны еще около 15000 рублей. Поскольку он слышал за несколько дней до этого, что ЗАА ездил в 

<

адрес> и получил оставшиеся деньги за всех, он спросил, получил ли тот оставшуюся часть его денежных средств. ЗАА сказал, что не получил и уехал. Он же пошел домой и лег спать. Проснулся в двенадцатом часу вечера и пошел прогуляться по улице, сам все еще был в состоянии алкогольного опьянения. Он решил посмотреть, дома ли ЗАА, и если дома никого нет, то он проникнет в дом, поищет деньги и возьмет то, что тот должен ему, то есть его деньги в сумме 15000 рублей. 

Подойдя к дому ЗАА, он встретил ПВД, который живет в доме напротив ЗАА. Они с ним покурили, от П* он узнал, что ЗАА уехал с семьей в 

<

адрес>. Когда П* зашел домой, он взял металлическую железку из кузова тракторной телеги возле дома ЗАА, которую потом выбросил. Подошел к входной двери со стороны огорода, перелез через забор, подошел к двери, она была закрыта на металлическую задвижку, он дернул за ручку двери, задвижка отодвинулась, дверь открылась. Он зашел на крыльцо, подошел к двери, ведущей на веранду, дверь была закрыта на навесной замок. Он попытался сорвать замок с помощью монтировки, но не смог. Тогда он решил залезть на веранду через окно. Взял ковшик, который находился на бочке возле дома, и этим ковшиком разбил стекло, после чего проник на веранду, открыл дверь веранды и прошел к двери, ведущей непосредственно в дом, она не была закрыта. В данной квартире он ранее не был, но предположил, увидев, что телевизор стоит на комоде, что деньги, могут быть в комоде. Он поочередно открыл три ящика комода, в верхнем ящике в левом ближнем углу он увидел денежные средства, сверху лежала купюра достоинством 1000 рублей. Деньги лежали стопочкой, в расправленном виде, лежали на какой-то коробочке. Он взял все деньги и положил себе в правый носок, после чего вышел через окно веранды на улицу и пошел в сторону дома. На улице, не доходя до дома, он пересчитал деньги, всего оказалось 15000 рублей купюрами 5000 - 2 штуки, 1000 рублей - 5 штук, после чего положил их в карман штанов. Также с деньгами ему попался какой-то чек об оплате кредита на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, который он сжег. Возможно, денег было больше, не помнит, был пьяный. Если бы пересчитал деньги в доме, ЗАА, и их бы оказалось больше 15000 рублей, он взял бы только 15000 рублей, то есть столько, сколько, как он считает, тот ему должен. После этого он уехал в 

<

адрес>, все деньги он взял с собой, положил их в левый носок. В 

<

адрес> на приобретение спиртного давал Н* 5000 рублей, тот вернул ему сдачу 3000 рублей, которые он тоже положил в носок. Куда делись деньги из носка, он не знает, но у него этих денег нет, думает, что их потерял, так как резинка на носке уже была слабая, носки низкие. Больше он нигде ничего не покупал. Деньги, как он помнит, никому больше не передавал, не показывал и никому не рассказывал об этом. Утром в девятом часу он приехал в 

<

адрес>, пошел к знакомому П* употреблять спиртное. Употребляли спиртное он, П* и Х*, у которого живет П*. Домой пошел около 10 часов утра. Утверждает, что в дом ЗАА проник с целью взять свои деньги. Понимает, что в дом проник незаконно. Если бы на тот момент был в трезвом виде, он бы так не поступил. В содеянном раскаивается. Осознает противоправный характер своих действий. Фонарик, с которым он заходил в дом ЗАА, он в дальнейшем унес в дом ВАА, чтобы поставить на зарядку, так как у них в доме нет электричества. Через несколько дней после того, как его допрашивали в качестве подозреваемого он звонил ЧНД, который проживает в 

<

адрес> и работает снабженцем в той же организации, где работал он. ЧНД ему пояснил, что ЗАА приезжал сам, и что тот передал ЗАА денежные средства за него, ЕВВ и ТНН по 15000 рублей каждому. Также тот спросил у него, зачем он заходил в дом ЗАА, откуда тот это узнал, он не знает, на что он ему ответил, что заходил за деньгами, которые ЗАА ему должен за работу, но так их и не отдал. (т.1 л.д. 71-75, т.1 л.д. 166-167).

Потерпевшая БМК в зал судебного заседания не явилась в силу престарелого возраста и состояния здоровья, ее показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей БМК следует, что за ней ухаживает ПВД, у которой она проживает. Получает ли она пенсию, сказать не может, ей все покупает ПВД, иногда дает ей деньги. В магазин она не ходит. Она разрешает пользоваться своими деньгами ПВД, но где их та хранит, ей не известно. Поскольку она находится в престарелом возрасте, желает, чтобы ее права и интересы защищала ПВД, (т.1 л.д. 154-155)

Законный представитель потерпевшей ПВД суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они уехали увезли все из дома уехали, бабушку увезли в 

<

адрес>, а с мужем ЗАА и ребенком уехали в 

<

адрес>. На следующий день ЗАА один уехал домой в 

<

адрес>, откуда около 14 часов перезвонил и сказал, что в дом кто-то проникал, приоткрыты ворота, разбито оконное стекло на веранде. Она попросила посмотреть деньги под клеенкой на комоде, он сказал, что денег нет, попросил вызвать полицию. Она вызвала полицию. Деньги 23 000 рублей лежали под клеенкой на комоде, принадлежали бабушке БМК, это ее пенсия. Были две купюры по 5000 рублей, а так же были купюры по 1000 и 500 рублей, она доложила 600 рублей 100 рублевыми купюрами. Ущерб в размере 23000 рублей значительный. Пенсия бабушки составляет 22400 рублей. Бабушка состоит на учете у врача психиатра, ей почти ежедневно надо покупать лекарства. Еще ее кормить надо, кушает она хорошо, аппетит у нее хороший. БМК они взяли по программе «Семья для пожилых». Ущерб не возмещен. Она поддерживает исковые требования БМК в размере 23000 рублей. ФИО2 действительно работал с её мужем один месяц, им дали аванс по 10 000 рублей и все. Больше они за эту вахту ничего не получили. О том, что ЗАА за всех работников получил деньги, ей стало известно от следователя. В поселке этих разговоров она не слышала. Муж один раз привозил 23000 рублей ШАА, так как тот попал в больницу и не смог поехать на работу.

Свидетель ЗАА, признанный в ходе судебного следствия потерпевшим, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей уехали в 

<

адрес> на кладбище, а бабушку БМК увезли в 

<

адрес>. Когда уезжали, по улице проходил ФИО1 На следующий день он домой вернулся один. Когда стал заходить, то увидел, что на веранде сломано стекло, под стеклом валяются вещи, ковш железный лежит. Зашел домой увидел, что комод открыт, под клеенкой на комоде денег не было. Он позвонил жене ПВД и сообщил о краже, попросил вызвать полицию. Потом приехали сотрудники полиции все зафиксировали. Было выбито окно на веранде, с веранды дверь закрывается на вертушку, ее выбили и потом проникли в дом. Деньги в сумме 23 000 рублей, купюры он не знает, они принадлежали опекаемой бабушке БМК. Он изначально на ФИО1 подумал, так как тот такими делами занимается, и когда они уезжали, ходил по улице. За ту вахту им дали аванс по 10000 рублей. Оставалось получить еще по 20000 рублей. Директор распорядился так, что сначала тракторист и чекеровщик должны посмотреть технику, подготовить ее к следующей вахте, потом выдадут. Но так как технику не отремонтировали, потому что тракторист и чекеровщик отказались ехать, никому деньги до сих пор не выплатили. Он никому не должен денег, потому что он ничего не получал. Он привозил один раз деньги ФИО3, который попал в больницу. Полагает, что ФИО2 был не один, он у него дома никогда не бывал, был его отец. В других комнатах в доме был порядок. 

Свидетель КАА суду показал, что по краже из дома ЗАА он в составе Следственно-оперативной группы выехал в 

<

адрес>. Работал с потерпевшим ЗАА, из дома которого была совершена кража. Было установлено проникновение в дом, были похищены денежные средства. ЗАА пояснил, что когда они уезжали из дома на выходные, видели, как мимо их дома проходил ФИО4 После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции он все рассказал, была написана явка с повинной. ФИО2 пояснил, что сможет выдать похищенные деньги, что они находятся на веранде у него дома. Когда туда приехали, денег на веранде не оказалось. ФИО2 пояснил, что обманул. Снова вернулись в отдел полиции. Потом у ФИО2 была версия, что он положил деньги в носок, а квитанцию сжег, потом по дороге деньги потерял. При написании явки с повинной Касьянов сам давал показания, давления никто не оказывал, он сам все рассказал. Показал где взял металлический ковш, которым разбил окно. Говорил, что деньги взял с комода, на ящики показывал. Из поселка ФИО2 никуда не выезжал, в магазин не ходил. Говорили, что употреблял спиртное. Сам он говорил, что потерял деньги. О том, что ЗАА должен был ему деньги, у Касьянова версия появилась через 2-3 дня. 

Свидетель ЧЛФ суду показал, что о проникновении в дом ЗАА и краже бабушкиной пенсии в размере 23 000 рублей он узнал от самого ЗАА. Тот рассказал, что залезли в дом через окно, разбили стекло. В тот день ЗАА дома не было, он видел, что они около 14 часов уехали из дома все вместе. А вечером видел, что в сторону дома ЗАА проехал незнакомый ему автомобиль, потом он развернулся и уехал. По слухам ему известно, что ФИО2 с ЗАА вместе ездили на заработки, не знает заплатили им или нет. У них там договор был, что после работы они ремонт техники должны сделать, после ремонта им деньги выплатят. 

Свидетель П* суду показал, что о пропаже у ЗАА денег он узнал на следующий день от самого ЗАА. ФИО2 ему ничего не рассказывал, и его он вообще не видел. Не помнит, какие показания давал сотрудниками полиции, потому что был с похмелья. Что было, то и сказал. Знает, что ЗАА и ФИО2 ездили на заработки в 

<

адрес>, но заплатили ли им за работу, не известно. 

По ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П*, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашённых показаний свидетеля П* следует, что ФИО2 в последний раз был у него после того, как приехал из полиции, куда его отвозили по поводу того, что он, якобы, похитил деньги у ЗАА. ФИО2 пояснил ему, что похитил из дома ЗАА 15000 рублей, а «приписывают» больше. Также тот пояснил, что заходил в дом ЗАА через огород и взял деньги из-под клеенки, в комнате под телевизором. Как он понял, тот заходил в дом ЗАА один. В период времени, когда была совершена кража, ФИО2 к нему домой не приходил, спиртное не приносил. До совершения кражи днем он видел ФИО2, тот вместе с отцом КСВ и ВАА на машине ВАА подъезжали к дому ЗАА, но того не было дома. Ему известно, что ФИО2, ЗАА, ТНН и ЕВВ выезжали на заработки в 

<

адрес>, что ими выплатили по 10000 рублей и что должны еще. После того, как у ЗАА была совершена кража, от местных жителей он слышал, что, якобы, ЗАА получил деньги за ФИО2, ТНН и ЕВВ и не отдал им. (т.1 л.д.192-193)

Свидетель П* пояснил, что не помнит, что рассказывал следователю, память плохая. Подпись в протоколе его.

Свидетель ТНН суду показал, что весной этого года они работали в 

<

адрес>, работали он, ЗАА, ЕВВ, ФИО1, так же в бригаде были местные работники, то есть с 

<

адрес>. ЗАА был бригадиром, работодателем был друг ЗАА Н*, он проживает в 

<

адрес>, который выплатил им зарплату. Получили по 10000 рублей, обещали еще заплатить, но какую сумму не знает. Сказали, что выплатят после ремонта техники. Они ездили, но бокс был занят. Больше не поехали, не было денег. За прошлую вахту ему должны были 60 000 рублей заплатить. О краже денег у ЗАА он узнал от сестры. ФИО2 после вахты не видел вообще.

Свидетель ЕВВ суду показал, что в апреле он работал в ООО «Рейд» в 

<

адрес> вместе с ЗАА, ТНН, ФИО1 Договоры заключали, но копию на руки не дали. Дали аванс 20000 рублей, деньги он получил от ЧНД, ЗАА с ними не расплачивался. За работу они должны были еще по 60 000 рублей получить, но нам не дали. За апрель должны были заплатить больше 10000 рублей каждому. Он не просил ЗАА получить зарплату за себя, в поселке ходили слухи, что ЗАА получил зарплату за всех. Он к ЗАА не подходил, ничего не спрашивал, так как понял, что тот из себя представляет, пусть это будет на их совести. 

Свидетель ВАА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с утра употребляли спиртное у КСВ дома. Потом ездили к ЗАА, хотели купить у него водку, но он не продал. Они знали, что ЗАА продает спиртное. Сначала к нему зашел КСВ, он ему не продал. Потом он съездил домой и взял 100 рублей, после чего поехали к ЗАА. ФИО1 в это время был с ними, сидел в машине. Потом в обед он увез их домой. Не помнит, говорил ли ФИО1 о задолженности по зарплате.

Свидетель КСВ суду показал, что к нему подошел ЗАА и сказал, что его сын совершил у него кражу. Он спросил у сына, но сын сказал, что его там не было. Да и он тогда всю ночь дома спал. ДД.ММ.ГГГГ они с ВАА употребляли спиртное, пили не дома. В пятницу не пили, искали спиртное, но не нашли. ЗАА им не продал, сказал нету. Когда сын с вахты приехал, сказал, что деньги заплатили не полностью, что заплатили по 10 000 рублей, что еще по 15 000 рублей должны заплатить. В тот день в машине не было разговора про эти деньги. В поселке ходили слухи, что ЗАА должен был привезти деньги. Он сам к ЗАА с этим вопросом не подходил. Если бы сын взял эти деньги, то что-то бы было при нем. Из поселка он никуда не выезжал. Он говорил следователю, что сын дома был, а тот написал, что он не уверен, что сын дома был. Протокол допроса читал, не обжаловал, так как это бесполезно. Сына характеризует положительно, нормальный, спокойный парень, на шабашки ездил, зарабатывал. Ни от какой работы не отказывается. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ЛМВ, ТГН, ЧНД, ТВВ

Так, из оглашенных показаний свидетеля ЛМВ следует, что она работает продавцом в магазине 

<

адрес>. Ей известно, что у ЗАА из дома были похищены деньги и что в этом подозревается ФИО1. ФИО2 приходил в магазин только до того, как стало известно о краже, приобретал продукты в долг, денег при нем она не видела, (т.1 л.д. 199-200)

Из показаний свидетеля ТГН следует, что проживает с мужем ЕВВ. Также у нее есть брат ТНН. Весной 2018 года муж и брат ездили на вахту в 

<

адрес>, с ним вместе ездили также ЗАА и ФИО1 С вахты приехали в начале апреля 2018 года, привез ли тогда деньги муж, она не помнит. После этого ее муж и брат на автомашине ЗАА снова ездили в 

<

адрес>, хотели остаться на вахту, но так как там не было места для ремонта техники, они приехали обратно в тот же день. Тогда муж деньги не привез. От мужа ей известно, что за последнюю вахту им всем, то есть мужу, брату и ФИО1 должны деньги в сумме 15000 рублей. Должны ли что-то ЗАА, она не знает. Также ей известно, что из дома ЗАА похищены деньги в сумме 20000 рублей, кто их похитил, она не знает. Позже слышала от кого-то из жителей 

<

адрес>, что ЗАА получил зарплату за ЕВВ, ТНН и ФИО2, о чем рассказала мужу. Муж ей сказал, что ничего об этом не слышал, тогда она посоветовала тому сходить к ЗАА и узнать об этом, но муж не пошел.(т.1 л.д. 190- 191)

Из оглашенных показаний свидетеля ЧНД следует, что в марте 2018 года в ООО «Рейд» работала бригада под руководством ЗАА, всего их было четыре человека, включая ЗАА, все жители 

<

адрес>. Отработав вахту, все они поехали домой, при этом им выплатили по 10000 рублей, а остальную часть зарплаты должны были выплатить по приезду на следующую вахту. В апреле 2018 года он получил в кассе предприятия денежные средства, которые должен был передать ЗАА и работникам бригады. Поскольку передать деньги ЗАА он не смог, поэтому вернул деньги в кассу предприятия. По просьбе ЗАА он переводил тому на карту в долг 10000 рублей и 5000 рублей из своих личных денег, то есть переводил с карты своей жены Ч* на карту жены ЗАА - ПВД. В мае 2018 года ЗАА совместно с ТНН и ЕВВ приезжали в 

<

адрес> в ООО «Рейд» на вахту, но не остались. Также от них ему известно, что оставшуюся часть денег они не получили. Также пояснил, что ФИО1 ему не звонил, про деньги не спрашивал, (т. 1 л.д. 214-215)

Из оглашенных показаний свидетеля ТВВ следует, что она работает в ООО «Рейд» по трудовому договору, исполняет обязанности кассира. В марте 2018 года в предприятии работала бригада ЗАА, все работники были жителями 

<

адрес>. По окончании работы все работники получили по 10000 рублей и поехали домой. Оставшиеся деньги в сумме 121996,28 рублей она выдала работнику этой же организации ЧНД, чтобы тот выплатил эти деньги ЗАА и работникам его бригады, было это в апреле 2018 года. Через некоторое время ЧНД вернул данные деньги в кассу предприятия, так как не смог передать их ЗАА и его работникам. В настоящее время деньги находятся на счету предприятия. Сам ЗАА в кассе предприятия больше никаких денег не получали ни по наличному, ни по безналичному расчету, (т. 1 л.д. 217-218, т.2 л.д. 40-41)

В судебном заседании оглашены и исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол явки с повинной ФИО1, 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 56)

- рапорт помощника оперативного дежурного 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д. 2, 105)

- протокол принятия устного заявления о преступлении 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д. 3, 106)

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д. 7-22)

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица 

<

данные изъяты>С. (т.1 л.д. 35-44)

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 45-51)

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 182-184)

- протокол проверки показаний на месте, фототаблица 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д. 176-181)

- протокол осмотра предметов 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 207-208) 

- протокол выемки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 65)

- протокол осмотра предметов, фототаблица, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-96)

- копия сберегательной книжки 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д. 119-120)

- сведения по банковским счетам 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д.210-211)

сведения по банковским счетам 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 225).

Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний подсудимого ФИО1, который пояснял, что в тот вечер, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения решил проникнуть в дом ЗАА, так как от жителей деревни ему было известно, что ЗАА привез их заработную плату, проникнув в дом из ящика комода взял денежные средства. Пересчитывал деньги уже на улице, было 15000 рублей, но допускает, что возможно было больше, не помнит, так как был пьяный; показаний законного представителя потерпевшей ПВД, из которых следует, что из квартиры ЗАА из-под клеенки на комоде были похищены денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие опекаемой ими БМК, причиненный ущерб значительный, так как это пенсия бабушки, на данную средства приобретают дорогостоящие лекарства, кормят и одевают ее; показаний ЗАА, который пояснял, что в дом ФИО1 заходить не разрешал, по поводу заработной платы ФИО1 к нему не обращался, заработную плату для других работников в 

<

адрес> он не получал и не привозил, про слухи узнал в ходе следствия; показаний свидетеля П*, который пояснял, что со слов ФИО1 ему известно, что тот проникал в дом ЗАА, откуда похитил денежные средства; свидетеля КАА, который пояснял, что со слов ФИО1 ему известно, что тот проникал в дом ЗАА, откуда похитил денежные средства, предполагая, что это его заработная плата. 

Показания указных лиц суд расценивает как достоверные и признает их допустимыми доказательствами по делу, нашедшими подтверждение исследованными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной, протоколами осмотра предметов, и берет их за основу приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, как пояснила законный представитель потерпевшей ПВД, похищенные деньги в сумме 23 000 рублей, это пенсия опекаемой, на которую они приобретают для БМК дорогостоящие лекарства, кормят и одевают ее. Других источников дохода БМК не имеет. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании и взятыми судом в основу приговора, а именно показаниями подсудимого ФИО1, показаниями ЗАА, который в ходе судебного следствия был признан потерпевшим, протоколом осмотра места происшествия. Об умысле подсудимого за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а именно, что ФИО1, убедившись, что в доме никого нет, разбив стекло оконной рамы, приник на веранду, открыв двери, проник в жилую часть дома, откуда похитил денежные средства. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в дом проник для того, чтобы взять денежные средства, которые ЗАА должен ему за работу на вахте, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются доказательствами, взятыми судом за основу приговора. 

Доводы защитника Засухина И.В. о том, что ФИО2 похитил лишь 15000 рублей из ящика комода, опровергаются показаниями законного представителя потерпевшей ПВД, показаниями ЗАА, которые поясняли, что похищены были денежные средства в сумме 23 000 рублей, лежали под клеенкой на комоде, а не в ящике комода, как об этом указывает ФИО1 Кроме того, сам ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого указывал, что из-за состояния опьянения не помнит, сколько было всего денег, возможно больше 15000 рублей.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 со стороны администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно, со стороны УУП МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется отрицательно. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учете нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствие с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном и частичное признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, о чем поясняет и сам подсудимый в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные, характеризующие его в целом с удовлетворительной стороны, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого ФИО1 наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлении подсудимого. 

С учетом материального положения ФИО1, отсутствие постоянного источника доходов, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ст.15 ч.6 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

По настоящему уголовному делу законным представителем потерпевшей ПВД в интересах потерпевшей БМК заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 23000 рублей. В судебном заседании законный представитель потерпевшей ПВД исковые требования поддержала в полном объеме. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями не согласен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу БМК 23 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, так как вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и именно его противоправными действиями потерпевшей БМК причинен материальный ущерб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - фонарик – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 6957 рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитника Кудымова С.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования взыскать с подсудимого ФИО1, так как оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше орган; пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости курс лечения от алкоголизма; принять меры к возмещению причиненного ущерба, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу – трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу БМК 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественное доказательство: фонарик - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 6957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья М.А.Зубова