Дело № 12-191/2019 мировой судья Мамонтова С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

19 ноября 2019 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский» Ф.И.О., заместителя начальника полиции МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Юнайтед» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Юнайтед» - ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский» Ф.И.О., заместитель начальника полиции МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. обратились в суд с жалобой, указывая на то, что ФИО1 является субъектом вменяемого правонарушения, ее бездействие образует отдельный самостоятельный состав правонарушения, в связи с чем просили постановлении отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский» Ф.И.О., заместитель начальника полиции МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник адвокат Седойкин С.М., участвующий по ордеру, полагал жалобу не обоснованной, поскольку ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, при оформлении административного материала, допущены процессуальные правонарушения: не указано место совершения правонарушения (местонахождение объекта общественного питания), отсутствуют сведения об изъятии алкогольной продукции, не проведено административное расследование. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту должностное лицо - директор ООО «Юнайтед» ФИО1 в принадлежащей ООО «Юнайтед» организации общественного питания - магазин «Лидер» по адресу: 

<

адрес>, допустила продажу 1 бутылки водки «Беловка оригинальная», крепостью 40 градусов, в стеклянной таре, без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (работником ООО «Юнайтед») потребительской тары (упаковки). 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Юнайтед» ФИО1 мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые сведения относительно лица, которому вменены деяния, не приведены сведения о продавце и покупателе, об изъятии алкогольной продукции. Директор ООО «Юнайтед» ФИО1 уже привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в объекте розничной торговли - круглосуточный магазин «Зиг-Заг», по адресу: 

<

адрес>, выявленного в рамках одной проверки проведенной в период с 23 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Как следует из части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (пункт 4).

Протокол об административном правонарушении 12 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения предусмотренные, частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о лице, которому вменены деяния - должностное лицо ООО «Юнайтед» ФИО1, о месте совершения правонарушения - место осуществления предпринимательской деятельности ООО «Юнайтед», по адресу: 

<

адрес> (л.д.2-3).

При таких обстоятельствах, оснований признать вывод о недопустимости в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, не является верным.

Отсутствие же в указанном протоколе сведений о продавце и покупателе, а также об изъятии алкогольной продукции не является основанием для признания данного доказательства не допустимым. 

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вопрос о противоречивости протокола в части отсутствия у ООО «Юнайтед» магазинов и директоров магазинов, подлежал разрешению в совокупности в иными представленными в дело доказательствами. 

В материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вменяемых деяний, ФИО1 являлась директором ООО «Юнайтед» (л.д.8-9, 12-14).

ООО «Юнайтед» согласно лицензии на осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл имеет обособленные подразделения организации, осуществляющие лицензируемый вид деятельности по пяти адресам, в том числе в 

<

адрес> (л.д.10). 

Санитарными правилами "СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", устанавливающими требования к организациям общественного питания, не предусмотрено наличие каких-либо обособленных подразделений у организации общественного питания. 

Письмо начальника штаба ХКО «Хутор Волжский» г.Волжска Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл г.Волжск № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что приобретенная в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лидер» бутылка водки 0,250 мл, передана в органы полиции с товарным чеком для принятия процессуального решения (л.д.5).

Вместе с тем, оценка указанным доказательствам, в оспариваемом постановлении мировым судьей не дана.

Кроме того, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4).

В соответствии с частью 1 этой статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2019 года N 884-О.

Из приобщенных к материалам дела письма начальника штаба ХКО «Хутор Волжский» г.Волжска Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, письма заместителя начальника МО МВД России «Волжский» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков (л.д.5-7) следует, что продажа алкогольной продукции, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ проведена ООО «Юнайтед» по разным адресам осуществления предпринимательской деятельности. 

Таким образом, поскольку должностному лицу ООО «Юнайтед» ФИО1 вменялось совершение нескольких самостоятельных правонарушений, выявленных по итогам проведенной проверки, находящихся по разным адресам, производство по делу необоснованно прекращено с указанием на то, что указанное лицо уже привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в объекте розничной торговли - круглосуточный магазин «Зиг-Заг», по адресу: 

<

адрес> выявленного в рамках одной проверки проведенной в период с 23 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что указанный вывод основан на неправильном примени норм процессуального права, указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

При этом оснований для выводов о том, что данное деяние являлось длящимся или продолжаемым у мирового судьи также не имелось, поскольку с учетом указанных обстоятельства вменяемые деяния, не являются продолжением какого-либо действия (бездействия). 

С учетом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, установленный названным Кодексом для данной категории дел не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица директора ООО «Юнайтед» - ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл. 

Судья Ю.Р.Глухова