Судья Гамзатов Г.Б. № 22-339/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

с участием прокурора Керимова С.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО5, 

потерпевшей ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника – адвоката, осужденного и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Новолакского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2024 г. ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> ДАССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами сроком на 01 (один) год.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

По приговору суда ФИО1, 

<

дата>, примерно в 20 часов 40 минут, на 726 км. ФАД «Кавказ», расположенном на административной территории 

<

адрес> РД, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-217030, за государственными регистрационными знаками О302ХН05RUS, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона, допущенным судом при рассмотрении уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что после уведомления сторон об окончании следственных действий и разъяснения потерпевшим права на ознакомление с материалами уголовного дела потерпевшая, заявила ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку он загладил причиненный преступлением материальный, а также загладил моральный вред, принеся свои извинения. При этом потерпевшая в заявлении указала, что его простила и примирилась с ним.

Защитником ФИО6, во время судебного заседания, было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, но суд первой инстанции оставил без удовлетворения, и в отношении ФИО1 вынес обвинительный приговор. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что не установлено исключительных обстоятельств, при котором суд мог бы применить указанные меры.

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как следует из материалов уголовного дела, вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения.

Потерпевшая ФИО7 заявила, что простила ФИО1, примирилась и не возражает против прекращения уголовного дела.

Таким образом, все условия, необходимые для его освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены

Просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО1, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, суд в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 

<

дата> указал на отсутствие ходатайства потерпевшей о прекращении дела и, что прекращение дела является не обязанностью суда, а его правом, однако в приговоре не привел какие-либо мотивы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции, потерпевшая ФИО7 поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО1 об отмене приговора и прекращении уголовного дела, заявила, что она является супругой осужденного ФИО1, они примирилась, он возместил ей ущерб, загладил причиненный вред, она его простила и просит прекратить уголовное дело за примирением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшая ФИО3 желает прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 за примирением сторон, при этом осужденный поддержал мнение потерпевшей, и свою апелляционную жалобу об отмене приговора и прекращении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приговору, ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей и возместил ей добровольно имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, потерпевшая является супругой осужденного, к нему претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, указанным преступлением ущерб интересам третьих лиц не причинен.

Потерпевшая ФИО7 в суде апелляционной инстанции свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, с учетом ее примирения с осужденным, заглаживания ей вреда.

Таким образом, условия, при которых ФИО1 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены.

На основании взаимосвязанных положений закона, то есть п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 

<

дата> при рассмотрении дела суд в каждом конкретном случае решает достаточны ли предпринятые виновным действия, для того чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

ФИО1 65 лет, женат, имеет постоянное место проживания и жительства, не судим, им предприняты все действия, направленные на примирение потерпевшей, оказание материального и моральной помощи, потерпевшая является его супругой, признал вину полностью и раскаялся в содеянном, его сын выполняет воинский долг в зоне СВО, внучки и жена сына проживают с ним.

По данному делу, кроме как ФИО7, потерпевшими другие лица не признаны и телесные повреждения другим лицам не причинены.

При этом установлено, что потерпевшая ФИО3 в период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д.159 т.1) обратилась в адрес Новолакского районного суда с заявлением о том, что с ФИО1 она примирилась, он просил извинения, возместил причиненный ущерб, претензий не имеет, просит рассмотреть дело без ее участия.

В деле также на л.д. 166 т.1 имеется ходатайство подписанное осужденным о прекращении дела в связи с примирением потерпевшей, при этом указано, что потерпевшей стороной также подготовлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Однако из протокола судебного заседания не усматривается, что суд выяснял довод подсудимого о наличии ходатайства потерпевшей о прекращении дела, поскольку провел судебное заседание без участия потерпевшей по ходатайству последней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по делу установлены достаточные основания, свидетельствующие о том, что ФИО1 своими действиями снизил степень общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принятые им меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов потерпевшего общества являются достаточными для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований и обстоятельств прекращения дела, предусмотренные ст.76 УК и ст.25 УПК РФ, удовлетворить апелляционную жалобу осужденного об отмене приговора и вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль марки ВАЗ 217030, за государственным регистрационными знаками - О302ХН05РУС и автомобиль Тойота за государственными регистрационными знаками Н110УВМ05РУС, находящийся на хранении у владельцев, возвратить по принадлежности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий