Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Исаевой Р.С.,

при секретаре Мокеровой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ситилинк» к ФИО2 об уменьшении неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситилинк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об уменьшении неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что 22.03.2023 Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя о частичном удовлетворении исковых требований. Указанным решением в пользу ФИО2 взыскано 199 810 руб. за товар, 199 810 руб. неустойка, 10 000 руб. моральный вред, 102 405 руб. штраф., неустойка за просрочку нарушения требований потребителя с 23.03.2023, исходя из 1% от 199 810 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения обязанности по возврату сумм, итого 512 025 руб. руб. без суммы фактической неустойки. 

Согласно ст.199 ГПК РФ в прежней редакции, составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. В силу ст.214 ГПК РФ копия решения суда высылается лицам, участвующим в деле не позднее пяти дней после приятия или составления решения суда. Однако, решение суда изготовлено через 36 дней (28.04.2023), направлено через 18 дней (16.05.2023). Таким образом, судом нарушены права и законные интересы ООО «Ситилинк», при своевременном получении копии решения общество своевременно бы направило ФИО2 денежные средства. Присутствие представителя общества в судебном заседании не имеет значения, поскольку не отменяет обязанность суда своевременно направить копию решения. Нарушение судом обязанности направить решение привело к отсутствию возможности внесения средств на депозит нотариуса, так как согласно требованиям нотариуса необходимо решение суда в оригинале.

25.05.2023 истец, получив решение суда, имел намерение его исполнить и перевести денежные средства за товар на реквизиты ответчика, указанные в претензии. Однако, по указанным реквизитам зачислить средства было невозможно, что подтверждается платежным поручением. 02.06.2023 истцом направлено письмо ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты, либо получить присужденные денежные средства в кассе ООО «Ситилинк», реквизиты предоставлены не были, обращение ответчика в кассу не зафиксировано. 

Так как истец не имел актуальных реквизитов для перечисления денежных средств, а ответчик уклонялся от их предоставления, истец перевел денежные средства за товар почтовым переводом. Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается ответом Почты России. Однако, о данном факте ответчик умолчал при получении исполнительного листа и при предъявлении его к исполнению в банк должника. 

18.09.2024 ответчику перечислено 1 602 987 руб. 60 коп. 27.09.2024 истец отправил ответчику претензию о необходимости вернуть неосновательное обогащение. Только 11.10.2024 ответчик вернул неосновательное обогащение в размере 1 123 000 руб., ответчик рассчитал неустойку с 23.03.2023 по 28.06.2023. Истец полагает, что в случае получения решения в установленный срок, а именно 06.04.2023 ответчик направил бы за товар средства, добросовестность участников процессов предполагается. Неустойка за период с 06.04.2023 по 28.06.2023 полежит возврату истцу. Неустойка за указанный период (83 дня) составляет 165 842 руб. Фактически взысканная с истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие ее взыскания кредитор получил неосновательную выгоду.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ФИО2 незаконно взысканную неустойку в размере 165 842 руб. 30 коп. либо уменьшить выплаченную неустойку на сумму 165 842 руб. 30 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситилинк» не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № по иску МРОО «СЦЗПП» в интересах ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. 

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар (видеокарту) в сумме 199 810 руб., неустойку за просрочку нарушения требований потребителя 199 810 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 102 405 руб.. 

Взыскано с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойка за просрочку нарушения требований потребителя, начисленная, начиная с 23.03.2023 исходя из 1% от суммы 199 810 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Согласно отметки суда в копии судебного постановления, мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.

Из материалов дела следует, что указанное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно доводам истца, решение суда должнику ООО «Ситилинк» направлено только 16.05.2023 и получено 25.05.2023, судом нарушены положения ст.ст.199,214 ГПК РФ, регламентирующие сроки изготовления мотивированного решения и сроки направления копии решения лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства, согласно позиции ООО «Ситилинк», привели к невозможности должником исполнить своевременно решение суда, что привело к необоснованному начислению неустойки до фактического получения должником копии решения.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 ООО «Ситилинк» приняты действия по переводу денежных средств ФИО2 в размере 199 810 руб. платежным поручением № от 01.06.2023 на счет №, открытый в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул БИК 040173604, кор. сч№ (л.д.14).

Указанные реквизиты использованы обществом для возврата суммы основного долга, поскольку были указаны ФИО2 в досудебной претензии, копия которой представлена истцом в материалы дела.

Согласно отметки банка, произвести перечисление денежных средств по данным реквизитам не представилось возможным, сумма возвращена отправителю платежа ООО «Ситилинк» (л.д.15).

02.06.2023 ООО «Ситилинк» в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении актуальных реквизитов для исполнения решения суда почтовой связью по адресу: .... сообщением в мессенджере на номер №, что подтверждается копией писем, реестром почтовых отправлений (л.д.17-20).

Адрес проживания и телефонный номер для отправления сообщений соответствуют контактным данным, которые указывал ФИО2 в досудебной претензии и в исковом заявлении. 

15.06.2023 истцом ООО «Ситилинк» отправлен почтовый перевод ФИО2 суммы в размере 199 810 руб. посредством услуг АО «Почта России», что подтверждается квитанцией (л.д.21).

Согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда, указанная сумма получена 29.06.2023 представителем ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от 19.06.2023 (л.д.42-47).

17.09.2024 ФИО2 предъявил в ПАО «Совкомбанк» исполнительный лист на взыскание сумм, присужденных решением Кировского районного суда г. Новосибирска с ООО «Ситилинк».

18.09.2024 исполнительный документ был исполнен, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 удержана сумма в размере 1 602 987 руб. 60 коп. (в том числе неустойка с 23.03.2023 по 18.09.2024 в сумме 1 090 962 руб. 60 коп.), что следует из ответа ПАО «Совкомбанк», а также подтверждается инкассовым поручением №2 от 18.09.2024 (л.д.24,49).

25.09.2024 ООО «Ситилинк» направило претензию в адрес ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 905 руб. 60 коп. В обоснование претензии общество указано, что неустойка должна была быть рассчитана с 23.03.2023 (в случае своевременного направления решения судом) до 31.05.2023 (первая отправка обществом средств на неактуальные реквизиты), то есть из расчета 70 дней – 139 867 руб.. Инкассовым поручением перечислено 1 602 987,60 руб. вместо 452 082 руб., следовательно, неосновательным обогащением является сумма 1 150 905,60 руб.

Платежным поручением № от 11.10.2024 ФИО2 перечислил в ООО «Ситилинк» сумму в размере 1 123 000 руб.

Обращаясь в суд с уточненным иском, ООО «Ситилинк» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 165 842 руб. 30 коп. или уменьшить взысканную с общества неустойку на данную сумму, указывая в обоснование, что если бы ответчик своевременно получил решение 06.04.2023, то он бы своевременно исполнил решение суда и не подлежала бы взысканию неустойка за 83 дня с 06.04.2023 по 28.06.2023 в размере 165 842 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (часть 3).

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для уменьшения взысканной с ООО «Ситилинк» неустойки на сумму неустойки, рассчитанной за спорный период с 06.04.2023 (с даты получения решения суда если бы оно было изготовлено и направлено своевременно) по 31.05.2023 в силу следующего.

Обстоятельства, связанные с датой изготовления Кировским районным судом г. Новосибирска мотивированного решения и датой направления его должнику с действиями ФИО2 не связано.

Оснований для освобождения ООО «Ситилинк» от гражданско-правовой ответственности по возмещению неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленных решением суда, в связи с несвоевременным получением копии решения суд не усматривает в силу следующего.

Как следует, из решения суда от 22.03.2023 представитель ООО «Ситилинк» был извещен о месте и времени рассмотрения спора, однако, в судебное заседание не явился, представил возражения по существу заявленных требований.

Таким образом, ООО «Ситилинк» было достоверно известно о нахождении в суде дела о взыскании с общества сумм, дате вынесения решения суда. 

Между тем, мер по погашению задолженности перед ФИО2, в том числе частично в период до 31.05.2023 ООО «Ситилинк» не принимало. 

Доказательств обратного, в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, при удержании с ООО «Ситилинк» неустойки, взысканной решением суда на будущее время, обоснованно учтен период с 23.03.2023 (дата вынесения решения) по 31.05.2023.

При этом, суд соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для удержания с ООО «Ситилинк» неустойки с 01.06.2023 по 18.09.2024 (по указанную дату неустойка удержана в рамках исполнения решения суда) в силу следующего.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что 01.06.2023 ООО «Ситилинк» перечислило сумму основного долга, на которую могли быть начислены проценты, на банковские реквизиты ФИО1, которые были указаны им в досудебной претензии, однако денежные средства возвращены отправителю, в связи с невозможностью перечисления по данным реквизитам. 

02.06.2023 ответчик направил запрос о предоставлении актуальных реквизитов почтой по месту жительства ФИО2 и телефонным сообщением на мессенджер, для связи обществом использованы контактные данные, указанные ФИО6 претензии и в иске, ответ получен не был, доказательств обратного не представлено. В связи с этим, 15.06.2023 сумма основного долга направлена ФИО2 почтовым переводом и получена его представителем 29.06.2023.

Поскольку, начиная с 01.06.2023, ООО «Ситилинк» принимались активные меры для исполнения решения суда в части погашения перед ФИО2 суммы основного долга, на которую подлежали начислению проценты, оснований для удержания с общества процентов с 01.06.2023 по 18.09.2024 действительно не имелось.

Как установлено судом, в добровольном порядке ФИО2 перечислил ООО «Ситилинк» взысканную ранее неустойку за период с 15.06.2023 (с даты направления средств по почте) по 18.09.2024 (по указанную дату неустойка удержана в рамках исполнения решения суда) в размере 923 190 коп., исходя из следующего расчета:

всего 18.09.2024 удержано по решению 1 602 987,60 (199 810+199810+10000+102405 = 512 025 руб. + остаток - неустойка на будущее 1 090 962,60 руб.;

ответчик добровольно вернул истцу 1 123 000 руб., в том числе сумма основного долга, полученная уже ранее почтовым переводом 199 810 руб. + 923 190 руб. проценты на будущее с 15.06.2023 по 18.09.2024.

Между тем, поскольку судом установлено, что обязательство по погашению суммы основного долга исполнены должником 01.06.2023, денежные средства в сумме 199 810 руб. не получены ФИО2 по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Ситилинк», в связи с предоставлением последнему не актуальных реквизитов для перечисления, возврата платежа, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика суммы фактически взысканной неустойки.

Приходя к указанным выводам, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения прав. С учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер взысканной с ООО «Ситилинк» неустойки на сумму фактически взысканной неустойки за период с 01.06.2023 по 14.06.2023, размер которой по расчету суда составляет 27 973,40 руб. (199810х1%х14дней/100).

Оснований для взыскания с ответчика фактически взысканной неустойки с 15.06.2023 по 28.06.2023 (спорный период) не имеется, поскольку начисленная в качестве неустойки денежная сумма за данный период возвращена обществу ответчиком в добровольном порядке, как и последующая начисленная неустойка до 18.09.2024 включительно.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 указанного кодекса).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ, рассчитанные на остаток задолженности с момента вступления в законную силу решения суда (согласно заявленным требованиям) до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования ООО «Ситилинк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007 руб. 88 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ суд возвращает ООО «Ситилинк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 20 653 руб. по платежному поручению № от 25.09.2024 в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) сумму фактически взысканной неустойки в размере 27 973 руб. 40 коп. за период с 01.06.2023 по 14.06.2023.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанные на остаток задолженности, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007 руб. 88 коп.

Возвратить ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 20 653 руб. 73 коп., оплаченную по платежному поручению № от 25.09.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исаева Р.С.

Копия верна

Судья Исаева Р.С.

Секретарь Мокерова Д.И.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025