Дело № 1-58/2018 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сапаровой О. А., 

при секретаре Кондратовой М. А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калининского района г.Челябинска Кустикова А. Г. старшего помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Козловой Н. Б. 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Сидоровой А. Е., представившей удостоверение № и ордер № от (дата),

а также потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, русского, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающейся, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего ***» менеджером, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период времени с 05 час. 30 мин. до 06 час. 15 мин. (дата), управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке (адрес) и (адрес), при осуществлении левого поворота проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия (мокрое состояние проезжей части), не обеспечил безопасность маневра, не справился с управлением, потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос, чем создал опасность для других участников движения, и напротив дома № № по ул. (адрес) в (адрес) произвел наезд на пешехода ФИО8, находившегося у левой передней двери автобуса №, государственный регистрационный знак №, а затем произвел наезд на указанный автобус, стоящий у правого края проезжей части (адрес) под управлением ФИО7 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 была причинена тупая травма таза в виде перелома лонных и седалищных костей с обеих сторон (типа «бабочки») с нарушением целостности тазового кольца в переднем отделе; перелом большего вертела левой бедренной кости; перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090: п. 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 8.1, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Гособвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, просил строго ФИО1 не наказывать. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ не превышает 4 лет лишения свободы. 

Основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения нарушение им пунктов 1.5, 2.1, 10.1 ПДД РФ, и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также нарушение ФИО1 эксплуатации транспортных средств, как излишне вмененные. 

Суд согласен с мнением государственного обвинителя. 

Данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту, и не требует исследования доказательств. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья ФИО9, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, объяснение от (дата) явку с повинной, добровольную частичную компенсацию морального вреда и оказание иной материальной помощи потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил ФИО1 строго не наказывать, а так же положительные характеристики. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде реального лишения свободы и считает, что исправление ФИО1, который заверил суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением длительного испытательного срока, поскольку, по мнению суда, он будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО1 принудительных работ суд не находит, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты в данном случае при условном осуждении к лишению свободы.

ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания, по мнению суда, нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- регулярно, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль ***, г/н №, хранящийся у собственника ФИО10, автобус № г/н №, хранящийся у собственника ФИО11, оставить по принадлежности, освободив ФИО10 и ФИО11 от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Челябинска, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п О. А. Сапарова 

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова