№ 2-735/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Сердобск 

Сердобский городской суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Селезневой Т.А., 

при секретаре Храповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО3 обратилась в Сердобский городской суд Пензенской области с вышеназванным иском, указав, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в которое входят следующие исполнительные производства: исполнительное производство №-ИП от 30.01.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «Профит» в размере 2587988,17 руб.; исполнительное производство №-ИП от 16.08.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 611725,00 руб.; исполнительное производство №-ИП от 26.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 550736,56 руб.; исполнительное производство №-ИП от 14.08.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в размере 1835175,81 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 5102435,65 руб. В связи с недостаточностью средств, свои обязательства должником до настоящего времени не исполнены. Между тем в собственности у ответчика находится на праве собственности земельный участок, кадастровый №, площадь 3169,00 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым №, площадь 273,80 кв.м, адрес объекта 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 на указанное нежилое здание подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, на котором расположено нежилое здание с кадастровым №), площадью 273,80 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, как неотделимый объект.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что первое исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Профит». В настоящее время арестованы счета ФИО2, арестован автомобиль, находящийся в залоге у банка. Денежные средства, которые поступают на счета, списываются в счет погашения задолженности. В ходе исполнительного производства ООО «Профит» была перечислена сумма в размере 559 127 руб. 01 коп. Всего за период с января 2023 в счет погашения задолженности было перечислено и распределено 758 726 руб. 91 коп. Она не брала письменных объяснений с должника, не описала имущество, находящееся по месту жительства ФИО2, поскольку по сведениям Росреестра у него в собственности имеются нежилые помещения, после реализации которых, как она считает, имеется возможность погасить задолженность. Она намерена реализовать нежилое помещение площадью 273,8 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 3169,00 кв.м. Другие здания, расположенные на этом участке больше по площади, и она определила для реализации именно это нежилое помещение. Что находится внутри нежилых помещений ей не известно, поскольку их она не осматривала. Она не думала, что в данных нежилых помещениях может находиться имущество, от реализации которого будет выручена сумма, которой бы хватило на погашение долга по исполнительному производству.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и сотрудничал с ООО «Профит», они поставляли оконную фурнитуру. Он выполнял заказ по остеклению детской поликлиники в качестве субподрядчика, но ему за этот объект не заплатил генеральный подрядчик ООО «Тариус» 2 500 000 руб. Сейчас он имеет стабильный заработок и готов погасить долг, просто ему нужно немного времени. По исполнительному производству он вносит денежные средства на счета в добровольном порядке. ООО «Профит» он оплатил примерно 25-30% долга. Кроме того, у него имеется имущество, которое он может продать – батутная арена, стоимостью примерно 1 000 000 руб., игровые автоматы стоимостью 1 700 000 руб., оборудование по изготовлению окон, стоимость которых 4 000000 – 4 500 000 руб., и он уже нашел покупателей на оборудование. О возможности продажи данного оборудования он говорил судебному приставу. Также на складе у него находятся двери примерно на сумму 6 000 000 - 7 000 000 руб., что может также быть предметом взыскания. Считает неправильным отчуждать земельный участок и нежилое здание, в котором расположено производство и заняты 14 человек. Кроме того, на спорном земельном участке площадью 3169,00 кв.м расположены десять нежилых зданий. 

Представитель третьего лица ООО «Профит» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении генеральный директор ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Ранее в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Представитель третьего лица Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Частью 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6). 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданское законодательство не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо, зарегистрированное в таком качестве, не имеет какого-либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Сердобском РОСП УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят следующие исполнительные производства:

исполнительное производство №-ИП от 30.01.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «ПРОФИТ» в размере 2 587 988,17 руб.; 

исполнительное производство №-ИП от 16.08.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 611725,00 руб.; 

исполнительное производство №-ИП от 26.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 550736,56 руб.; 

исполнительное производство №-ИП от 14.08.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в размере 1835175,81 руб.

В ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.10.2023, возбужденное на основании исполнительного документа (судебный приказ) № о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в размере 28 321,75 руб.;

исполнительное производство №-ИП от 27.11.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «Дом-сервис» в размере 881 147,91 руб.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 справки, по состоянию на 26.12.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО2 составляет 5 736 391 руб. 70 коп., остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 404 332 руб. 67 коп. 

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств, а также запросы о наличии у ответчика прав на транспортные средства и самоходные машины, объекты недвижимости.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью 3169,00 кв.м кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кадастровая стоимость земельного участка 1 165 653 руб. 27 коп.

На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым №, площадь 273,80 кв.м, адрес объекта 

<

адрес>, на которое, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, она намерена обратить взыскание в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Кадастровая стоимость нежилого здания 845 249 руб. 12 коп.

Согласно представленным документам кроме указанного выше земельного участка и нежилого здания в собственности ФИО2 находится:

- транспортное средство – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в залоге у банка ООО МК «Быстроденьги»;

- земельный участок (кадастровый №) под жилую застройку Индивидуальную, площадью 1539,00 кв.м, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4;

- здание жилое (кадастровый №) общей площадью 229,10 кв.м по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4;

- земельный участок (кадастровый №) земельные участки (территории) общего пользования, площадью 8433,00 кв.м, адрес объекта 

<

адрес>;

- нежилое здание (кадастровый №) площадью 144,70 кв.м, адрес объекта 

<

адрес>;

- нежилое здание (кадастровый №) площадью 49,60 кв.м, адрес объекта 

<

адрес>;

- нежилое здание (кадастровый №) площадью 1796,00 кв.м, адрес объекта 

<

адрес>;

- нежилое здание (кадастровый №) площадью 48,40 кв.м, адрес объекта 

<

адрес>;

- нежилое здание (кадастровый №) площадью 381,00 кв.м, адрес объекта 

<

адрес>;

- нежилое здание (кадастровый №) площадью 102,00 кв.м, адрес объекта 

<

адрес>;

- нежилое здание (кадастровый №) площадью 92,40 кв.м, адрес объекта 

<

адрес>;

- нежилое здание (кадастровый №) площадью 104,80 кв.м, адрес объекта 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области от 13.02.2023 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанных выше нежилых зданий, земельных участков, а также на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и здание жилое (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>. 

Иного имущества у должника в рамках исполнительного производства, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Согласно закрепленному в подпункте 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в пределах земельного участка 

площадью 3169,00 кв.м кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, кроме нежилого здания площадью 273,80 кв.м (кадастровый №) о намерении реализации которого указала судебный пристав-исполнитель, расположены также другие объекты недвижимого имущества, нежилые здания с кадастровыми номерами: № площадью 144,70 кв.м, № площадью 49,60 кв.м, № площадью 1796,00 кв.м, № площадью 48,40 кв.м, № площадью 381,00 кв.м, № площадью 102,00 кв.м, № площадью 92,40 кв.м, № площадью 104,80 кв.м. 

Таким образом, земельный участок и нежилые здания, расположенные на нем, принадлежат одному и тому же лицу, ФИО2, отчуждение земельного участка не может быть произведено без отчуждения расположенных на нем нежилых зданий. Между тем, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок площадью 3169,00 кв.м кадастровый № без учета всех находящихся на нем объектов недвижимости.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для установления иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.

Судья Т.А. Селезнева