№ 2-270/24 (2-3674/23) №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 30 августа 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к администрации Волгограда о расторжении договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО1 и обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ПАО Сбербанк, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 были заключены кредитные договоры, по которым имеются задолженности, поскольку ФИО1 умерла, просит, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с администрации Волгограда, как получателя выморочного имущества в порядке наследования, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 20 января 2022 года по состоянию на 07 августа 2024 года включительно в сумме 198553,74 рублей (просроченный основной долг – 197694,90 рублей, просроченные проценты – 858,84 рублей), по кредитному договору № от 29 августа 2022 года за период с 02 мая 2023 года по 07 ноября 2023 года включительно в сумме 478809,42 рублей (просроченный основной долг – 443675,37 рублей и просроченные проценты – 35134,05 рублей) и по кредитному договору № от 03 сентября 2022 года за период с 15 мая 2023 года по 07 ноября 2023 года включительно в сумме 69263,59 рублей (просроченный основной долг – 63892,58 рублей, просроченные проценты 5371,01 рубль), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24135,84 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле ФИО2 (мать ФИО1), ФИО3 (сестра ФИО1), ФИО5 (сын ФИО1, в лице своего законного представителя ФИО4), ООО СК «Сбербанк страхование жизни», администрация Светлоярского района Волгоградской области, администрация Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ТУ Росимущества по Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, каждая в отдельности, что никто из родственников ФИО1 оставшееся после её смерти наследство не принимал, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, фактическими действиями также наследство никто не предпринимал (никто не пользовался её имуществом после её смерти, не оплачивал платежи по имуществу, не оплачивал долги ФИО1).

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом). 

Выслушав ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из представленных истцом документов (копий документов кредитного досье, расчётов, информаций о движении денежных средств и иных документов), исследованных в ходе судебного разбирательства, между ПАО Сбербанк и ФИО1 были заключены кредитный договор № от 20 января 2022 года, по которому по состоянию на 07 августа 2024 года включительно имеется задолженность в сумме 198553,74 рублей (просроченный основной долг – 197694,90 рублей, просроченные проценты – 858,84 рублей), кредитный договор № от 29 августа 2022 года, по которому за период с 02 мая 2023 года по 07 ноября 2023 года включительно имеется задолженность в сумме 478809,42 рублей (просроченный основной долг – 443675,37 рублей и просроченные проценты – 35134,05 рублей) и кредитный договор № от 03 сентября 2022 года, по которому за период с 15 мая 2023 года по 07 ноября 2023 года включительно имеется задолженность в сумме 69263,59 рублей (просроченный основной долг – 63892,58 рублей, просроченные проценты 5371,01 рубль), притом что ни сами по себе факт заключения вышеуказанных кредитных договоров, ни размеры задолженности по ним никем из ответчиком не оспариваются.

Как усматривается из иных исследованных в ходе судебного разбирательства документов ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и иных учреждений усматривается, что на момент смерти в собственности ФИО1 находились:

квартира № № в доме № 13 по улице 50 лет Октября в Красноармейском районе города Волгограда (кадастровый номер – №, кадастровой стоимостью – 1213463,95 рублей),

земельный участок № площадью 688,21 + /- 0,1 кв.м, расположенный: Волгоградская область, Светлоярский район, СНТ «Техуглерод» (кадастровый номер - №, кадастровая стоимость – 97657 рублей),

нежилое здание площадью 29,6 кв.м, расположенное: Волгоградская область, Светлоярский район, СНТ «Техуглерод», дом № № (кадастровый номер – №, кадастровая стоимость – 98269,6 рублей),

страховая выплата от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 8768,51 рублей.

Поскольку никто из родственников ФИО1 заявлений о принятии оставшегося после её смерти наследства не подавал, а доказательств того, что кто-то из родственников ФИО1 фактически принял наследство в ходе судебного разбирательства не представлено, суд считает, что вышеуказанное наследственное имущество ФИО1 необходимо признать выморочным имуществом, права на которые перешли, соответственно, на квартиру № № в доме № 13 по улице 50 лет Октября в Красноармейском районе города Волгограда – администрации Волгограда, на земельный участок и нежилое здание в СНТ «Техуглерод» - администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, а на страховую выплату – ТУ Росимущество по Волгоградской области.

В связи с изложенным, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости полученного наследственного имущества, суд приходит к выводу, поскольку общая стоимость выморочного имущества превышает сумму задолженности по кредитным договорам между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, то эта задолженность подлежит солидарному (в пределах стоимости выморочного имущества) взысканию с администрации Волгограда, ТУ Росимущества по Волгоградской области и администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Что касается заявлений истца о взыскании государственной пошлины, то в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчиками, являющихся приобретателями выморочного имущества, права истца не нарушались и не оспаривались, суд приходит к выводу, что с ответчиков, с которых взыскана сумма долга, не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем в этой части заявленных требований находит необходимым отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) к администрации Волгограда о взыскании задолженности ФИО1 по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) (в пределах суммы 8768 рублей 51 копейка), администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН - 

<

***>, ОГРН - 

<

***>) (в пределах суммы 195926 рублей 60 копеек) и администрации Волгограда (ИНН – 

<

***>, ОГРН - 

<

***>) задолженность ФИО1 по кредитным договорам с ПАО Сбербанк № от 20 января 2022 года (по состоянию на 07 августа 2024 года), № от 29 августа 2022 года (за период с 02 мая 2023 года по 07 ноября 2023 года включительно) и № от 03 сентября 2022 года (за период с 15 мая 2023 года по 07 ноября 2023 года включительно) в общей сумме 747 625 (семьсот сорок семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста. 

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий подпись С.П. Гужвинский